Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
муниципального образования "Город Нижний Новгород"
в лице администрации города Нижнего Новгорода
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2012,
принятое судьей Дроздовой С.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013,
принятое судьями Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И.,
по делу N А43-15798/2012
по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района"
к муниципальному образованию "Город Нижний Новгород"
в лице администрации города Нижнего Новгорода
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
и
открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Ленинского района" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о взыскании 34 307 рублей 57 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, понесенных Компанией и 1395 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что нежилое помещение N 8, расположенное по адресу: Нижний Новгород, проспект Ленина, дом 76, является муниципальной собственностью Нижнего Новгорода, поэтому на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 153 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возлагается на собственника.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2012 иск удовлетворен.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.02.2013 оставил решение от 06.09.2012 без изменения.
Суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования, поскольку пришли к выводу о том, что в силу закона Администрация обязана нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
В кассационной жалобе Администрация указывает на то, что у муниципального образования отсутствует обязанность нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором находится спорное помещение. В отношении названного помещения Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода заключил с индивидуальным предпринимателем Сусловым П.Е. договор аренды от 29.03.2005 N 3/0843. Обязанность по заключению договоров на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома лежит на арендаторе, следовательно, арендатор должен оплачивать расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А43-15798/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Нижний Новгород, проспект Ленина, дом 76, оформлен протокол от 19.10.2007, приняты следующие решения: о выборе способа управления - управляющей организацией; о выборе управляющей организации многоквартирного дома - Компании.
Встроенное нежилое помещение общей площадью 71 квадратный метр, расположенное по адресу: Нижний Новгород, проспект Ленина, дом 76, является собственностью муниципального образования город Нижний Новгород, что подтверждается письмом Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода от 23.12.2011 N 23-05-3 17390/11ис и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.03.2012 N 01/062/2012-361.
Указанное нежилое помещение, согласно договору аренды нежилого помещения от 29.03.2005 N 3/08043, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации, передано во владение и пользование индивидуальному предпринимателю Суслову П.Е.
Ответчик не исполнил обязательства в части внесения платы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
С учетом указанных норм права суды сделали верный вывод о наличии у муниципального образования "Город Нижний Новгород", как собственника имущества, обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Суды отклонили доводы Администрации о том, что обязанность нести расходы по содержанию общего имущества возложена на индивидуального предпринимателя Суслова П.Е. условиями договора аренды, они правомерно исходили из того, что собственник помещения в многоквартирном доме в силу положений статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не обладает правом возлагать на арендатора обязанность по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление домом и по возмещению понесенных ею расходов.
Указанные выводы согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.04.2011 N 16646/10.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных норм права, кроме того, они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.
Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А43-15798/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N А43-15798/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N А43-15798/2012
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
муниципального образования "Город Нижний Новгород"
в лице администрации города Нижнего Новгорода
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2012,
принятое судьей Дроздовой С.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013,
принятое судьями Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И.,
по делу N А43-15798/2012
по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района"
к муниципальному образованию "Город Нижний Новгород"
в лице администрации города Нижнего Новгорода
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
и
установил:
открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Ленинского района" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о взыскании 34 307 рублей 57 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, понесенных Компанией и 1395 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что нежилое помещение N 8, расположенное по адресу: Нижний Новгород, проспект Ленина, дом 76, является муниципальной собственностью Нижнего Новгорода, поэтому на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 153 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возлагается на собственника.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2012 иск удовлетворен.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.02.2013 оставил решение от 06.09.2012 без изменения.
Суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования, поскольку пришли к выводу о том, что в силу закона Администрация обязана нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
В кассационной жалобе Администрация указывает на то, что у муниципального образования отсутствует обязанность нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором находится спорное помещение. В отношении названного помещения Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода заключил с индивидуальным предпринимателем Сусловым П.Е. договор аренды от 29.03.2005 N 3/0843. Обязанность по заключению договоров на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома лежит на арендаторе, следовательно, арендатор должен оплачивать расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А43-15798/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Нижний Новгород, проспект Ленина, дом 76, оформлен протокол от 19.10.2007, приняты следующие решения: о выборе способа управления - управляющей организацией; о выборе управляющей организации многоквартирного дома - Компании.
Встроенное нежилое помещение общей площадью 71 квадратный метр, расположенное по адресу: Нижний Новгород, проспект Ленина, дом 76, является собственностью муниципального образования город Нижний Новгород, что подтверждается письмом Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода от 23.12.2011 N 23-05-3 17390/11ис и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.03.2012 N 01/062/2012-361.
Указанное нежилое помещение, согласно договору аренды нежилого помещения от 29.03.2005 N 3/08043, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации, передано во владение и пользование индивидуальному предпринимателю Суслову П.Е.
Ответчик не исполнил обязательства в части внесения платы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
С учетом указанных норм права суды сделали верный вывод о наличии у муниципального образования "Город Нижний Новгород", как собственника имущества, обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Суды отклонили доводы Администрации о том, что обязанность нести расходы по содержанию общего имущества возложена на индивидуального предпринимателя Суслова П.Е. условиями договора аренды, они правомерно исходили из того, что собственник помещения в многоквартирном доме в силу положений статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не обладает правом возлагать на арендатора обязанность по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление домом и по возмещению понесенных ею расходов.
Указанные выводы согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.04.2011 N 16646/10.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных норм права, кроме того, они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.
Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А43-15798/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
В.А.НОГТЕВА
С.В.САМУЙЛОВ
В.А.НОГТЕВА
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)