Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367, ИНН 2320037148), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЮКОНС" (ОГРН 1047796020546, ИНН 7708514052), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Громитус" (ОГРН 1122366005409, ИНН 2320201126), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2014 (судья Мигулина Д.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи Чотчаев Б.Т., Баранова Ю.И., Ковалева Н.В.) по делу N А32-12652/2014, установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Юконс" (далее - общество) об обязании передать в муниципальную собственность 9,6% от общей площади жилых помещений и общей площади машиномест в объекте по договору инвестирования от 27.12.2005 N 03.2/57 в строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенными жилыми помещениями по ул. Войкова в Центральном районе г. Сочи.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Громитус".
Решением суда от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2014, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что фактически истцом заявлено требование, удовлетворение которого предполагает существование предмета требования в натуре. Администрацией не представлено доказательств существования такого предмета в натуре. У ответчика отсутствует право на земельный участок, на котором предполагалось возведение спорного объекта.
Администрация в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск. Заявитель считает, что общество в нарушение условий договора инвестирования не передало администрации 9,6% общей площади жилого дома, что подтверждается материалами дела. Односторонний отказ от выполнения обязательства недопустим. Спорный объект является общей долевой собственностью, в том числе муниципального образования город-курорт Сочи.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Судами установлено, что 27.12.2005 между администрацией, обществом (инвестор) и муниципальным унитарным предприятием "Ремонтно-эксплуатационная организация N 2" (балансодержатель, далее - предприятие) заключен договор инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными жилыми помещениями по ул. Войкова в Центральном районе города Сочи N 03.2/57, по условиям которого стороны пришли к соглашению о сотрудничестве по проектированию и строительству многоквартирного жилого дома по ул. Войкова, 34, 36 в Центральном районе города Сочи (далее - объект), на земельном участке: вторая зона санитарной охраны курорта, экономико-планировочная зона С-I-б, категория земель - земли поселений, ориентировочная общая площадь 1 560 кв. м с последующим оформлением в собственность сторон договора объекта недвижимости и земельного участка, а также по демонтажу и сносу административного здания общей площадью 270,9 кв. м, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Согласно договору проектирование и строительство объекта осуществляется за счет собственных или привлеченных инвестором средств (пункт 2.3 договора). Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что земельный участок, на котором предполагается осуществить строительство объекта, предоставляется предприятием в субаренду инвестору на срок строительства в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации. Договор субаренды является неотъемлемой частью инвестиционного договора. В рамках договора инвестор предоставляет администрации помещения во вновь возводимом объекте общей площадью не менее 270,9 кв. м, с одновременным оформлением права муниципальной собственности и права хозяйственного ведения балансодержателя на указанные помещения. Инвестор принимает участие в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры города Сочи путем предоставления администрации 10% общей площади жилых помещений объекта и общей площади машиномест с регистрацией имущественных права в отделе Росреестра по городу Сочи (пункт 2.8 договора).
7 мая 2007 года администрацией, обществом и предприятием подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, в силу которого согласно пункту 2.8 договора инвестор принимает участие в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры города путем предоставления администрации 9,6% общей площади жилых помещений объекта и общей площади машиномест с регистрацией имущественных прав в отделе по городу Сочи Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 года N 122-ФЗ. Ориентировочный срок ввода в эксплуатацию объекта - 4 квартал 2008 года.
Полагая, что инвестор не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2.8 договора инвестирования, администрация обратилась в арбитражный суд.
В пункте 4 постановления от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление N 54) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Судебными инстанциями правильно установлено, что фактически истцом заявлено требование о передаче имущества в натуре, удовлетворение которого предполагает его существование в натуре.
Оценив представленные в материалы дела документы: письмо Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 05.06.2014 N 21-01-101/12171, акт осмотра земельного участка от 11.08.2014, суды установили, что фактически на указанном земельном участке расположен двухэтажный объект незавершенного строительства из железобетонных конструкций площадью застройки 468,5 кв. м, а также устройство удерживающего сооружения (подпорной стены) протяженностью 32 погонных метра. Строительство не ведется. Геодезические знаки на местности отсутствуют. В материалах дела отсутствуют доказательства регистрации права собственности на спорный объект.
Кроме того, суды установили, что право аренды земельного участка уступлено ООО "Громитус" по договору от 04.04.2012 и произведена соответствующая регистрация в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о передаче имущества в связи с его отсутствием в натуре.
Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А32-12652/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2015 ПО ДЕЛУ N А32-12652/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. по делу N А32-12652/201412652/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367, ИНН 2320037148), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЮКОНС" (ОГРН 1047796020546, ИНН 7708514052), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Громитус" (ОГРН 1122366005409, ИНН 2320201126), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2014 (судья Мигулина Д.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи Чотчаев Б.Т., Баранова Ю.И., Ковалева Н.В.) по делу N А32-12652/2014, установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Юконс" (далее - общество) об обязании передать в муниципальную собственность 9,6% от общей площади жилых помещений и общей площади машиномест в объекте по договору инвестирования от 27.12.2005 N 03.2/57 в строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенными жилыми помещениями по ул. Войкова в Центральном районе г. Сочи.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Громитус".
Решением суда от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2014, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что фактически истцом заявлено требование, удовлетворение которого предполагает существование предмета требования в натуре. Администрацией не представлено доказательств существования такого предмета в натуре. У ответчика отсутствует право на земельный участок, на котором предполагалось возведение спорного объекта.
Администрация в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск. Заявитель считает, что общество в нарушение условий договора инвестирования не передало администрации 9,6% общей площади жилого дома, что подтверждается материалами дела. Односторонний отказ от выполнения обязательства недопустим. Спорный объект является общей долевой собственностью, в том числе муниципального образования город-курорт Сочи.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Судами установлено, что 27.12.2005 между администрацией, обществом (инвестор) и муниципальным унитарным предприятием "Ремонтно-эксплуатационная организация N 2" (балансодержатель, далее - предприятие) заключен договор инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными жилыми помещениями по ул. Войкова в Центральном районе города Сочи N 03.2/57, по условиям которого стороны пришли к соглашению о сотрудничестве по проектированию и строительству многоквартирного жилого дома по ул. Войкова, 34, 36 в Центральном районе города Сочи (далее - объект), на земельном участке: вторая зона санитарной охраны курорта, экономико-планировочная зона С-I-б, категория земель - земли поселений, ориентировочная общая площадь 1 560 кв. м с последующим оформлением в собственность сторон договора объекта недвижимости и земельного участка, а также по демонтажу и сносу административного здания общей площадью 270,9 кв. м, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Согласно договору проектирование и строительство объекта осуществляется за счет собственных или привлеченных инвестором средств (пункт 2.3 договора). Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что земельный участок, на котором предполагается осуществить строительство объекта, предоставляется предприятием в субаренду инвестору на срок строительства в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации. Договор субаренды является неотъемлемой частью инвестиционного договора. В рамках договора инвестор предоставляет администрации помещения во вновь возводимом объекте общей площадью не менее 270,9 кв. м, с одновременным оформлением права муниципальной собственности и права хозяйственного ведения балансодержателя на указанные помещения. Инвестор принимает участие в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры города Сочи путем предоставления администрации 10% общей площади жилых помещений объекта и общей площади машиномест с регистрацией имущественных права в отделе Росреестра по городу Сочи (пункт 2.8 договора).
7 мая 2007 года администрацией, обществом и предприятием подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, в силу которого согласно пункту 2.8 договора инвестор принимает участие в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры города путем предоставления администрации 9,6% общей площади жилых помещений объекта и общей площади машиномест с регистрацией имущественных прав в отделе по городу Сочи Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 года N 122-ФЗ. Ориентировочный срок ввода в эксплуатацию объекта - 4 квартал 2008 года.
Полагая, что инвестор не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2.8 договора инвестирования, администрация обратилась в арбитражный суд.
В пункте 4 постановления от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление N 54) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Судебными инстанциями правильно установлено, что фактически истцом заявлено требование о передаче имущества в натуре, удовлетворение которого предполагает его существование в натуре.
Оценив представленные в материалы дела документы: письмо Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 05.06.2014 N 21-01-101/12171, акт осмотра земельного участка от 11.08.2014, суды установили, что фактически на указанном земельном участке расположен двухэтажный объект незавершенного строительства из железобетонных конструкций площадью застройки 468,5 кв. м, а также устройство удерживающего сооружения (подпорной стены) протяженностью 32 погонных метра. Строительство не ведется. Геодезические знаки на местности отсутствуют. В материалах дела отсутствуют доказательства регистрации права собственности на спорный объект.
Кроме того, суды установили, что право аренды земельного участка уступлено ООО "Громитус" по договору от 04.04.2012 и произведена соответствующая регистрация в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о передаче имущества в связи с его отсутствием в натуре.
Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А32-12652/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Н.В.ЧЕСНЯК
В.Ф.КУХАРЬ
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)