Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель по доверенности от 12.07.2014 г. Димухамедова С.А.;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 09.01.2014 г. N 07 Алтухов В.Н.;
- от Натхиной Е.Л.: Натхина Е.Л.;
- от иных третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2014 г. по делу N А53-21329/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг",
заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,
третьи лица: Натхина Е.Л.; открытое акционерное общество "Ростелеком"; открытое акционерное общество "ВымпелКом"; открытое акционерное общество "Электро-Ком"; общество с ограниченной ответственностью "УО ЖКХ-17"; открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы",
принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,
установил:
Закрытое акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения от 26.06.2013 г. N 263/05 и предписания N 541/05 от 26.06.2014 г., вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (дело N А53-21329/2013).
Общество также обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управление федеральной антимонопольной службы по Ростовской области N 1570/05 от 13.09.2013 г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело N А53-22313/2013).
Определением Арбитражного суда Ростовской области удовлетворено ходатайство управления, дела N А53-21329/2013 и N А53-22313/2013 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением единого номера А53-21329/2013.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споры привлечены: Натхина Е.Л.; ЗАО "КОМСТАР-Регионы"; ОАО "Ростелеком"; ОАО "ВымпелКом"; ЗАО "Электро-ком"; ООО "УО ЖКХ-17".
Определением суда от 20.02.2013 г. произведена процессуальная замена ЗАО "КОМСТАР-Регионы" на правопреемника - открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, закрытое акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования общества удовлетворить.
В обоснование жалобы общество указывает, что выводы суда первой инстанции об использовании им мест общего пользования в многоквартирном жилом доме для оказания услуг населению в отсутствие принятого в установленном порядке решения общего собрания собственников этого жилого дома не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом первой инстанции неправильно применены и истолкованы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в части обязанности общества разместить оборудование в жилом доме только при условий принятия решения о размещении такого оборудования на общем собрании собственников дома, так как общество не осуществляет пользование общим имуществом жильцов. Общество также полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что при размещении оборудования связи в отсутствие согласия жильцов дома, общество получило преимущество по сравнению с иными операторами связи. Судом первой инстанции и управлением неправильно истолкована часть 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с пунктом 2 примечания к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.
Натхина Е.Л. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании, состоявшемся 02.06.2014 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.06.2014 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали ранее заявленные им правовые позиции.
Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения Управлением федеральной антимонопольной службы по Ростовской области дела о нарушении законодательства "О защите конкуренции" послужило обращение гражданки Натхиной Е.Л. - секретаря совета дома N 80 по ул. Содружества в г. Ростова-на-Дону, в котором содержалась информация о незаконном размещении оператором ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" своего оборудования, проведении телекоммуникационной сети для предоставления доступа в Интернет и предоставлении услуг связи.
В ходе проверки доводов, изложенных в обращении Натхиной Е.Л., управлением установлено следующее.
Управляющей организацией дома N 80 по ул. Содружества в г. Ростове-на-Дону является ООО "УО ЖКХ-17".
Согласие собственников дома на проведение телекоммуникационной сети ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" получено не было, свои действия с управляющей компанией общество не согласовывало, соответствующих договоров не заключало. Решение собственников дома о демонтаже оборудования ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" оставило без внимания.
Придя к выводу о том, что ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" по собственной инициативе разместило в многоквартирном жилом доме оборудование связи, тогда как оно было вправе производить строительно-монтажные и ремонтные работы, а также размещать специальное оборудование и прокладывать кабельные линии, только в случае согласия и соответствующего волеизъявления собственников квартир многоквартирных домов, выраженном в решении общего собрания собственников жилых помещений, комиссия Ростовского УФАС приняла решение от 26.06.2013 г. которым признала ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" нарушившим часть 1 статьи 14 закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части совершения действий, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности в результате упрощения процедуры доступа на товарный рынок и уменьшения затрат.
Предписанием N 541/05 обществу указано на прекращение нарушения закона "О защите конкуренции" и возложена обязанность, получить согласие собственников дома на право (возможность) использовать для установки и эксплуатации оборудование (точек коллективного доступа) и устройства внутридомовой сети места общего пользования, входящих в состав общего имущества.
Несогласие с указанными актами антимонопольного органа послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующими требованиями.
Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
Пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Антимонопольным органом установлено, что недобросовестная конкуренция общества выразилась в осуществлении действий по выполнению ремонтных работ, а также размещению оборудования и прокладке кабельных линий в многоквартирном жилом доме, без получения надлежащим образом оформленного, в соответствии с жилищным законодательством, согласия собственников жилых помещений.
Указанные действия общества направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности путем снижения своих финансовых и временных затрат для получения надлежащего согласия собственников, что ведет к упрощению процедуры доступа на товарный рынок, а также для получения согласия управляющей компании, что в конечном счете привело к повреждению общего имущества.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в пунктах 2 и 3 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по решению общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления и в его компетенцию входит принятие решений о передаче в пользование общего имущества в таком доме.
Сам факт размещения оборудования обществом не оспаривается.
В то же время указанные выше положения материального права свидетельствуют о том, что общество вправе было производить строительно-монтажные и ремонтные работы, а также размещать специальное оборудование и прокладывать кабельные линии, только в случае согласия и соответствующего волеизъявления собственников квартир многоквартирных домов, выраженного в решении общего собрания собственников жилых помещений.
Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что, на момент возбуждения антимонопольным органом дела, обществом были выполнены ремонтные работы по размещению оборудования и прокладке кабельных линий в жилом доме N 80 по ул. Содружества в г. Ростове-на-Дону, имелись договоры с некоторыми собственниками жилых помещений, но доказательств наличия принятого в установленном порядке решения общего собрания собственником данного жилого дома, представлено не было. Также не было получено согласие большинства жильцов дома путем прямого волеизъявления.
ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" была представлена копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в заочной форме голосования от 16.03.2012 г., согласно которому повесткой дня являлось, в том числе, предоставление ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" права на производство строительно-монтажных работ по размещению специальною оборудования и прокладку кабельных линий.
При этом, Натхиной Е.Л. представлена в управление копия письма прокурора Советского района г. Ростов-на-Дону о том, что по результатам проведенной прокуратурой проверки установлено, что общее собрание собственников указанного дома проведено с нарушениями, и, следовательно обществом были проведены строительно-монтажные работы без согласия собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме этого, в материалы дела представлена копия протокола общего собрания собственников жилого дома N 80 по ул. Содружества, проводимого в форме заочного голосования с 11.11.2012 г. по 17.11.2012 г., которым подтверждено решение собственников, в том числе, о немедленном демонтаже оборудования ЗАО "Эр-Телеком Холдинг", в связи с отсутствием положительного решения общего собрания на установку этого оборудования в здании дома и отсутствием заключенного с ним договора.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод о том, что на момент размещения были заключены договоры с рядом собственников жилых помещений данного жилого дома, поскольку в силу положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации у отдельного собственника жилого помещения отсутствует право распоряжения общей долевой собственностью многоквартирного дома. Как указывает общество, у него заключено 20 договоров на оказание услуг связи. Между тем, как установлено в судебном заседании и не оспорено лицами, участвующими в деле, в указанном многоквартирном доме имеются более 140 собственников квартир.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2013 г. по делу N А53-450/2013 по аналогичному спору между теми же лицами (по факту совершения аналогичного нарушения в ином многоквартирном жилом доме).
Кроме того, необходимо отметить, что в любом случае заключение договора с собственником квартиры на оказание услуг связи само по себе не означает согласие данного лица на размещение оборудования в местах общего пользования, тем более при отсутствии у него таких прав.
В соответствии с пунктом 3.4 Постановления Конституционного Суда N 1-П от 21.01.2010 г. в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики. По общему правилу, оно фактически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время. Толкование норм права может осуществляться Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как в связи с рассмотрением конкретного дела (ad hoc), так и - в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами - в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения.
Таким образом, поскольку в соответствии с действующим законодательством единообразие судебной практики формируется путем толкования закона высшими судебными органами, в целях соблюдения принципа единообразия применения норм права, у суда апелляционной инстанции в рамках настоящего спора отсутствуют правовые основания для переоценки выводов и правовых позиций суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 25 октября 2013 г. по делу N А53-450/2013.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемые решение и предписание управления являются законными и обоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Наличие объективной стороны во вмененном в вину обществу правонарушении - факта недобросовестной конкуренции, чем нарушены требования части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, установлен решением комиссии управления от 26.06.2013 г.
Поскольку факт совершения обществом правонарушения и его вина полностью подтверждается материалами дела, что подробно было анализировано выше при проверке законности решения управления от 26.06.2013 г. N 263/05, следовательно, вывод управления о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения является обоснованным.
Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 рублей до 500 000 рублей.
В соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного названной статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2 или 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 примечаний к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 названного Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.
Судом проверена правильность исчисленного антимонопольным органом административного штрафа, размер которого признан правильным.
Порядок привлечения общества к административной ответственности управлением не нарушен и обществом не оспаривается. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для квалификации указанного правонарушения в качестве малозначительного по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вмененное обществу административное правонарушение в данном случае посягает на общественные отношения в сфере регулирования конкуренции между хозяйствующими субъектами. Неправомерные действия общества могут привести к нарушению интересов не только конкурирующих с обществом хозяйствующих субъектов, создавая для себя преимущественное положение, но и ущемляют права и интересы собственников многоквартирного жилого дома путем использования общедомового имущества в отсутствие их согласия.
Более того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется не только в наступлении или возможном наступлении каких-либо неблагоприятных последствий, вследствие несоблюдения обществом требований законодательства, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
При этом, отсутствие фактических последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены, материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Кроме того, суд учитывает, что общество, будучи привлеченный за аналогичное правонарушение, не представило доказательств о принятии им необходимых мер по своевременному устранению выявленных нарушений и недопущении впредь подобных нарушений.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи статьей 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2014 г. по делу N А53-21329/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2014 N 15АП-7296/2014 ПО ДЕЛУ N А53-21329/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. N 15АП-7296/2014
Дело N А53-21329/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель по доверенности от 12.07.2014 г. Димухамедова С.А.;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 09.01.2014 г. N 07 Алтухов В.Н.;
- от Натхиной Е.Л.: Натхина Е.Л.;
- от иных третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2014 г. по делу N А53-21329/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг",
заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,
третьи лица: Натхина Е.Л.; открытое акционерное общество "Ростелеком"; открытое акционерное общество "ВымпелКом"; открытое акционерное общество "Электро-Ком"; общество с ограниченной ответственностью "УО ЖКХ-17"; открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы",
принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,
установил:
Закрытое акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения от 26.06.2013 г. N 263/05 и предписания N 541/05 от 26.06.2014 г., вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (дело N А53-21329/2013).
Общество также обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управление федеральной антимонопольной службы по Ростовской области N 1570/05 от 13.09.2013 г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело N А53-22313/2013).
Определением Арбитражного суда Ростовской области удовлетворено ходатайство управления, дела N А53-21329/2013 и N А53-22313/2013 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением единого номера А53-21329/2013.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споры привлечены: Натхина Е.Л.; ЗАО "КОМСТАР-Регионы"; ОАО "Ростелеком"; ОАО "ВымпелКом"; ЗАО "Электро-ком"; ООО "УО ЖКХ-17".
Определением суда от 20.02.2013 г. произведена процессуальная замена ЗАО "КОМСТАР-Регионы" на правопреемника - открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, закрытое акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования общества удовлетворить.
В обоснование жалобы общество указывает, что выводы суда первой инстанции об использовании им мест общего пользования в многоквартирном жилом доме для оказания услуг населению в отсутствие принятого в установленном порядке решения общего собрания собственников этого жилого дома не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом первой инстанции неправильно применены и истолкованы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в части обязанности общества разместить оборудование в жилом доме только при условий принятия решения о размещении такого оборудования на общем собрании собственников дома, так как общество не осуществляет пользование общим имуществом жильцов. Общество также полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что при размещении оборудования связи в отсутствие согласия жильцов дома, общество получило преимущество по сравнению с иными операторами связи. Судом первой инстанции и управлением неправильно истолкована часть 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с пунктом 2 примечания к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.
Натхина Е.Л. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании, состоявшемся 02.06.2014 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.06.2014 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали ранее заявленные им правовые позиции.
Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения Управлением федеральной антимонопольной службы по Ростовской области дела о нарушении законодательства "О защите конкуренции" послужило обращение гражданки Натхиной Е.Л. - секретаря совета дома N 80 по ул. Содружества в г. Ростова-на-Дону, в котором содержалась информация о незаконном размещении оператором ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" своего оборудования, проведении телекоммуникационной сети для предоставления доступа в Интернет и предоставлении услуг связи.
В ходе проверки доводов, изложенных в обращении Натхиной Е.Л., управлением установлено следующее.
Управляющей организацией дома N 80 по ул. Содружества в г. Ростове-на-Дону является ООО "УО ЖКХ-17".
Согласие собственников дома на проведение телекоммуникационной сети ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" получено не было, свои действия с управляющей компанией общество не согласовывало, соответствующих договоров не заключало. Решение собственников дома о демонтаже оборудования ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" оставило без внимания.
Придя к выводу о том, что ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" по собственной инициативе разместило в многоквартирном жилом доме оборудование связи, тогда как оно было вправе производить строительно-монтажные и ремонтные работы, а также размещать специальное оборудование и прокладывать кабельные линии, только в случае согласия и соответствующего волеизъявления собственников квартир многоквартирных домов, выраженном в решении общего собрания собственников жилых помещений, комиссия Ростовского УФАС приняла решение от 26.06.2013 г. которым признала ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" нарушившим часть 1 статьи 14 закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части совершения действий, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности в результате упрощения процедуры доступа на товарный рынок и уменьшения затрат.
Предписанием N 541/05 обществу указано на прекращение нарушения закона "О защите конкуренции" и возложена обязанность, получить согласие собственников дома на право (возможность) использовать для установки и эксплуатации оборудование (точек коллективного доступа) и устройства внутридомовой сети места общего пользования, входящих в состав общего имущества.
Несогласие с указанными актами антимонопольного органа послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующими требованиями.
Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
Пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Антимонопольным органом установлено, что недобросовестная конкуренция общества выразилась в осуществлении действий по выполнению ремонтных работ, а также размещению оборудования и прокладке кабельных линий в многоквартирном жилом доме, без получения надлежащим образом оформленного, в соответствии с жилищным законодательством, согласия собственников жилых помещений.
Указанные действия общества направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности путем снижения своих финансовых и временных затрат для получения надлежащего согласия собственников, что ведет к упрощению процедуры доступа на товарный рынок, а также для получения согласия управляющей компании, что в конечном счете привело к повреждению общего имущества.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в пунктах 2 и 3 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по решению общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления и в его компетенцию входит принятие решений о передаче в пользование общего имущества в таком доме.
Сам факт размещения оборудования обществом не оспаривается.
В то же время указанные выше положения материального права свидетельствуют о том, что общество вправе было производить строительно-монтажные и ремонтные работы, а также размещать специальное оборудование и прокладывать кабельные линии, только в случае согласия и соответствующего волеизъявления собственников квартир многоквартирных домов, выраженного в решении общего собрания собственников жилых помещений.
Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что, на момент возбуждения антимонопольным органом дела, обществом были выполнены ремонтные работы по размещению оборудования и прокладке кабельных линий в жилом доме N 80 по ул. Содружества в г. Ростове-на-Дону, имелись договоры с некоторыми собственниками жилых помещений, но доказательств наличия принятого в установленном порядке решения общего собрания собственником данного жилого дома, представлено не было. Также не было получено согласие большинства жильцов дома путем прямого волеизъявления.
ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" была представлена копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в заочной форме голосования от 16.03.2012 г., согласно которому повесткой дня являлось, в том числе, предоставление ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" права на производство строительно-монтажных работ по размещению специальною оборудования и прокладку кабельных линий.
При этом, Натхиной Е.Л. представлена в управление копия письма прокурора Советского района г. Ростов-на-Дону о том, что по результатам проведенной прокуратурой проверки установлено, что общее собрание собственников указанного дома проведено с нарушениями, и, следовательно обществом были проведены строительно-монтажные работы без согласия собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме этого, в материалы дела представлена копия протокола общего собрания собственников жилого дома N 80 по ул. Содружества, проводимого в форме заочного голосования с 11.11.2012 г. по 17.11.2012 г., которым подтверждено решение собственников, в том числе, о немедленном демонтаже оборудования ЗАО "Эр-Телеком Холдинг", в связи с отсутствием положительного решения общего собрания на установку этого оборудования в здании дома и отсутствием заключенного с ним договора.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод о том, что на момент размещения были заключены договоры с рядом собственников жилых помещений данного жилого дома, поскольку в силу положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации у отдельного собственника жилого помещения отсутствует право распоряжения общей долевой собственностью многоквартирного дома. Как указывает общество, у него заключено 20 договоров на оказание услуг связи. Между тем, как установлено в судебном заседании и не оспорено лицами, участвующими в деле, в указанном многоквартирном доме имеются более 140 собственников квартир.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2013 г. по делу N А53-450/2013 по аналогичному спору между теми же лицами (по факту совершения аналогичного нарушения в ином многоквартирном жилом доме).
Кроме того, необходимо отметить, что в любом случае заключение договора с собственником квартиры на оказание услуг связи само по себе не означает согласие данного лица на размещение оборудования в местах общего пользования, тем более при отсутствии у него таких прав.
В соответствии с пунктом 3.4 Постановления Конституционного Суда N 1-П от 21.01.2010 г. в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики. По общему правилу, оно фактически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время. Толкование норм права может осуществляться Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как в связи с рассмотрением конкретного дела (ad hoc), так и - в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами - в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения.
Таким образом, поскольку в соответствии с действующим законодательством единообразие судебной практики формируется путем толкования закона высшими судебными органами, в целях соблюдения принципа единообразия применения норм права, у суда апелляционной инстанции в рамках настоящего спора отсутствуют правовые основания для переоценки выводов и правовых позиций суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 25 октября 2013 г. по делу N А53-450/2013.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемые решение и предписание управления являются законными и обоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Наличие объективной стороны во вмененном в вину обществу правонарушении - факта недобросовестной конкуренции, чем нарушены требования части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, установлен решением комиссии управления от 26.06.2013 г.
Поскольку факт совершения обществом правонарушения и его вина полностью подтверждается материалами дела, что подробно было анализировано выше при проверке законности решения управления от 26.06.2013 г. N 263/05, следовательно, вывод управления о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения является обоснованным.
Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 рублей до 500 000 рублей.
В соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного названной статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2 или 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 примечаний к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 названного Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.
Судом проверена правильность исчисленного антимонопольным органом административного штрафа, размер которого признан правильным.
Порядок привлечения общества к административной ответственности управлением не нарушен и обществом не оспаривается. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для квалификации указанного правонарушения в качестве малозначительного по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вмененное обществу административное правонарушение в данном случае посягает на общественные отношения в сфере регулирования конкуренции между хозяйствующими субъектами. Неправомерные действия общества могут привести к нарушению интересов не только конкурирующих с обществом хозяйствующих субъектов, создавая для себя преимущественное положение, но и ущемляют права и интересы собственников многоквартирного жилого дома путем использования общедомового имущества в отсутствие их согласия.
Более того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется не только в наступлении или возможном наступлении каких-либо неблагоприятных последствий, вследствие несоблюдения обществом требований законодательства, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
При этом, отсутствие фактических последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены, материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Кроме того, суд учитывает, что общество, будучи привлеченный за аналогичное правонарушение, не представило доказательств о принятии им необходимых мер по своевременному устранению выявленных нарушений и недопущении впредь подобных нарушений.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи статьей 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2014 г. по делу N А53-21329/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)