Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
Судей: Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2014 г.
по делу N А40-129253/14, принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр судьи 172-1080),
по иску Открытого акционерного общества "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" (ОГРН 1024600949174, 305018, г. Курск, проезд Льговский поворот, 18)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 125167, г. Москва, проспект Ленинградский, 41)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Солнечная С.В. по доверенности от 20.05.2013,
от ответчика: Ситалиева Д.С. по доверенности от 24.09.2014,
установил:
Открытое акционерное общество "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 808 057 руб. 21 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.12.2014 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в рамках государственного контракта N 290709/1 от 29 июля 2009 г. Министерством обороны РФ было приобретено 2 квартиры в жилом доме N 5,1 квартира в жилом доме N 3, 32 квартиры в жилом доме N 4, 48 квартир в жилом доме N 2, 15 квартир в жилом доме N 22 по проспекту Вячеслава Клыкова города Курска, а также 3 квартиры в жилом доме N 24, 1 квартира в доме N 14 по проспекту Победы города Курска, а всего 102 квартиры.
Продавцом квартир в домах N 2, 3, 4, 5, 22 по проспекту Вячеслава Клыкова г. Курска и в домах N 14, 24 по проспекту Победы города Курска выступало Открытое акционерное общество "Курский завод крупнопанельного домостроения" (истец).
Пунктом 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ 9 (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией на единых условиях. Решением общего собрания собственников жилого дома N 2 по проспекту В. Клыкова г. Курска был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией и определена управляющая организация - ОАО "Курский завод КПД" (Протокол общего собрания собственников от 06.12.2008 г., Решение от 06.12.2008 г.). Решением общего собрания собственников жилого дома N 4 по проспекту В. Клыкова г. Курска был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией и определена управляющая организация - ОАО "Курский завод КПД" (Протокол общего собрания собственников от 20.09.2008 г., Решение от 20.09.2008 г.). Решением общего собрания собственников жилого дома N 22 по проспекту В. Клыкова г. Курска был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией и определена управляющая организация - ОАО "Курский завод КПД" (Протокол общего собрания собственников от 02.08.2009 г., Решение от 02.08.2009 г.).
На внеочередном общем собрании акционеров открытого акционерного общества "Курский завод крупнопанельного домостроения" 06 июля 2012 года были приняты решения: об изменении наименовании Общества "Открытое акционерное общество "Курский завод крупнопанельного домостроения" (ОАО "Курский завод КПД") на "Открытое акционерное общество "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" (ОАО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова") и утверждении Устава Общества в новой редакции, в связи с чем, 11 июля 2012 года ИФНС России по г. Курску зарегистрирована новая редакция Устава Общества (ГРН 2124632084619).
В соответствии со статьями 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с приказом от 03 июня 2010 года N 588 Министерства обороны Российской Федерации указанные квартиры были закреплены на праве оперативного управления за ФГКЭУ "Курская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации, которая с 20 декабря 2010 года была присоединена к федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (приказ Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2010 года N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации"). Федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации переименовано в федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Суд первой инстанции указал, что коммунальные услуги включают в себя отопление, энергоснабжение, содержание и ремонт помещений, уборку помещений, обслуживание системы пожаротушения.
Суд первой инстанции установил, что за период с 01 августа 2012 года по 30 июня 2013 года задолженность ответчика, за оказанные услуги, составляет 808 057 руб. 21 коп.
С учетом положений ст. 781 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ суд первой инстанции указал, что ответчик не представил доказательства оплаты коммунальных услуг за период с 01 августа 2012 года по 30 июня 2013 года, требование о взыскании с ответчика в пользу истца 808 057 руб. 21 коп. является обоснованным.
Вопреки доводу жалобы, факт оказания услуг и наличия задолженности подтверждается материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с действующими тарифами и решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что у ответчика отсутствовали денежные средства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ненадлежащее финансирование не освобождает ответчика об надлежащего исполнения обязательств по несению бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что договор управления с ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ не заключался, отклоняются апелляционным судом, так как отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.
Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что ответчик освобожден от оплаты госпошлины, поскольку согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117, согласно которого если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлине подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
Прочие доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-129253/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2015 N 09АП-7090/2015 ПО ДЕЛУ N А40-129253/14
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. N 09АП-7090/2015
Дело N А40-129253/14
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
Судей: Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2014 г.
по делу N А40-129253/14, принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр судьи 172-1080),
по иску Открытого акционерного общества "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" (ОГРН 1024600949174, 305018, г. Курск, проезд Льговский поворот, 18)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 125167, г. Москва, проспект Ленинградский, 41)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Солнечная С.В. по доверенности от 20.05.2013,
от ответчика: Ситалиева Д.С. по доверенности от 24.09.2014,
установил:
Открытое акционерное общество "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 808 057 руб. 21 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.12.2014 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в рамках государственного контракта N 290709/1 от 29 июля 2009 г. Министерством обороны РФ было приобретено 2 квартиры в жилом доме N 5,1 квартира в жилом доме N 3, 32 квартиры в жилом доме N 4, 48 квартир в жилом доме N 2, 15 квартир в жилом доме N 22 по проспекту Вячеслава Клыкова города Курска, а также 3 квартиры в жилом доме N 24, 1 квартира в доме N 14 по проспекту Победы города Курска, а всего 102 квартиры.
Продавцом квартир в домах N 2, 3, 4, 5, 22 по проспекту Вячеслава Клыкова г. Курска и в домах N 14, 24 по проспекту Победы города Курска выступало Открытое акционерное общество "Курский завод крупнопанельного домостроения" (истец).
Пунктом 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ 9 (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией на единых условиях. Решением общего собрания собственников жилого дома N 2 по проспекту В. Клыкова г. Курска был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией и определена управляющая организация - ОАО "Курский завод КПД" (Протокол общего собрания собственников от 06.12.2008 г., Решение от 06.12.2008 г.). Решением общего собрания собственников жилого дома N 4 по проспекту В. Клыкова г. Курска был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией и определена управляющая организация - ОАО "Курский завод КПД" (Протокол общего собрания собственников от 20.09.2008 г., Решение от 20.09.2008 г.). Решением общего собрания собственников жилого дома N 22 по проспекту В. Клыкова г. Курска был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией и определена управляющая организация - ОАО "Курский завод КПД" (Протокол общего собрания собственников от 02.08.2009 г., Решение от 02.08.2009 г.).
На внеочередном общем собрании акционеров открытого акционерного общества "Курский завод крупнопанельного домостроения" 06 июля 2012 года были приняты решения: об изменении наименовании Общества "Открытое акционерное общество "Курский завод крупнопанельного домостроения" (ОАО "Курский завод КПД") на "Открытое акционерное общество "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" (ОАО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова") и утверждении Устава Общества в новой редакции, в связи с чем, 11 июля 2012 года ИФНС России по г. Курску зарегистрирована новая редакция Устава Общества (ГРН 2124632084619).
В соответствии со статьями 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с приказом от 03 июня 2010 года N 588 Министерства обороны Российской Федерации указанные квартиры были закреплены на праве оперативного управления за ФГКЭУ "Курская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации, которая с 20 декабря 2010 года была присоединена к федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (приказ Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2010 года N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации"). Федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации переименовано в федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Суд первой инстанции указал, что коммунальные услуги включают в себя отопление, энергоснабжение, содержание и ремонт помещений, уборку помещений, обслуживание системы пожаротушения.
Суд первой инстанции установил, что за период с 01 августа 2012 года по 30 июня 2013 года задолженность ответчика, за оказанные услуги, составляет 808 057 руб. 21 коп.
С учетом положений ст. 781 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ суд первой инстанции указал, что ответчик не представил доказательства оплаты коммунальных услуг за период с 01 августа 2012 года по 30 июня 2013 года, требование о взыскании с ответчика в пользу истца 808 057 руб. 21 коп. является обоснованным.
Вопреки доводу жалобы, факт оказания услуг и наличия задолженности подтверждается материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с действующими тарифами и решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что у ответчика отсутствовали денежные средства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ненадлежащее финансирование не освобождает ответчика об надлежащего исполнения обязательств по несению бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что договор управления с ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ не заключался, отклоняются апелляционным судом, так как отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.
Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что ответчик освобожден от оплаты госпошлины, поскольку согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117, согласно которого если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлине подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
Прочие доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-129253/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)