Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения "Город Балей" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2015 года по делу N А78-6444/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют" (ОГРН 1087527000538, ИНН 7528005264) к администрации городского поселения "Город Балей" (ОГРН 1027500988151, ИНН 7528001372) о взыскании 46 337,65 руб. - задолженности за текущее содержание жилья, обслуживание и ремонт инженерного оборудования собственников многоквартирного жилого дома за период с 01.03.2010 по 31.03.2015, судебных расходов по госпошлине (суд первой инстанции: О.В. Герценштейн),
при участии в судебном заседании:
от истца представитель Быканова Н.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации городского поселения "Город Балей" о взыскании 46 337,65 руб. - задолженности за текущее содержание жилья, обслуживание и ремонт инженерного оборудования собственников многоквартирного жилого дома за период с 01 марта 2010 года по 31 марта 2015 года, судебных расходов по госпошлине.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С администрации городского поселения "Город Балей" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют" 28 026 рублей 03 копейки - задолженности за текущее содержание жилья, обслуживание и ремонт инженерного оборудования многоквартирного жилого дома по адресу: г. Балей, ул. Якимова, 1, помещение N 3 за период с 30.04.2012 по 31.03.2015, 1 209 рублей 65 копеек - судебных расходов по оплате госпошлины, всего 29 235 рублей 68 копеек. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда в части взыскания с администрации городского поселения "Город Балей" задолженности за текущее содержание жилья, обслуживание и ремонт инженерного оборудования многоквартирного жилого дома; истец не вправе был применять в расчетах размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме, определенный органом местного самоуправления.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Представитель ответчика не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в удовлетворенной части требований.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют" к администрации городского поселения "Город Балей" о взыскании задолженности за текущее содержание жилья, обслуживание и ремонт инженерного оборудования собственников многоквартирного жилого дома за период с 1 марта 2010 по 31 марта 2015 года.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, на основании лицензии N 108 от 19 мая 2015 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, которая выдана бессрочно и действует на территории Забайкальского края, а также Распоряжения администрации городского поселения N 68-р от 22 марта 2010 года "Об изъятии жилого фонда из управления и обслуживания у ООО "Искра" общество с ограниченной ответственностью УК "УЮТ" является управляющей компанией жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Балей, ул. Якимова, 1.
Согласно выписки из перечня муниципального имущества от 13 февраля 2015 года администрация городского поселения "Город Балей" является собственником нежилого помещения N 3, расположенного по адресу: г. Балей, ул. Якимова, 1 общей площадью 98,7 кв. м.
С 1 марта 2010 года ответчик не вносит плату за текущее содержание, обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Как следует из расчета истца, задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме исчислена исходя из доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество и тарифов, утвержденных решением Совета городского поселения "Город Балей" Забайкальского края от 24.12.2009 года об утверждении тарифов на жилищно-коммунальные услуги, тариф на текущее содержание жилья в 2010 году в размере 5,08 руб./кв. м, приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 15.11.2010 года N 323 на 2011-2012 год на текущее содержание и ремонт жилищного фонда в многоквартирных домах в размере 6,21 руб./кв. м, решением Совета городского поселения "город Балей" Забайкальского края от 23.12.2011 года в 2012 году был установлен тариф 7,11 руб./кв. м, приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от года N 459 с 01.01.2013 года тариф в размере 7,02 руб. /кв. м и с 01.07.2013 года тариф в размере 7,81 руб./кв. м, решения Совета городского поселения "Город Балей" Забайкальского края от 04.08.2014 года об утверждении тарифа на ремонт и обслуживание внутридомовых инженерных сетей холодного водоснабжения, тариф на текущее содержание жилья был увеличен на 2 рубля 96 копеек за 1 кв. м обслуживаемых помещений, т.е. с 13 августа 2014 года (со дня официального обнародования) тариф за текущее содержание жилья составляет 10 рублей 77 копеек.
Суд первой инстанции, применив положения статей 39, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. В соответствии со статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса суд применил по заявлению ответчика срок исковой давности, указав, что всего сумма задолженности за текущее содержание жилья, обслуживание и ремонт инженерного оборудования многоквартирного жилого дома по адресу: г. Балей, ул. Якимова, 1, помещение N 3 за период с 30 апреля 2012 по 31 марта 2015 года составляет 28 026,03 руб. В остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе ответчик не согласен с выводами суда об удовлетворении иска. Как полагает заявитель, истец не вправе был применять в расчетах размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме, определенный органом местного самоуправления, поскольку предложений истца как управляющей организации при установлении данного размера не поступало. Данный довод отклоняется апелляционным судом как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Согласно части 4 указанной статьи если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений размер платы за содержание определен не был.
Соответственно, в своих расчетах, приведенных в решении, суд первой инстанции правомерно исходил из тарифов, установленных решением Совета городского поселения "город Балей" Забайкальского края.
Как следует из части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Ответчиком не опровергнута возможность применения в расчетах расходов на текущее содержание и ремонт жилищного фонда тарифа, установленного Приказами Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления, не доказано, что расходы истца значительно меньше или не соответствуют утвержденным тарифам.
Таким образом, нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменений.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2015 года по делу N А78-6444/2015 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2015 N 04АП-4058/2015 ПО ДЕЛУ N А78-6444/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2015 г. по делу N А78-6444/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения "Город Балей" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2015 года по делу N А78-6444/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют" (ОГРН 1087527000538, ИНН 7528005264) к администрации городского поселения "Город Балей" (ОГРН 1027500988151, ИНН 7528001372) о взыскании 46 337,65 руб. - задолженности за текущее содержание жилья, обслуживание и ремонт инженерного оборудования собственников многоквартирного жилого дома за период с 01.03.2010 по 31.03.2015, судебных расходов по госпошлине (суд первой инстанции: О.В. Герценштейн),
при участии в судебном заседании:
от истца представитель Быканова Н.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации городского поселения "Город Балей" о взыскании 46 337,65 руб. - задолженности за текущее содержание жилья, обслуживание и ремонт инженерного оборудования собственников многоквартирного жилого дома за период с 01 марта 2010 года по 31 марта 2015 года, судебных расходов по госпошлине.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С администрации городского поселения "Город Балей" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют" 28 026 рублей 03 копейки - задолженности за текущее содержание жилья, обслуживание и ремонт инженерного оборудования многоквартирного жилого дома по адресу: г. Балей, ул. Якимова, 1, помещение N 3 за период с 30.04.2012 по 31.03.2015, 1 209 рублей 65 копеек - судебных расходов по оплате госпошлины, всего 29 235 рублей 68 копеек. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда в части взыскания с администрации городского поселения "Город Балей" задолженности за текущее содержание жилья, обслуживание и ремонт инженерного оборудования многоквартирного жилого дома; истец не вправе был применять в расчетах размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме, определенный органом местного самоуправления.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Представитель ответчика не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в удовлетворенной части требований.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют" к администрации городского поселения "Город Балей" о взыскании задолженности за текущее содержание жилья, обслуживание и ремонт инженерного оборудования собственников многоквартирного жилого дома за период с 1 марта 2010 по 31 марта 2015 года.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, на основании лицензии N 108 от 19 мая 2015 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, которая выдана бессрочно и действует на территории Забайкальского края, а также Распоряжения администрации городского поселения N 68-р от 22 марта 2010 года "Об изъятии жилого фонда из управления и обслуживания у ООО "Искра" общество с ограниченной ответственностью УК "УЮТ" является управляющей компанией жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Балей, ул. Якимова, 1.
Согласно выписки из перечня муниципального имущества от 13 февраля 2015 года администрация городского поселения "Город Балей" является собственником нежилого помещения N 3, расположенного по адресу: г. Балей, ул. Якимова, 1 общей площадью 98,7 кв. м.
С 1 марта 2010 года ответчик не вносит плату за текущее содержание, обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Как следует из расчета истца, задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме исчислена исходя из доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество и тарифов, утвержденных решением Совета городского поселения "Город Балей" Забайкальского края от 24.12.2009 года об утверждении тарифов на жилищно-коммунальные услуги, тариф на текущее содержание жилья в 2010 году в размере 5,08 руб./кв. м, приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 15.11.2010 года N 323 на 2011-2012 год на текущее содержание и ремонт жилищного фонда в многоквартирных домах в размере 6,21 руб./кв. м, решением Совета городского поселения "город Балей" Забайкальского края от 23.12.2011 года в 2012 году был установлен тариф 7,11 руб./кв. м, приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от года N 459 с 01.01.2013 года тариф в размере 7,02 руб. /кв. м и с 01.07.2013 года тариф в размере 7,81 руб./кв. м, решения Совета городского поселения "Город Балей" Забайкальского края от 04.08.2014 года об утверждении тарифа на ремонт и обслуживание внутридомовых инженерных сетей холодного водоснабжения, тариф на текущее содержание жилья был увеличен на 2 рубля 96 копеек за 1 кв. м обслуживаемых помещений, т.е. с 13 августа 2014 года (со дня официального обнародования) тариф за текущее содержание жилья составляет 10 рублей 77 копеек.
Суд первой инстанции, применив положения статей 39, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. В соответствии со статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса суд применил по заявлению ответчика срок исковой давности, указав, что всего сумма задолженности за текущее содержание жилья, обслуживание и ремонт инженерного оборудования многоквартирного жилого дома по адресу: г. Балей, ул. Якимова, 1, помещение N 3 за период с 30 апреля 2012 по 31 марта 2015 года составляет 28 026,03 руб. В остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе ответчик не согласен с выводами суда об удовлетворении иска. Как полагает заявитель, истец не вправе был применять в расчетах размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме, определенный органом местного самоуправления, поскольку предложений истца как управляющей организации при установлении данного размера не поступало. Данный довод отклоняется апелляционным судом как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Согласно части 4 указанной статьи если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений размер платы за содержание определен не был.
Соответственно, в своих расчетах, приведенных в решении, суд первой инстанции правомерно исходил из тарифов, установленных решением Совета городского поселения "город Балей" Забайкальского края.
Как следует из части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Ответчиком не опровергнута возможность применения в расчетах расходов на текущее содержание и ремонт жилищного фонда тарифа, установленного Приказами Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления, не доказано, что расходы истца значительно меньше или не соответствуют утвержденным тарифам.
Таким образом, нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменений.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2015 года по делу N А78-6444/2015 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)