Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коржева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Степановой Е.В.
судей Марченко О.С., Ковалева С.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания "Влад-Дом" к Б. о взыскании суммы,
по апелляционной жалобе ответчика Б.
на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 14 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
С Б. в пользу ООО Управляющая компания "Влад-Дом" взысканы задолженность за период с 01 августа 2010 года по 30 сентября 2012 года в размере 32213,94 руб., госпошлина в размере 1166,42 руб., всего 33380,36 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения Б., представителя истца М., судебная коллегия
установила:
ООО Управляющая компания "Влад-Дом" обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что решением общего собрания собственников жилых помещений от 06.12.2007 многоквартирного жилого дома <адрес> ООО УК "Влад-Дом" выбрано в качестве управляющей компании. К исполнению обязанностей по управлению вышеуказанным домом ООО УК "Влад-Дом" приступило с 01.03.2008. ответчик является собственником квартиры N в указанном доме. За период с 01.03.2008 по 30.09.2012 ответчик не производил оплату за управление, обслуживание, санитарное содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, сумма задолженности за указанный период составляет 65371,54 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 216,15 руб., судебные расходы в размере 1000 руб.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что ООО УК "Влад-Дом" в разные периоды обслуживания дома заключало договора поручения с различными организациями, по условиям которых поверенные обязались от имени и за счет доверителя производить сбор денежных средств, оплаченных собственниками (нанимателями) жилых помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых доверителем, по статье "содержание жилья" и "ремонт жилья", "капитальный ремонт жилья", что и отражалось в квитанциях, рассылаемых жильцам. Не смог пояснить суду, какие судебные расходы на сумму 1000 руб. были понесены истцом, доказательств несения затрат предоставить не мог.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил суду письменный отзыв, из которого следует, что на основании протокола от 06.12.2007 управление многоквартирным домом осуществляется истцом, между ним и истцом 11.12.2007 был заключен договор управления, в разделе 10 которого были указаны банковские реквизиты истца, указано ИНН N. Однако, адрес ООО УК "Влад-Дом" и банковские реквизиты в получаемых счет-квитанциях не совпадают с данными, указанными в договоре. Никаких уведомлений от истца о внесении изменений в договор не поступало, дополнительных соглашений о внесении изменений в раздел 10 договора не заключалось. Поскольку счет-квитанции вызывали сомнения, основания для оплаты услуг истца отсутствовали. Также истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 8.2 раздела 8 договора. Кроме того, полагал, что справка взаиморасчетов, приложенная к исковому заявлению, не доказывает наличие у него задолженности и ее размер, заявил ходатайство о применении срока исковой давности. Настаивал на том, что при сложившихся обстоятельствах у него имелось право не платить за коммунальные услуги, пояснял, что он сам в управляющую компанию для разъяснений по квитанциям не обращался, хотя последние получал.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).
Положениями статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно и до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором правления многоквартирным домом.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Судом при установлено и подтверждается материалами дела, что Б. является собственником квартиры <адрес>.
Обслуживание указанного многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещение в многоквартирном доме от 06.12.2007 осуществляет ООО "Управляющая компания "Влад-Дом" с 01.03.2008.
Между истцом и ответчиком 11.12.2007 заключен договор управления многоквартирным домом.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом указанных норм права пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не исполняется надлежащим образом обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, в результате чего возникла задолженность.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Обсуждая доводы жалобы о том, что ответчиком заключен договор с ООО "Управляющая компания "Влад-Дом", имеющего ИНН N, однако компании с таким идентификационным номером налогоплательщика не существует, кроме того, реквизиты, указанные в квитанциях на оплату также не соответствуют указанным в договоре, в связи с чем у истца отсутствует правовое основание для взыскания задолженности по оплате за управление, обслуживание, санитарное содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, судебная коллегия находит их несостоятельными.
Факт оказания истцом услуг по управлению, обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома 2 по ул. Кипарисовой в г. Владивостоке подтверждается материалами дела. При этом несовпадение реквизитов компании, указанных в договоре и в квитанциях не оплату не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате указанных услуг.
Ссылки в жалобе на то, что часть квитанция на оплату в спорный период выставлялась ООО ..., а не истцом, что не соответствует требованиям действующего законодательства, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку из договора поручения от 01.06.2012, заключенного между ООО "Управляющая компания "Влад-Дом" и ООО ... следует, что последнему предоставлено право производить от имени истца сбор денежных средств, оплаченных собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых истцом.
Указание ответчика на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не может повлечь за собой отмену постановленного по делу решения, так как действующим законодательством, не предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования возникшего спора.
При этом положения договора от 11.12.2007, заключенного между сторонами также не содержат условий об обязательном досудебном урегулировании спора.
Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-664(33-11650)
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-664(33-11650)
Судья: Коржева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Степановой Е.В.
судей Марченко О.С., Ковалева С.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания "Влад-Дом" к Б. о взыскании суммы,
по апелляционной жалобе ответчика Б.
на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 14 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
С Б. в пользу ООО Управляющая компания "Влад-Дом" взысканы задолженность за период с 01 августа 2010 года по 30 сентября 2012 года в размере 32213,94 руб., госпошлина в размере 1166,42 руб., всего 33380,36 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения Б., представителя истца М., судебная коллегия
установила:
ООО Управляющая компания "Влад-Дом" обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что решением общего собрания собственников жилых помещений от 06.12.2007 многоквартирного жилого дома <адрес> ООО УК "Влад-Дом" выбрано в качестве управляющей компании. К исполнению обязанностей по управлению вышеуказанным домом ООО УК "Влад-Дом" приступило с 01.03.2008. ответчик является собственником квартиры N в указанном доме. За период с 01.03.2008 по 30.09.2012 ответчик не производил оплату за управление, обслуживание, санитарное содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, сумма задолженности за указанный период составляет 65371,54 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 216,15 руб., судебные расходы в размере 1000 руб.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что ООО УК "Влад-Дом" в разные периоды обслуживания дома заключало договора поручения с различными организациями, по условиям которых поверенные обязались от имени и за счет доверителя производить сбор денежных средств, оплаченных собственниками (нанимателями) жилых помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых доверителем, по статье "содержание жилья" и "ремонт жилья", "капитальный ремонт жилья", что и отражалось в квитанциях, рассылаемых жильцам. Не смог пояснить суду, какие судебные расходы на сумму 1000 руб. были понесены истцом, доказательств несения затрат предоставить не мог.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил суду письменный отзыв, из которого следует, что на основании протокола от 06.12.2007 управление многоквартирным домом осуществляется истцом, между ним и истцом 11.12.2007 был заключен договор управления, в разделе 10 которого были указаны банковские реквизиты истца, указано ИНН N. Однако, адрес ООО УК "Влад-Дом" и банковские реквизиты в получаемых счет-квитанциях не совпадают с данными, указанными в договоре. Никаких уведомлений от истца о внесении изменений в договор не поступало, дополнительных соглашений о внесении изменений в раздел 10 договора не заключалось. Поскольку счет-квитанции вызывали сомнения, основания для оплаты услуг истца отсутствовали. Также истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 8.2 раздела 8 договора. Кроме того, полагал, что справка взаиморасчетов, приложенная к исковому заявлению, не доказывает наличие у него задолженности и ее размер, заявил ходатайство о применении срока исковой давности. Настаивал на том, что при сложившихся обстоятельствах у него имелось право не платить за коммунальные услуги, пояснял, что он сам в управляющую компанию для разъяснений по квитанциям не обращался, хотя последние получал.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).
Положениями статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно и до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором правления многоквартирным домом.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Судом при установлено и подтверждается материалами дела, что Б. является собственником квартиры <адрес>.
Обслуживание указанного многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещение в многоквартирном доме от 06.12.2007 осуществляет ООО "Управляющая компания "Влад-Дом" с 01.03.2008.
Между истцом и ответчиком 11.12.2007 заключен договор управления многоквартирным домом.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом указанных норм права пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не исполняется надлежащим образом обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, в результате чего возникла задолженность.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Обсуждая доводы жалобы о том, что ответчиком заключен договор с ООО "Управляющая компания "Влад-Дом", имеющего ИНН N, однако компании с таким идентификационным номером налогоплательщика не существует, кроме того, реквизиты, указанные в квитанциях на оплату также не соответствуют указанным в договоре, в связи с чем у истца отсутствует правовое основание для взыскания задолженности по оплате за управление, обслуживание, санитарное содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, судебная коллегия находит их несостоятельными.
Факт оказания истцом услуг по управлению, обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома 2 по ул. Кипарисовой в г. Владивостоке подтверждается материалами дела. При этом несовпадение реквизитов компании, указанных в договоре и в квитанциях не оплату не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате указанных услуг.
Ссылки в жалобе на то, что часть квитанция на оплату в спорный период выставлялась ООО ..., а не истцом, что не соответствует требованиям действующего законодательства, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку из договора поручения от 01.06.2012, заключенного между ООО "Управляющая компания "Влад-Дом" и ООО ... следует, что последнему предоставлено право производить от имени истца сбор денежных средств, оплаченных собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых истцом.
Указание ответчика на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не может повлечь за собой отмену постановленного по делу решения, так как действующим законодательством, не предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования возникшего спора.
При этом положения договора от 11.12.2007, заключенного между сторонами также не содержат условий об обязательном досудебном урегулировании спора.
Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)