Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Н.Н. по доверенности Б., поступившую 25 ноября 2013 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2013 года по делу по иску Н.Ю., Н.Д. к Н.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, обязании выдать ключи от квартиры, взыскании материального и морального ущерба,
Н.Ю., Н.Д. обратились в суд с иском к Н.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, обязании выдать ключи от квартиры, взыскании материального и морального ущерба
В обоснование своих требований истцы указывали на то, что они являются сособственниками квартиры по адресу: ***, по 1/6 доли каждый. Остальные 2/3 принадлежит ответчице. Право собственности истцов возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону. После смерти их отца ответчица стремилась лишить их наследства, вела себя не тактично. Из-за неприязненных отношений ответчица не впускает их в квартиру, чем чинит им препятствия. Они регулярно оплачивают жилищно-коммунальные услуги. Просили определить порядок пользования комнатами в спорном помещении - квартире по адресу: ***, выделив истцам в пользование комнату площадью 11,80 кв. м, ответчице - комнату 19,30 кв. м с лоджией; закрепить за ними право пользования наравне с ответчицей местами общего пользования; вселить их в выделенную комнату площадью 11,8 кв. м; обязать Н.Н. передать истцам ключи от входной двери в указанную квартиру; обязать Н.Н. не чинить истцам препятствий в пользовании выделенной им комнатой и местами общего пользования; взыскать с ответчика в пользу Н.Ю. расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., на оплату государственной пошлины в размере *** руб. Также истцами были заявлены требования о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, в том числе по уплате государственной пошлины.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года постановлено:
Исковые требования Н.Ю., Н.Д. к Н.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, обязании выдать ключи от квартиры, взыскании материального и морального ущерба - удовлетворить частично.
Вселить Н.Ю., Н.Д. в квартиру, расположенную по адресу: ***.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, выделив в пользование Н.Ю., Н.Д. комнату площадью 11,8 кв. м, Н.Н. - комнату площадью 19,3 кв. м.
Места общего пользования оставить в общем пользовании сторон.
Обязать Н.Н. не чинить препятствий Н.Ю., Н.Д. путем предоставления ключей от входной двери квартиры за счет истцов.
Взыскать с Н.Н. в пользу Н.Ю. расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** рублей.
Взыскать с Н.Н. в пользу Н.Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2013 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Н.Н. по доверенности Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК.
Судом установлено, что Н.Д. и Н.Ю. являются собственниками 1/6 доли каждый в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, на основании свидетельства о праве на наследство по закону.
Собственником остальной 2/3 доли на указанное спорное жилое помещение на основании договора передачи и в порядке принятия наследства является ответчик Н.Н.
В квартире зарегистрированы Н.Н. с мая 2006 года, Н.Д. - с октября 2012 года.
Истец Н.Ю. в жилом помещении по месту жительства не зарегистрирован.
Н.Д. и представители истца Н.Ю. пояснили, что до настоящего времени ключей от квартиры у истцов нет, они лишены возможности пользоваться жилым помещением, поскольку ответчица чинит им препятствия в пользовании спорной квартирой, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2012 года, от 11.12.2012 года.
Удовлетворяя исковые требования Н.Д., Н.Ю. о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что истцы имеют право собственности на 1/3 долю квартиры, и вправе проживать на спорной жилой площади, ответчицей им чинятся препятствия в пользовании квартирой.
Удовлетворяя исковые требования об определении порядка пользования квартирой, суд обоснованно исходил из того, что истцы как собственники доли квартиры имеют равные права с другими сособственниками жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, право собственности на долю спорной квартиры предполагает возможность реализации Н-выми правомочий собственника, в том числе использование жилого помещения для проживания; размер доли истцов в спорной квартире нельзя признать незначительным.
Поскольку соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, суд правомерно посчитал возможным определить его, выделив в пользование Н.Д., Н.Ю. комнату размером 11,8 кв. м, Н.Н. - комнату размером 19,3 кв. м. Кухню, санузел, коридор оставить в общем пользовании сторон.
При этом суд исходил из того, что сторонам выделяются комнаты размером максимально соответствующие принадлежащей им доли в праве собственности.
Выделенное помещение может не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
При этом суд правомерно посчитал необходимым разъяснить сторонам, что право общей собственности на жилое помещение не прекращается, и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 ГК РФ). Сторона, полагающая, что участник долевой собственности пользуется имуществом или его частью, приходящимися на долю другого участника долевой собственности, вправе обратиться с требованием о взыскании указанной компенсации. При этом ее взыскание никаким образом не связано с прекращением (не прекращением) права общей собственности. В данном случае взыскание компенсации имеет не выкупной характер, а связано с невозможностью пользования во времени частью имущества, приходящегося на долю собственности. Взыскание компенсации не является элементом определения порядка пользования имуществом.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцами не представлено доказательств причинения действиями ответчика имущественного вреда, а также не представлено доказательств причинения морального вреда.
Суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований о нечинении препятствий в пользовании выделенной истцам комнатой, так как порядок пользования определен решением суда, истцы комнатой до настоящего времени не пользовались, оснований предполагать, что ответчицей будут чиниться препятствия в пользовании комнатой, в настоящее время не имеется.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя Н.Н. по доверенности Б. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2013 года по делу по иску Н.Ю., Н.Д. к Н.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, обязании выдать ключи от квартиры, взыскании материального и морального ущерба, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.12.2013 N 4Г/8-12186
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. N 4г/8-12186
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Н.Н. по доверенности Б., поступившую 25 ноября 2013 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2013 года по делу по иску Н.Ю., Н.Д. к Н.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, обязании выдать ключи от квартиры, взыскании материального и морального ущерба,
установил:
Н.Ю., Н.Д. обратились в суд с иском к Н.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, обязании выдать ключи от квартиры, взыскании материального и морального ущерба
В обоснование своих требований истцы указывали на то, что они являются сособственниками квартиры по адресу: ***, по 1/6 доли каждый. Остальные 2/3 принадлежит ответчице. Право собственности истцов возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону. После смерти их отца ответчица стремилась лишить их наследства, вела себя не тактично. Из-за неприязненных отношений ответчица не впускает их в квартиру, чем чинит им препятствия. Они регулярно оплачивают жилищно-коммунальные услуги. Просили определить порядок пользования комнатами в спорном помещении - квартире по адресу: ***, выделив истцам в пользование комнату площадью 11,80 кв. м, ответчице - комнату 19,30 кв. м с лоджией; закрепить за ними право пользования наравне с ответчицей местами общего пользования; вселить их в выделенную комнату площадью 11,8 кв. м; обязать Н.Н. передать истцам ключи от входной двери в указанную квартиру; обязать Н.Н. не чинить истцам препятствий в пользовании выделенной им комнатой и местами общего пользования; взыскать с ответчика в пользу Н.Ю. расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., на оплату государственной пошлины в размере *** руб. Также истцами были заявлены требования о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, в том числе по уплате государственной пошлины.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года постановлено:
Исковые требования Н.Ю., Н.Д. к Н.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, обязании выдать ключи от квартиры, взыскании материального и морального ущерба - удовлетворить частично.
Вселить Н.Ю., Н.Д. в квартиру, расположенную по адресу: ***.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, выделив в пользование Н.Ю., Н.Д. комнату площадью 11,8 кв. м, Н.Н. - комнату площадью 19,3 кв. м.
Места общего пользования оставить в общем пользовании сторон.
Обязать Н.Н. не чинить препятствий Н.Ю., Н.Д. путем предоставления ключей от входной двери квартиры за счет истцов.
Взыскать с Н.Н. в пользу Н.Ю. расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** рублей.
Взыскать с Н.Н. в пользу Н.Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2013 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Н.Н. по доверенности Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК.
Судом установлено, что Н.Д. и Н.Ю. являются собственниками 1/6 доли каждый в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, на основании свидетельства о праве на наследство по закону.
Собственником остальной 2/3 доли на указанное спорное жилое помещение на основании договора передачи и в порядке принятия наследства является ответчик Н.Н.
В квартире зарегистрированы Н.Н. с мая 2006 года, Н.Д. - с октября 2012 года.
Истец Н.Ю. в жилом помещении по месту жительства не зарегистрирован.
Н.Д. и представители истца Н.Ю. пояснили, что до настоящего времени ключей от квартиры у истцов нет, они лишены возможности пользоваться жилым помещением, поскольку ответчица чинит им препятствия в пользовании спорной квартирой, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2012 года, от 11.12.2012 года.
Удовлетворяя исковые требования Н.Д., Н.Ю. о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что истцы имеют право собственности на 1/3 долю квартиры, и вправе проживать на спорной жилой площади, ответчицей им чинятся препятствия в пользовании квартирой.
Удовлетворяя исковые требования об определении порядка пользования квартирой, суд обоснованно исходил из того, что истцы как собственники доли квартиры имеют равные права с другими сособственниками жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, право собственности на долю спорной квартиры предполагает возможность реализации Н-выми правомочий собственника, в том числе использование жилого помещения для проживания; размер доли истцов в спорной квартире нельзя признать незначительным.
Поскольку соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, суд правомерно посчитал возможным определить его, выделив в пользование Н.Д., Н.Ю. комнату размером 11,8 кв. м, Н.Н. - комнату размером 19,3 кв. м. Кухню, санузел, коридор оставить в общем пользовании сторон.
При этом суд исходил из того, что сторонам выделяются комнаты размером максимально соответствующие принадлежащей им доли в праве собственности.
Выделенное помещение может не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
При этом суд правомерно посчитал необходимым разъяснить сторонам, что право общей собственности на жилое помещение не прекращается, и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 ГК РФ). Сторона, полагающая, что участник долевой собственности пользуется имуществом или его частью, приходящимися на долю другого участника долевой собственности, вправе обратиться с требованием о взыскании указанной компенсации. При этом ее взыскание никаким образом не связано с прекращением (не прекращением) права общей собственности. В данном случае взыскание компенсации имеет не выкупной характер, а связано с невозможностью пользования во времени частью имущества, приходящегося на долю собственности. Взыскание компенсации не является элементом определения порядка пользования имуществом.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцами не представлено доказательств причинения действиями ответчика имущественного вреда, а также не представлено доказательств причинения морального вреда.
Суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований о нечинении препятствий в пользовании выделенной истцам комнатой, так как порядок пользования определен решением суда, истцы комнатой до настоящего времени не пользовались, оснований предполагать, что ответчицей будут чиниться препятствия в пользовании комнатой, в настоящее время не имеется.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Н.Н. по доверенности Б. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2013 года по делу по иску Н.Ю., Н.Д. к Н.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, обязании выдать ключи от квартиры, взыскании материального и морального ущерба, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)