Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А., Зенкиной В.Л.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ч. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "СУ-155" в пользу Ч. **** неустойку в сумме **** рублей, компенсацию морального вреда **** рублей, штраф в сумме **** рублей, расходы на оплату представителя в сумме 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании убытков отказать.
Взыскать с ЗАО "СУ N 155" в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме **** рублей,
Ч. обратился в суд с иском к ЗАО "СУ-155", уточнив исковые требования, просил о взыскании неустойки в размере **** руб., убытков, связанных с наймом жилья в размере **** руб., убытков, связанных с реструктуризацией платежа по кредитному договору в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., указав, что на основании договора N **** от 28 апреля 2011 года и договора об уступке права требования N **** от 25 июля 2011 года он является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома. Предметом указанных договоров является право получения истцом однокомнатной квартиры расположенной по адресу: ****, секция *, * этаж, номер на площадке *, тип справа, проектной площадью **** кв. м стоимостью **** руб. по указанному выше адресу. Передача объекта долевого строительства должна быть осуществлена в срок до 01 августа 2012 года.
Истец свои обязательства по оплате выполнил, однако в нарушение условий договора квартира истцу была передана только 06 сентября 2013 г. Не имя возможности заселиться в новую квартиру, он был вынужден снимать иное жилье, в связи с чем со 02 августа 2012 года по 01 сентября 2013 года он понес убытки на сумму **** руб. Кроме этого, истцом для оплаты стоимости квартиры из собственных средств выплачено **** рублей, а **** руб. выплачено за счет заемных денежных средств в ОАО БАНК ЗЕНИТ по кредитному договору N **** от 25 июля 2011 года с уплатой процентов 13,25% годовых, сроком возврата 180 месяцев. Поскольку в установленный договором от 28 апреля 2011 года срок квартира не была передана истцу, ним и ОАО "БАНК ЗЕНИТ" было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору от 25 июля 2011 года, согласно которому был установлен льготный период с 20 ноября 2012 года по 20 октября 2013 года в размере **** руб. ежемесячно. В результате чего увеличился размер месячных выплат в период после льготного срока с 20 ноября 2013 года по 22 июня 2016 года. Согласно справке, выданной истцу ОАО "БАНК Зенит" 28 августа 2013 года, сумма процентов накопленная, не оплаченная истцом за период реструктуризации с 22 октября 2012 года по 20 сентября 2013 года составила **** руб.
Представитель истца по доверенности К. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "СУ-155" по доверенности Г. в судебном заседании пояснил, что ввод дома в эксплуатацию не зависит только от застройщика, просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, посчитав понесенные истцом убытки по найму жилого помещения и реструктуризации кредитного договора не обоснованными.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит истец Ч. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ЗАО "СУ N 155", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 15 ГК РФ.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 28 апреля 2011 года между ЗАО "СУ-155" и ООО "Объединенная Управляющая компания - Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Одинцовский промышленный" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ****, согласно которому застройщик ЗАО "СУ N 155" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объекты нового строительства, расположенные в жилом доме по строительному адресу ****, а участник долевого строительства обязуется уплатить и принять квартиры по акту приема-передачи.
Согласно п. 5.1 договора датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости апреле 2012 года и передать участнику долевого строительства в срок, не позднее 6 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В силу п. 5.2. договора передача объектов долевого строительства Участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до 01 августа 2012 года.
25 июля 2011 года между ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Одинцовский промышленный" и Ч. был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N **** от 28 апреля 2011 года, согласно которому ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Одинцовский промышленный" уступает, а Ч. принимает в полном объеме права (требования) в части однокомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: ****, секция *, * этаж, N на площадке *, тип справа, площадью ** кв. м, стоимостью **** руб. (п. п. 1.1, 1.3 и 2.4 договора).
Ч. свои обязательства по договору исполнил в полном объеме путем оплаты стоимости уступаемого права в сумме **** руб., из которых **** руб. за счет средств Ч. и **** руб., предоставляемых ОАО "БАНК ЗЕНИТ" по кредитному договору N **** от 25 июля 2011 года, заключенному между Ч. и ОАО "БАНК ЗЕНИТ", для оплаты Ч. уступки права требования по договору участия, с уплатой процентов в размере 13,25% годовых на срок 180 месяцев.
Как следует из акта приема-передачи, спорная квартира была передана ответчиком Ч. 06 сентября 2013 года (л.д. 43).
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки.
Рассчитав неустойку за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств за период со 02 августа 2012 года по 06 сентября 2013 года за 395 дней, что составило **** руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в силу чего, применив ст. 333 ГК РФ, снизил данную неустойку до **** руб., при этом суд учитывал баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры в размере **** руб., а также исходил из того, что при заключении договора истец знал, на какой стадии строительства находится многоквартирный дом, доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи ему квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, не представил.
Размер компенсации морального вреда **** руб. был определен судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ - с учетом степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела и степени нравственных страданий истца.
Оснований для иной оценки доказательств и увеличения размера денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 41 500 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела и участие представителя в двух судебных заседаниях.
Оснований для удовлетворения заявления истца в части взыскания расходов на аренду квартиры у суда первой инстанции не имелось, поскольку арендованная квартира расположена в г. Москве, в то время как жилое помещение, в строительство которого инвестировал денежные средства истец, находится в Московской области. Также, как справедливо отметил суд, расходы по оплате аренды квартиры в г. Москве не являются убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры, расположенной в Московской области, истец не был лишен права проживать в квартире, в которой он зарегистрирован.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконном отказе в удовлетворении требований о компенсации расходов на аренду квартиры подлежат отклонению.
Оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных реструктуризацией платежа по кредитному договору N **** от 25 июля 2011 года в размере **** руб., у суда первой инстанции также не имелось, поскольку установление льготного периода по кредитному договору и накопленный размер процентов по кредитному договору не является в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытком, данные расходы не направлены на восстановление нарушенного права истца.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку, вместе с тем, необходимость снижения неустойки ответчиком не доказана.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, вывод суда о необходимости снижения размера неустойки судебная коллегия находит правильным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3568
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-3568
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А., Зенкиной В.Л.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ч. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "СУ-155" в пользу Ч. **** неустойку в сумме **** рублей, компенсацию морального вреда **** рублей, штраф в сумме **** рублей, расходы на оплату представителя в сумме 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании убытков отказать.
Взыскать с ЗАО "СУ N 155" в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме **** рублей,
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ЗАО "СУ-155", уточнив исковые требования, просил о взыскании неустойки в размере **** руб., убытков, связанных с наймом жилья в размере **** руб., убытков, связанных с реструктуризацией платежа по кредитному договору в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., указав, что на основании договора N **** от 28 апреля 2011 года и договора об уступке права требования N **** от 25 июля 2011 года он является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома. Предметом указанных договоров является право получения истцом однокомнатной квартиры расположенной по адресу: ****, секция *, * этаж, номер на площадке *, тип справа, проектной площадью **** кв. м стоимостью **** руб. по указанному выше адресу. Передача объекта долевого строительства должна быть осуществлена в срок до 01 августа 2012 года.
Истец свои обязательства по оплате выполнил, однако в нарушение условий договора квартира истцу была передана только 06 сентября 2013 г. Не имя возможности заселиться в новую квартиру, он был вынужден снимать иное жилье, в связи с чем со 02 августа 2012 года по 01 сентября 2013 года он понес убытки на сумму **** руб. Кроме этого, истцом для оплаты стоимости квартиры из собственных средств выплачено **** рублей, а **** руб. выплачено за счет заемных денежных средств в ОАО БАНК ЗЕНИТ по кредитному договору N **** от 25 июля 2011 года с уплатой процентов 13,25% годовых, сроком возврата 180 месяцев. Поскольку в установленный договором от 28 апреля 2011 года срок квартира не была передана истцу, ним и ОАО "БАНК ЗЕНИТ" было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору от 25 июля 2011 года, согласно которому был установлен льготный период с 20 ноября 2012 года по 20 октября 2013 года в размере **** руб. ежемесячно. В результате чего увеличился размер месячных выплат в период после льготного срока с 20 ноября 2013 года по 22 июня 2016 года. Согласно справке, выданной истцу ОАО "БАНК Зенит" 28 августа 2013 года, сумма процентов накопленная, не оплаченная истцом за период реструктуризации с 22 октября 2012 года по 20 сентября 2013 года составила **** руб.
Представитель истца по доверенности К. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "СУ-155" по доверенности Г. в судебном заседании пояснил, что ввод дома в эксплуатацию не зависит только от застройщика, просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, посчитав понесенные истцом убытки по найму жилого помещения и реструктуризации кредитного договора не обоснованными.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит истец Ч. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ЗАО "СУ N 155", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 15 ГК РФ.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 28 апреля 2011 года между ЗАО "СУ-155" и ООО "Объединенная Управляющая компания - Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Одинцовский промышленный" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ****, согласно которому застройщик ЗАО "СУ N 155" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объекты нового строительства, расположенные в жилом доме по строительному адресу ****, а участник долевого строительства обязуется уплатить и принять квартиры по акту приема-передачи.
Согласно п. 5.1 договора датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости апреле 2012 года и передать участнику долевого строительства в срок, не позднее 6 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В силу п. 5.2. договора передача объектов долевого строительства Участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до 01 августа 2012 года.
25 июля 2011 года между ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Одинцовский промышленный" и Ч. был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N **** от 28 апреля 2011 года, согласно которому ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Одинцовский промышленный" уступает, а Ч. принимает в полном объеме права (требования) в части однокомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: ****, секция *, * этаж, N на площадке *, тип справа, площадью ** кв. м, стоимостью **** руб. (п. п. 1.1, 1.3 и 2.4 договора).
Ч. свои обязательства по договору исполнил в полном объеме путем оплаты стоимости уступаемого права в сумме **** руб., из которых **** руб. за счет средств Ч. и **** руб., предоставляемых ОАО "БАНК ЗЕНИТ" по кредитному договору N **** от 25 июля 2011 года, заключенному между Ч. и ОАО "БАНК ЗЕНИТ", для оплаты Ч. уступки права требования по договору участия, с уплатой процентов в размере 13,25% годовых на срок 180 месяцев.
Как следует из акта приема-передачи, спорная квартира была передана ответчиком Ч. 06 сентября 2013 года (л.д. 43).
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки.
Рассчитав неустойку за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств за период со 02 августа 2012 года по 06 сентября 2013 года за 395 дней, что составило **** руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в силу чего, применив ст. 333 ГК РФ, снизил данную неустойку до **** руб., при этом суд учитывал баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры в размере **** руб., а также исходил из того, что при заключении договора истец знал, на какой стадии строительства находится многоквартирный дом, доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи ему квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, не представил.
Размер компенсации морального вреда **** руб. был определен судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ - с учетом степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела и степени нравственных страданий истца.
Оснований для иной оценки доказательств и увеличения размера денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 41 500 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела и участие представителя в двух судебных заседаниях.
Оснований для удовлетворения заявления истца в части взыскания расходов на аренду квартиры у суда первой инстанции не имелось, поскольку арендованная квартира расположена в г. Москве, в то время как жилое помещение, в строительство которого инвестировал денежные средства истец, находится в Московской области. Также, как справедливо отметил суд, расходы по оплате аренды квартиры в г. Москве не являются убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры, расположенной в Московской области, истец не был лишен права проживать в квартире, в которой он зарегистрирован.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконном отказе в удовлетворении требований о компенсации расходов на аренду квартиры подлежат отклонению.
Оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных реструктуризацией платежа по кредитному договору N **** от 25 июля 2011 года в размере **** руб., у суда первой инстанции также не имелось, поскольку установление льготного периода по кредитному договору и накопленный размер процентов по кредитному договору не является в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытком, данные расходы не направлены на восстановление нарушенного права истца.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку, вместе с тем, необходимость снижения неустойки ответчиком не доказана.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, вывод суда о необходимости снижения размера неустойки судебная коллегия находит правильным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)