Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2015 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.Н.
судей Панченко С.Ю., Стрегелевой Г.А.
при участии:
- от Управления государственной жилищной инспекции Орловской области (ОГРН 1145749004565, ул. Московская, д. 159, г. Орел, 302006) - Осина И.А. доверенность от 15.01.2015 N 38;
- от общества с ограниченной ответственностью "Орелжилцентр" (ОГРН 1065742019628, ул. Латышских Стрелков, д. 52, оф. 219, г. Орел, 302016) - Брунелевского А.Е. доверенность от 02.07.2015 N 07-86;
- от Селиховой Нины Николаевны (пер. Соляной, д. 14, кв. 53, г. Орел, 302026) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от Гончарова Виктора Николаевича (пер. Соляной, д. 14, кв. 52, г. Орел, 302026) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛ-Управление" (Наугорское шоссе, д. 17а, пом. 1, г. Орел, 302020) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления государственной жилищной инспекции Орловской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А48-4189/2014 (судьи Миронцева Н.Д., Донцов П.В., Протасов А.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Орелжилцентр" (далее - ООО "Орелжилцентр", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению государственной жилищной инспекции Орловской области (далее - Управление, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2014 г. N 48, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за непередачу технической документации на многоквартирный дом по адресу: г. Орел, пер. Соляной, д. 14 и иных связанных с управлением этим многоквартирным домом документов.
Решением арбитражного суда от 22.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 решение отменено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с выводами апелляционного суда, Управление обратилось с кассационной жалобой, где просило постановление отменить. Заявитель жалобы полагает, что суд в качестве преюдициальных обстоятельств применил в деле обстоятельства из определения Заводского районного суда г. Орла от 28 января 2014 года по делу N 2-488/2014, в то время как указанное дело касалось оспаривания иного решения общего собрания собственников многоквартирного дома; неправильно применил нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416 при установлении срока передачи технической документации вновь избранной управляющей организации; вышел за пределы предоставленных полномочий, рассмотрев вопрос об отсутствии у Управления оснований для проведения надзорных мероприятий, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
В отзыве общество ссылается на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представитель Управления доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, уточнив, что заявитель жалобы просит оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представитель Общества поддержал доводы отзыва.
Суд кассационной инстанции не приобщил к материалам дела и вернул представителю Общества дополнительно представленные в обоснование доводов отзыва доказательства ввиду отсутствия у кассационной инстанции по основаниям, изложенным в части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ полномочий по их исследованию и оценке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда исходя из следующего.
Как установили суды, общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома N 14 по пер. Соляному в г. Орле, проведенного в заочной форме 13.06.2014, собственниками многоквартирного дома были приняты решения, в том числе, отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора управления домом N 14 по пер. Соляному в г. Орле, заключенного с ООО "Орелжилцентр" с 01.07.2014 в связи с систематическим невыполнением управляющей организацией условий договора; выбрать ООО "ЖИЛ-Управление" управляющей организацией многоквартирного дома N 14 по пер. Соляному в г. Орле с 01.07.2014 и утвердить условия договора управления.
Гончаров В.Н., избранный председателем общего собрания собственников дома, 17.06.2014 направил в адрес ООО "Орелжилцентр" уведомление о результатах голосования собственников вышеуказанного многоквартирного дома, а также просил выполнить решения собственников многоквартирного дома N 14 по пер. Соляному в г. Орле, касающиеся ООО "Орелжилцентр". Документация передана не была, что послужило основанием обращения жильцов дома в Управление.
По результатам внеплановой проверки, проведенной Управлением с составлением акта от 09.09.2014, подтвердившей указанные в обращении жильцов факты, в отношении Общества 10.09.2014 составлен протокол и 23.09.2014 вынесено постановление N 48, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Несогласие с постановлением послужило основанием обращения в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Принимая решение, суд исходил из доказанности события правонарушения, вины Общества в его совершении и счел соблюденным порядок привлечения Общества к административной ответственности. Суд не принял во внимание довод Общества о наличии запрета в передаче технической документации, наложенного определением Заводского районного суда г. Орла от 28 января 2014 года по делу N 2-488/2014 о принятии обеспечительных мер, полагая, что он не относим к делу ввиду того, что предметом спора в указанном деле было иное решение собрания собственников жильцов дома.
Судами установлено и заявитель жалобы не отрицает, что несмотря на разную оценку срока исполнения обязанности по передаче технической документации, первая и апелляционная инстанции пришли к одинаковому выводу о наличии в действиях Общества события правонарушения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение, обоснованно исходил из следующего.
Обязательным элементом состава административного правонарушения в силу части 1 статьи 2.1, части 1 статьи 1.5 КоАП РФ является вина.
Рассматривая вопрос о вине, суд установил, что определением судьи Заводского районного суда г. Орла от 28.01.2014 по делу N 33-545 приняты обеспечительные меры, - ООО "Орелжилцентр" запрещено прекращать исполнение договора управления домом N 14 по пер. Соляному в г. Орле, запрещено расторгать договоры с ресурсоснабжающими организациями, передавать техническую документацию на названный дом и иные документы, связанные с управлением данным домом. Данное определение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12.03.2014, вступило в законную силу.
На момент совершения административного правонарушения (июль 2014 года) названные обеспечительные меры отменены не были.
Арбитражный суд не применял правило преюдиции (статья 69 АПК РФ), а исходил из правила обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 13 ГПК РФ), в силу чего запрет в том числе на передачу технической документации в спорный период в порядке принятых судом общей юрисдикции обеспечительных мер обоснованно счел препятствующим исполнить указанную обязанность, в связи с чем вывод суда об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения сделан при правильном применении норм материального и процессуального права к установленным по делу обстоятельствам.
По изложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на критику доводов заявителя по делу; суд апелляционной инстанции, чей судебный акт обжалуется, вывод о наличии оснований отмены обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности этими обстоятельствами не обосновывал, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции, осуществляющий проверку судебных актов, указанные доводы во внимание не принимает.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А48-4189/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.НИКОЛАЕВА
Судьи
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 17.07.2015 N Ф10-1714/2015 ПО ДЕЛУ N А48-4189/2014
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ за воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2015 г. N Ф10-1714/2015
Дело N А48-4189/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2015 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.Н.
судей Панченко С.Ю., Стрегелевой Г.А.
при участии:
- от Управления государственной жилищной инспекции Орловской области (ОГРН 1145749004565, ул. Московская, д. 159, г. Орел, 302006) - Осина И.А. доверенность от 15.01.2015 N 38;
- от общества с ограниченной ответственностью "Орелжилцентр" (ОГРН 1065742019628, ул. Латышских Стрелков, д. 52, оф. 219, г. Орел, 302016) - Брунелевского А.Е. доверенность от 02.07.2015 N 07-86;
- от Селиховой Нины Николаевны (пер. Соляной, д. 14, кв. 53, г. Орел, 302026) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от Гончарова Виктора Николаевича (пер. Соляной, д. 14, кв. 52, г. Орел, 302026) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛ-Управление" (Наугорское шоссе, д. 17а, пом. 1, г. Орел, 302020) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления государственной жилищной инспекции Орловской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А48-4189/2014 (судьи Миронцева Н.Д., Донцов П.В., Протасов А.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Орелжилцентр" (далее - ООО "Орелжилцентр", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению государственной жилищной инспекции Орловской области (далее - Управление, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2014 г. N 48, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за непередачу технической документации на многоквартирный дом по адресу: г. Орел, пер. Соляной, д. 14 и иных связанных с управлением этим многоквартирным домом документов.
Решением арбитражного суда от 22.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 решение отменено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с выводами апелляционного суда, Управление обратилось с кассационной жалобой, где просило постановление отменить. Заявитель жалобы полагает, что суд в качестве преюдициальных обстоятельств применил в деле обстоятельства из определения Заводского районного суда г. Орла от 28 января 2014 года по делу N 2-488/2014, в то время как указанное дело касалось оспаривания иного решения общего собрания собственников многоквартирного дома; неправильно применил нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416 при установлении срока передачи технической документации вновь избранной управляющей организации; вышел за пределы предоставленных полномочий, рассмотрев вопрос об отсутствии у Управления оснований для проведения надзорных мероприятий, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
В отзыве общество ссылается на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представитель Управления доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, уточнив, что заявитель жалобы просит оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представитель Общества поддержал доводы отзыва.
Суд кассационной инстанции не приобщил к материалам дела и вернул представителю Общества дополнительно представленные в обоснование доводов отзыва доказательства ввиду отсутствия у кассационной инстанции по основаниям, изложенным в части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ полномочий по их исследованию и оценке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда исходя из следующего.
Как установили суды, общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома N 14 по пер. Соляному в г. Орле, проведенного в заочной форме 13.06.2014, собственниками многоквартирного дома были приняты решения, в том числе, отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора управления домом N 14 по пер. Соляному в г. Орле, заключенного с ООО "Орелжилцентр" с 01.07.2014 в связи с систематическим невыполнением управляющей организацией условий договора; выбрать ООО "ЖИЛ-Управление" управляющей организацией многоквартирного дома N 14 по пер. Соляному в г. Орле с 01.07.2014 и утвердить условия договора управления.
Гончаров В.Н., избранный председателем общего собрания собственников дома, 17.06.2014 направил в адрес ООО "Орелжилцентр" уведомление о результатах голосования собственников вышеуказанного многоквартирного дома, а также просил выполнить решения собственников многоквартирного дома N 14 по пер. Соляному в г. Орле, касающиеся ООО "Орелжилцентр". Документация передана не была, что послужило основанием обращения жильцов дома в Управление.
По результатам внеплановой проверки, проведенной Управлением с составлением акта от 09.09.2014, подтвердившей указанные в обращении жильцов факты, в отношении Общества 10.09.2014 составлен протокол и 23.09.2014 вынесено постановление N 48, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Несогласие с постановлением послужило основанием обращения в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Принимая решение, суд исходил из доказанности события правонарушения, вины Общества в его совершении и счел соблюденным порядок привлечения Общества к административной ответственности. Суд не принял во внимание довод Общества о наличии запрета в передаче технической документации, наложенного определением Заводского районного суда г. Орла от 28 января 2014 года по делу N 2-488/2014 о принятии обеспечительных мер, полагая, что он не относим к делу ввиду того, что предметом спора в указанном деле было иное решение собрания собственников жильцов дома.
Судами установлено и заявитель жалобы не отрицает, что несмотря на разную оценку срока исполнения обязанности по передаче технической документации, первая и апелляционная инстанции пришли к одинаковому выводу о наличии в действиях Общества события правонарушения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение, обоснованно исходил из следующего.
Обязательным элементом состава административного правонарушения в силу части 1 статьи 2.1, части 1 статьи 1.5 КоАП РФ является вина.
Рассматривая вопрос о вине, суд установил, что определением судьи Заводского районного суда г. Орла от 28.01.2014 по делу N 33-545 приняты обеспечительные меры, - ООО "Орелжилцентр" запрещено прекращать исполнение договора управления домом N 14 по пер. Соляному в г. Орле, запрещено расторгать договоры с ресурсоснабжающими организациями, передавать техническую документацию на названный дом и иные документы, связанные с управлением данным домом. Данное определение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12.03.2014, вступило в законную силу.
На момент совершения административного правонарушения (июль 2014 года) названные обеспечительные меры отменены не были.
Арбитражный суд не применял правило преюдиции (статья 69 АПК РФ), а исходил из правила обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 13 ГПК РФ), в силу чего запрет в том числе на передачу технической документации в спорный период в порядке принятых судом общей юрисдикции обеспечительных мер обоснованно счел препятствующим исполнить указанную обязанность, в связи с чем вывод суда об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения сделан при правильном применении норм материального и процессуального права к установленным по делу обстоятельствам.
По изложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на критику доводов заявителя по делу; суд апелляционной инстанции, чей судебный акт обжалуется, вывод о наличии оснований отмены обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности этими обстоятельствами не обосновывал, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции, осуществляющий проверку судебных актов, указанные доводы во внимание не принимает.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А48-4189/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.НИКОЛАЕВА
Судьи
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)