Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате падения шифера с крыши жилого дома, техническое обслуживание которого осуществляет ответчик, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гелета А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Горбатько Е.Н.
судей Семеновой О.В., Минасян О.К.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Е.А. к ООО "Город золотой" о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе ООО "Город золотой" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия
установила:
Б.Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Город золотой" о возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 сентября 2014 г. с крыши дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сорвало шифер от сильного ветра и дождя, в результате чего был поврежден автомобиль Рено Логан, принадлежащий истцу на праве собственности, данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
Б.Е.А. в исковом заявлении указывает, что техническое обслуживание указанного дома осуществляет ООО "Город золотой", которое надлежащим образом не осуществляло контроль за состоянием крыши дома, в связи с чем механические повреждения автомобиля истца возникли по вине ответчика.
24 октября 2014 г. Б.Е.А. обратился в УК "Город золотой" с претензией о добровольной выплате причиненного ущерба.
Однако ответа на данную претензию получено не было.
На основании изложенного истец просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ООО "Город золотой" в его пользу сумму материального ущерба в размере 147 834 руб. 66 коп., утрату товарной стоимости в размере 15 543 руб. 90 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 2 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 760 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2015 г. суд взыскал с ООО "Город золотой" в пользу Б.Е.А. материальный ущерб 163 378 руб. 56 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 2500 руб., услуги представителя в размере 20 000 руб., стоимость оформления доверенности 760 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4467 руб. 57 коп.
Взыскал с ООО "Город Золотой" в пользу ООО "Южный Региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг" расходы по проведению экспертизы в размере 14 000 руб.
Не согласившись с решением суда, ООО "Город золотой" в лице подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование указано, что в день происшествия в г. Ростове-на-Дону была объявлена чрезвычайная ситуация, что относится к форс-мажорным обстоятельствам и исключает гражданско-правовую ответственность ООО "Город золотой".
Апеллянт ссылается также на то, что Б.Е.А. не воспользовался своим правом на обращение в страховую компанию.
Кроме того ссылается на то, что услуги представителя Б.Е.А. являются завышенными.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отношении Б.Е.А., представителя ООО "Город золотой", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 161 ЖК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 г. и исходил из того, что поскольку падение шифера произошло на автомобиль истца с крыши многоквартирного дома управление, которым осуществляет ООО "Город золотой", то причиненный в результате падения шифера с крыши дома на автомобиль истца материальный ущерб подлежит возмещению управляющей компанией ООО "Город золотой".
При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 24 сентября 2014 г. автомобиль Рено Логан, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Б.Е.А. на праве собственности, примерно в 09 часов в результате падения с крыши жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН шифера был поврежден.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 сентября 2014 г. следует, что на автомобиль Б.Е.А. упал шифер с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в результате чего на автомобиле имеются множественные механические повреждения, а именно: разрушение заднего стекла, повреждения лакокрасочного покрытия багажника, сквозное пробитие крыши в районе заднего окна, разрушение деформации крыши по центру, вмятины правого заднего крыла с частичным разрушением лакокрасочного покрытия.
ООО "Город золотой" является управляющей компанией данного многоквартирного дома.
Согласно экспертному заключению ООО "ЮРЦЭО АСК" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан составляет 147 834 руб. 66 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля Рено Логан составляет 15 543 руб. 90 коп.
Из письма администрации г. Ростова-на-Дону усматривается, что введен режим чрезвычайной ситуации с 18 час. 00 мин. 24.09.2014.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пп. "б" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются: крыши. Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального имущества и т.д.
В силу п. 4.6.1.1 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли.
Учитывая изложенное, ответчиком не представлены доказательства того, что имели место форс-мажорные обстоятельства.
Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком ООО УК "Город золотой" ненадлежащим образом выполнялись обязательства по надлежащему содержанию общего имущества дома - крыши.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Б.Е.А. о взыскании суммы восстановительного ремонта автомашины в размере 147 834 руб. 36 коп., суммы утраты товарной стоимости автомашины в размере 15 543 руб. 90 коп., поскольку указанные выше обстоятельства свидетельствуют о вине ООО УК "Город золотой".
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
На основании ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу, в связи с чем судом обоснованно были взысканы расходы по проведению почерковедческой экспертизы в сумме 2 500 руб.
Истцом подтверждено несение расходов за составление доверенности в связи с чем, с истца обоснованно в пользу ответчика взыскано 760 руб.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
Учитывая вышеизложенное, объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его категорию сложности, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно взыскал расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 467 руб. 57 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что имела место быть чрезвычайная ситуация, возникли форс-мажорные обстоятельства, за которые ООО УК "Город золотой" не должен нести ответственность, подлежит отклонению, так как чрезвычайная ситуация была введена 24.09.2014 в 18 часов 00 мин., тогда как падение шифера на автомобиль истца согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела произошло 24.09.2014 примерно в 09.00 утра.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец должен был обратиться в страховую компанию, не может быть принята во внимание, так как Б.Е.А. в соответствии с действующим законодательством имеет право обратиться с подобным иском к причинителю вреда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Город золотой" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6309/2015
Требование: О возмещении материального ущерба и судебных расходов.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате падения шифера с крыши жилого дома, техническое обслуживание которого осуществляет ответчик, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-6309/2015
Судья Гелета А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Горбатько Е.Н.
судей Семеновой О.В., Минасян О.К.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Е.А. к ООО "Город золотой" о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе ООО "Город золотой" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия
установила:
Б.Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Город золотой" о возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 сентября 2014 г. с крыши дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сорвало шифер от сильного ветра и дождя, в результате чего был поврежден автомобиль Рено Логан, принадлежащий истцу на праве собственности, данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
Б.Е.А. в исковом заявлении указывает, что техническое обслуживание указанного дома осуществляет ООО "Город золотой", которое надлежащим образом не осуществляло контроль за состоянием крыши дома, в связи с чем механические повреждения автомобиля истца возникли по вине ответчика.
24 октября 2014 г. Б.Е.А. обратился в УК "Город золотой" с претензией о добровольной выплате причиненного ущерба.
Однако ответа на данную претензию получено не было.
На основании изложенного истец просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ООО "Город золотой" в его пользу сумму материального ущерба в размере 147 834 руб. 66 коп., утрату товарной стоимости в размере 15 543 руб. 90 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 2 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 760 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2015 г. суд взыскал с ООО "Город золотой" в пользу Б.Е.А. материальный ущерб 163 378 руб. 56 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 2500 руб., услуги представителя в размере 20 000 руб., стоимость оформления доверенности 760 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4467 руб. 57 коп.
Взыскал с ООО "Город Золотой" в пользу ООО "Южный Региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг" расходы по проведению экспертизы в размере 14 000 руб.
Не согласившись с решением суда, ООО "Город золотой" в лице подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование указано, что в день происшествия в г. Ростове-на-Дону была объявлена чрезвычайная ситуация, что относится к форс-мажорным обстоятельствам и исключает гражданско-правовую ответственность ООО "Город золотой".
Апеллянт ссылается также на то, что Б.Е.А. не воспользовался своим правом на обращение в страховую компанию.
Кроме того ссылается на то, что услуги представителя Б.Е.А. являются завышенными.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отношении Б.Е.А., представителя ООО "Город золотой", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 161 ЖК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 г. и исходил из того, что поскольку падение шифера произошло на автомобиль истца с крыши многоквартирного дома управление, которым осуществляет ООО "Город золотой", то причиненный в результате падения шифера с крыши дома на автомобиль истца материальный ущерб подлежит возмещению управляющей компанией ООО "Город золотой".
При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 24 сентября 2014 г. автомобиль Рено Логан, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Б.Е.А. на праве собственности, примерно в 09 часов в результате падения с крыши жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН шифера был поврежден.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 сентября 2014 г. следует, что на автомобиль Б.Е.А. упал шифер с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в результате чего на автомобиле имеются множественные механические повреждения, а именно: разрушение заднего стекла, повреждения лакокрасочного покрытия багажника, сквозное пробитие крыши в районе заднего окна, разрушение деформации крыши по центру, вмятины правого заднего крыла с частичным разрушением лакокрасочного покрытия.
ООО "Город золотой" является управляющей компанией данного многоквартирного дома.
Согласно экспертному заключению ООО "ЮРЦЭО АСК" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан составляет 147 834 руб. 66 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля Рено Логан составляет 15 543 руб. 90 коп.
Из письма администрации г. Ростова-на-Дону усматривается, что введен режим чрезвычайной ситуации с 18 час. 00 мин. 24.09.2014.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пп. "б" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются: крыши. Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального имущества и т.д.
В силу п. 4.6.1.1 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли.
Учитывая изложенное, ответчиком не представлены доказательства того, что имели место форс-мажорные обстоятельства.
Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком ООО УК "Город золотой" ненадлежащим образом выполнялись обязательства по надлежащему содержанию общего имущества дома - крыши.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Б.Е.А. о взыскании суммы восстановительного ремонта автомашины в размере 147 834 руб. 36 коп., суммы утраты товарной стоимости автомашины в размере 15 543 руб. 90 коп., поскольку указанные выше обстоятельства свидетельствуют о вине ООО УК "Город золотой".
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
На основании ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу, в связи с чем судом обоснованно были взысканы расходы по проведению почерковедческой экспертизы в сумме 2 500 руб.
Истцом подтверждено несение расходов за составление доверенности в связи с чем, с истца обоснованно в пользу ответчика взыскано 760 руб.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
Учитывая вышеизложенное, объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его категорию сложности, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно взыскал расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 467 руб. 57 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что имела место быть чрезвычайная ситуация, возникли форс-мажорные обстоятельства, за которые ООО УК "Город золотой" не должен нести ответственность, подлежит отклонению, так как чрезвычайная ситуация была введена 24.09.2014 в 18 часов 00 мин., тогда как падение шифера на автомобиль истца согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела произошло 24.09.2014 примерно в 09.00 утра.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец должен был обратиться в страховую компанию, не может быть принята во внимание, так как Б.Е.А. в соответствии с действующим законодательством имеет право обратиться с подобным иском к причинителю вреда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Город золотой" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)