Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2014 по делу N А82-9492/2014, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,
по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (ИНН 7604119467, ОГРН 1077604029744)
к Территориальной администрации Красноперекопского района г. Ярославля (ИНН 7605009820, ОГРН 1027600791998)
третьи лица: Ирхина Алла Алексеевна, Попова Татьяна Анатольевна, Николаев Алексей Иванович, Смирнова Татьяна Сергеевна, Лебедева Валентина Дмитриевна, Кукузей Марина Ивановна, Гусакова Маргарита Николаевна
о признании решений, принятых на общем собрании собственников 05.05.2014, недействительными,
установил:
Открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (далее - истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальной администрации Красноперекопского района г. Ярославля (далее - ответчик) о признании протокола и решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ярославль, Лесной переулок, д. 4, в форме очного голосования от 05.05.2014, недействительными.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ирхина Алла Алексеевна, Попова Татьяна Анатольевна, Николаев Алексей Иванович, Смирнова Татьяна Сергеевна, Лебедева Валентина Дмитриевна, Кукузей Марина Ивановна, Гусакова Маргарита Николаевна.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2014 производство по делу прекращено в связи с отнесением данного спора к компетенции суда общей юрисдикции.
Истец с принятым судебным актом не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы указал, что, по его мнению, в силу статьи 27, 28 АПК РФ спор должен рассматриваться в арбитражном суде. Истцом и ответчиком являются юридические лица. Истец является субъектом предпринимательской деятельности, а деятельность по управлению многоквартирными домами является экономической. Ответчик, сдавая принадлежащие ему на праве собственности жилые помещения по договору социального найма, также извлекает прибыль из указанной деятельности. Спор между сторонами вытекает из исполнения договора управления N 58/2 от 01.01.2008 г., заключенного между собственниками многоквартирного дома N 4 по пер. Лесному и ОАО "Управдом Красноперекопского района". Собранием собственников было принято решение о внесении изменений в договор управления в одностороннем порядке. Данное решение собственников не входит в компетенцию общего собрания собственников, определенную в статье 44 ЖК РФ. Истец заявляет исковые требования к инициатору собрания собственников, а не ко всем собственникам. Заявлено исковое требование о признании недействительными изменений в договор управления, принятых собственниками, в соответствии с которыми управляющей организации навязывается оказание услуги, не входящей в предмет договора, заключенного между сторонами. В обоснование требований ссылается на дело N А82-5425/2012.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Согласно выпискам из домовой книги квартиросъемщиков Ирхина Алла Алексеевна, Попова Татьяна Анатольевна, Николаев Алексей Иванович, Смирнова Татьяна Сергеевна, Лебедева Валентина Дмитриевна, Кукузей Марина Ивановна, Гусакова Маргарита Николаевна являются собственниками жилых помещений (квартир NN 1-5, 7, 8), расположенных по адресу: г. Ярославль, Лесной переулок, д. 4. Ответчик является собственником квартиры N 6 по адресу: г. Ярославль, Лесной переулок, д. 4. (л.д. 69-76 т. 1) 05.05.2014 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома на котором присутствовали собственники помещений в количестве 5 человек, обладающие 185,7 голосами, что составляет 61.45% от общего числа голосов всех собственников.
На данном внеочередном общем собрании собственников помещений в форме очного голосования были приняты единогласно следующие решения:
- - внести изменения в договор управления - включить в перечень коммунальных услуг, оказываемых управляющей организацией ОАО "Управдом Красноперекопского района" услуги "электроснабжение";
- - установить два способа внесения платы: плата за индивидуальное потребление напрямую в ОАО "ЯСК", плата за коммунальные услуги по электроснабжению, потребляемые при использовании общего имущества (ОДН) в адрес управляющей организации ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района";
- - о переходе на новый способ оплаты за коммунальные услуги по электроснабжению в течение 30 дней после проведения собрания;
- - назначить лицом, уполномоченного собственниками помещений многоквартирного дома для обеспечения предоставления в управляющую организацию копии протокола общего собрания со всеми приложениями в течение трех дней с момента оформления протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Ирхину Аллу Алексеевну;
- - место хранения решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: г. Ярославль, Лесной переулок, д. 4, кв. 1 Принятые решения оформлены протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 05.05.2014. (л.д. 39-42 т. 1) Истец считает, что решения приняты собственниками с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).
В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 ГПК Российской Федерации.
Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Таким образом, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора и экономический характер требования.
Как правильно определил суд, данный спор вытекает из управления общим имуществом в многоквартирном доме, решение о котором в силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принимается собственниками помещений.
Собственники жилых помещений данного дома являются физическими лицами, не обладающими статусом индивидуальных предпринимателей.
Истец необоснованно предъявил иск только к одному из собственников жилых помещений, поскольку обжалуемое решение принималось всеми собственниками, оспаривается волеизъявление всех собственников. В связи с этим, все собственники должны быть ответчиками по делу, поскольку непосредственно затрагиваются их законные права и интересы.
Один из собственников не может отвечать за действия других собственников.
Таким образом, настоящий спор, с учетом предмета и основания заявленных требований, невозможно отнести к спорам, имеющим экономический характер, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности и относящимся к спорам, указанным в статьях 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иными словами, спор об оспаривании решения общего собрания собственников помещений неподведомственен арбитражному суду. При этом указание в качестве ответчика юридическое лицо (Территориальная администрация Красноперекопского района г. Ярославля) само по себе не влечет изменения подведомственности с учетом характера спорных правоотношений.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При этом прекращение арбитражным судом производства по делу не лишает заявителя права на судебную защиту (в суде общей юрисдикции), гарантируемую статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации.
Ссылка заявителя на дело N А82-5425/2012 не состоятельна, поскольку по этому спору рассматривался иной спор.
При таких обстоятельствах, прекращение производства по делу по основаниям, указанным в пункте 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно.
Выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2014 по делу N А82-9492/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2015 N 02АП-10646/2014 ПО ДЕЛУ N А82-9492/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N А82-9492/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2014 по делу N А82-9492/2014, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,
по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (ИНН 7604119467, ОГРН 1077604029744)
к Территориальной администрации Красноперекопского района г. Ярославля (ИНН 7605009820, ОГРН 1027600791998)
третьи лица: Ирхина Алла Алексеевна, Попова Татьяна Анатольевна, Николаев Алексей Иванович, Смирнова Татьяна Сергеевна, Лебедева Валентина Дмитриевна, Кукузей Марина Ивановна, Гусакова Маргарита Николаевна
о признании решений, принятых на общем собрании собственников 05.05.2014, недействительными,
установил:
Открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (далее - истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальной администрации Красноперекопского района г. Ярославля (далее - ответчик) о признании протокола и решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ярославль, Лесной переулок, д. 4, в форме очного голосования от 05.05.2014, недействительными.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ирхина Алла Алексеевна, Попова Татьяна Анатольевна, Николаев Алексей Иванович, Смирнова Татьяна Сергеевна, Лебедева Валентина Дмитриевна, Кукузей Марина Ивановна, Гусакова Маргарита Николаевна.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2014 производство по делу прекращено в связи с отнесением данного спора к компетенции суда общей юрисдикции.
Истец с принятым судебным актом не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы указал, что, по его мнению, в силу статьи 27, 28 АПК РФ спор должен рассматриваться в арбитражном суде. Истцом и ответчиком являются юридические лица. Истец является субъектом предпринимательской деятельности, а деятельность по управлению многоквартирными домами является экономической. Ответчик, сдавая принадлежащие ему на праве собственности жилые помещения по договору социального найма, также извлекает прибыль из указанной деятельности. Спор между сторонами вытекает из исполнения договора управления N 58/2 от 01.01.2008 г., заключенного между собственниками многоквартирного дома N 4 по пер. Лесному и ОАО "Управдом Красноперекопского района". Собранием собственников было принято решение о внесении изменений в договор управления в одностороннем порядке. Данное решение собственников не входит в компетенцию общего собрания собственников, определенную в статье 44 ЖК РФ. Истец заявляет исковые требования к инициатору собрания собственников, а не ко всем собственникам. Заявлено исковое требование о признании недействительными изменений в договор управления, принятых собственниками, в соответствии с которыми управляющей организации навязывается оказание услуги, не входящей в предмет договора, заключенного между сторонами. В обоснование требований ссылается на дело N А82-5425/2012.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Согласно выпискам из домовой книги квартиросъемщиков Ирхина Алла Алексеевна, Попова Татьяна Анатольевна, Николаев Алексей Иванович, Смирнова Татьяна Сергеевна, Лебедева Валентина Дмитриевна, Кукузей Марина Ивановна, Гусакова Маргарита Николаевна являются собственниками жилых помещений (квартир NN 1-5, 7, 8), расположенных по адресу: г. Ярославль, Лесной переулок, д. 4. Ответчик является собственником квартиры N 6 по адресу: г. Ярославль, Лесной переулок, д. 4. (л.д. 69-76 т. 1) 05.05.2014 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома на котором присутствовали собственники помещений в количестве 5 человек, обладающие 185,7 голосами, что составляет 61.45% от общего числа голосов всех собственников.
На данном внеочередном общем собрании собственников помещений в форме очного голосования были приняты единогласно следующие решения:
- - внести изменения в договор управления - включить в перечень коммунальных услуг, оказываемых управляющей организацией ОАО "Управдом Красноперекопского района" услуги "электроснабжение";
- - установить два способа внесения платы: плата за индивидуальное потребление напрямую в ОАО "ЯСК", плата за коммунальные услуги по электроснабжению, потребляемые при использовании общего имущества (ОДН) в адрес управляющей организации ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района";
- - о переходе на новый способ оплаты за коммунальные услуги по электроснабжению в течение 30 дней после проведения собрания;
- - назначить лицом, уполномоченного собственниками помещений многоквартирного дома для обеспечения предоставления в управляющую организацию копии протокола общего собрания со всеми приложениями в течение трех дней с момента оформления протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Ирхину Аллу Алексеевну;
- - место хранения решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: г. Ярославль, Лесной переулок, д. 4, кв. 1 Принятые решения оформлены протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 05.05.2014. (л.д. 39-42 т. 1) Истец считает, что решения приняты собственниками с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).
В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 ГПК Российской Федерации.
Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Таким образом, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора и экономический характер требования.
Как правильно определил суд, данный спор вытекает из управления общим имуществом в многоквартирном доме, решение о котором в силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принимается собственниками помещений.
Собственники жилых помещений данного дома являются физическими лицами, не обладающими статусом индивидуальных предпринимателей.
Истец необоснованно предъявил иск только к одному из собственников жилых помещений, поскольку обжалуемое решение принималось всеми собственниками, оспаривается волеизъявление всех собственников. В связи с этим, все собственники должны быть ответчиками по делу, поскольку непосредственно затрагиваются их законные права и интересы.
Один из собственников не может отвечать за действия других собственников.
Таким образом, настоящий спор, с учетом предмета и основания заявленных требований, невозможно отнести к спорам, имеющим экономический характер, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности и относящимся к спорам, указанным в статьях 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иными словами, спор об оспаривании решения общего собрания собственников помещений неподведомственен арбитражному суду. При этом указание в качестве ответчика юридическое лицо (Территориальная администрация Красноперекопского района г. Ярославля) само по себе не влечет изменения подведомственности с учетом характера спорных правоотношений.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При этом прекращение арбитражным судом производства по делу не лишает заявителя права на судебную защиту (в суде общей юрисдикции), гарантируемую статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации.
Ссылка заявителя на дело N А82-5425/2012 не состоятельна, поскольку по этому спору рассматривался иной спор.
При таких обстоятельствах, прекращение производства по делу по основаниям, указанным в пункте 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно.
Выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2014 по делу N А82-9492/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)