Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
Судей: Лящевского И.С., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Металлург"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2014 по делу N А40-164000/14, принятое судьей Симоновой Н.Г. (шифр 161-513)
по иску Открытого акционерного общества "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250, 105005, г. Москва, пер.Плетешковский, д. 2)
к Жилищно-строительному кооперативу "Металлург" (ОГРН 1037739287057, 117421, г. Москва, ул. Новаторов, д. 40, к. 14)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
- от истца: Шалейко А.В. по доверенности от 19.09.2014;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ОАО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с исковым заявлением к ЖСК "Металлург" о взыскании задолженности в размере 176 659 руб. 05 коп. по договору от 01.01.2011 N 218758 на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 иск удовлетворен в полном объеме.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 01.01.2011 между МГУП "Мосводоканал" и ответчиком был заключен договор на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию N 218758.
В соответствии с условиями договора МГУП "Мосводоканал" обязуется обеспечить подачу абоненту холодной питьевой воды и прием от абонента сточных вод, а абонент - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приему стоков в порядке и сроки, установленные договором.
Количество отпущенной МГУП "Мосводоканал" воды и принятых от абонента сточных вод определяется в соответствии с п. 3.1, 3.4. договора по показаниям в учета, установленных на водопроводных вводах, указанных в Приложении 1 к договору.
Согласно п. 4.1 договора расчеты за полученную абонентом холодную питьевую воду и принятые сточные воды производятся по действующим тарифам, утвержденным в установленном порядке Региональной энергетической комиссией (РЭК) Москвы.
Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора, истцом оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.07.2012 по 28.02.2014, в связи с чем были предъявлены платежные документы к оплате за спорный период.
Как указал истец, до настоящего времени задолженность в размере 176 659 руб. 05 коп. ответчиком не оплачена.
В связи с изложенным, услуги считаются выполненными надлежащим образом, принятые ответчиком и подлежащими оплате.
В силу положений ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка документам, свидетельствующим о несогласии ответчика с требованиями истца, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принятию неверного решения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции исследован представленный в материалы дела расчет суммы иска, где указано о поступлении платежей от 29.01.2013, 21.02.2014, 23.04.2014 по счетам от 31.07.2012 N 218758-9 (сумма счета 36 520 руб. 90 коп.), от 31.12.2013 N 218758-13 (сумма счета 29 454 руб. 78 коп.), от 28.02.2013 N 218758-2 (сумма счета 23 133 руб. 83 коп.). Судом установлено, что данные платежные поручения зачтены истцом в соответствии с назначением платежа на основании п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса РФ и сумма долга, как видно из расчета суммы иска, сформирована на сумму оставшейся части задолженности в общем размере 176 659 руб. 05 коп.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, установил наличие задолженности у ответчика перед истцом, которая подлежит взысканию в судебном порядке в размере 176 659 руб. 05 коп.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2014 по делу N А40-164000/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Металлург" - без удовлетворения.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Металлург" (ОГРН 1037739287057) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2015 N 09АП-8056/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-164000/14
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. N 09АП-8056/2015-ГК
Дело N А40-164000/14
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
Судей: Лящевского И.С., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Металлург"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2014 по делу N А40-164000/14, принятое судьей Симоновой Н.Г. (шифр 161-513)
по иску Открытого акционерного общества "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250, 105005, г. Москва, пер.Плетешковский, д. 2)
к Жилищно-строительному кооперативу "Металлург" (ОГРН 1037739287057, 117421, г. Москва, ул. Новаторов, д. 40, к. 14)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
- от истца: Шалейко А.В. по доверенности от 19.09.2014;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ОАО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с исковым заявлением к ЖСК "Металлург" о взыскании задолженности в размере 176 659 руб. 05 коп. по договору от 01.01.2011 N 218758 на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 иск удовлетворен в полном объеме.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 01.01.2011 между МГУП "Мосводоканал" и ответчиком был заключен договор на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию N 218758.
В соответствии с условиями договора МГУП "Мосводоканал" обязуется обеспечить подачу абоненту холодной питьевой воды и прием от абонента сточных вод, а абонент - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приему стоков в порядке и сроки, установленные договором.
Количество отпущенной МГУП "Мосводоканал" воды и принятых от абонента сточных вод определяется в соответствии с п. 3.1, 3.4. договора по показаниям в учета, установленных на водопроводных вводах, указанных в Приложении 1 к договору.
Согласно п. 4.1 договора расчеты за полученную абонентом холодную питьевую воду и принятые сточные воды производятся по действующим тарифам, утвержденным в установленном порядке Региональной энергетической комиссией (РЭК) Москвы.
Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора, истцом оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.07.2012 по 28.02.2014, в связи с чем были предъявлены платежные документы к оплате за спорный период.
Как указал истец, до настоящего времени задолженность в размере 176 659 руб. 05 коп. ответчиком не оплачена.
В связи с изложенным, услуги считаются выполненными надлежащим образом, принятые ответчиком и подлежащими оплате.
В силу положений ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка документам, свидетельствующим о несогласии ответчика с требованиями истца, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принятию неверного решения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции исследован представленный в материалы дела расчет суммы иска, где указано о поступлении платежей от 29.01.2013, 21.02.2014, 23.04.2014 по счетам от 31.07.2012 N 218758-9 (сумма счета 36 520 руб. 90 коп.), от 31.12.2013 N 218758-13 (сумма счета 29 454 руб. 78 коп.), от 28.02.2013 N 218758-2 (сумма счета 23 133 руб. 83 коп.). Судом установлено, что данные платежные поручения зачтены истцом в соответствии с назначением платежа на основании п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса РФ и сумма долга, как видно из расчета суммы иска, сформирована на сумму оставшейся части задолженности в общем размере 176 659 руб. 05 коп.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, установил наличие задолженности у ответчика перед истцом, которая подлежит взысканию в судебном порядке в размере 176 659 руб. 05 коп.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2014 по делу N А40-164000/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Металлург" - без удовлетворения.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Металлург" (ОГРН 1037739287057) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)