Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Абозновой О.В., Громовой Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Курносовой Т.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК-9", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2013 по делу N А50-2225/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель общества "ТГК-9" - Пархоменко Т.А. (доверенность от 30.04.2013 N 50).
Товарищество собственников жилья "Комбайнеров, 39" (далее - товарищество "Комбайнеров, 39", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "ТГК-9" неосновательного обогащения в сумме 145 236 руб. 22 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 03.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Жилкомсервис" и управляющая фирма "Олимпия Инженеринг".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2013 (судья Неклюдова А.А.) исковые требования удовлетворены: с общества "ТГК-9" в пользу товарищества "Комбайнеров, 39" взыскано 145 236 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, а также 5357 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 (судьи Шварц Н.Г., Дружинина Л.В., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "ТГК-9" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов ответчик ссылается на то, что расчет стоимости потерь тепловой энергии произведен обществом "ТГК-9" в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора снабжения тепловой энергии в сетевой воде от 27.10.2005 N 472 (далее - договор N 472) и акта разграничения эксплуатационной ответственности от 25.08.2005. Ответчик указывает, что истец выразил согласие с данным расчетом, подписав распечатки с приборов учета тепловой энергии и акты приема-передачи ресурса, и уплатил соответствующие денежные средства, исполнив надлежащим образом принятые на себя обязательства. Вывод судов о том, что подписанный сторонами акт разграничения эксплуатационной ответственности не соответствует закону, общество "ТГК-9" считает необоснованным, поскольку в обжалуемых судебных актах не указано, каким нормам права и в какой части противоречит данный акт.
Как полагает общество "ТГК-9", истец не доказал, что поступившие в счет оплаты потерь тепловой энергии денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Ответчик считает, что истец не понес убытков, так как суммы, предъявленные ему за энергоресурсы, в том числе и за потери в тепловых сетях, были предъявлены к оплате гражданам - жильцам многоквартирного дома, следовательно, данные денежные средства не являются собственностью товарищества "Комбайнеров, 39" и истец не вправе требовать их возврата.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что обществом "ТГК-9" (энергоснабжающая организация) с товариществом "Комбайнеров, 39" (потребитель) заключен договор N 472. В соответствии с условиями п. 1.1 данного договора энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство производить и передавать тепловую энергию на объекты потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителем, а потребитель обязался принимать тепловую энергию энергоснабжающей организации, оплачивать ее стоимость.
Согласно п. 4.1 договора N 472 количество тепловой энергии, фактически принятое потребителем, определяется на основании показаний измерительных приборов учета тепловой энергии, установленных у потребителя в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго России 12.09.1995 N Вк-4936.
В период с января 2010 года по май 2012 года ответчик поставлял товариществу "Комбайнеров, 39" тепловую энергию в сетевой воде, для оплаты которой предъявил счета-фактуры, оплаченные истцом в полном объеме.
Ссылаясь на то, что за названный период обществом "ТГК-9" излишне указано в счетах-фактурах и предъявлено к оплате 194,052 Гкал тепловой энергии, составляющих фактические потери тепловой энергии, возникающие на уличных внутриквартальных бесхозных сетях, товарищество "Комбайнеров, 39" обратилось в суд с рассматриваемым иском. В качестве нормативного обоснования заявленных требований истец сослался на нормы ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что наружные сети до стены дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Комбайнеров, 39, не принадлежат истцу, в связи с чем пришел к выводу о том, что обязанность товарищества "Комбайнеров, 39" производить оплату тепловых потерь на указанных сетях действующим законодательством не предусмотрена. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции указал, что полученные ответчиком денежные средства в оплату тепловых потерь являются неосновательным обогащением для общества "ТГК-9", и удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что получение энергоснабжающей организацией стоимости тепловых потерь, возникающих в сетях, не принадлежащих истцу и не входящих состав общедомового имущества спорного многоквартирного дома, является неосновательным обогащением энергоснабжающей организации за счет товарищества "Комбайнеров, 39", поскольку на товарищество собственников жилья законом не возложена ответственность за потери, возникающие при транспортировке тепловой энергии до потребителя.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.
Факт поставки ответчиком тепловой энергии для нужд жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Комбайнеров, 39, в рассматриваемый период установлен судами и сторонами не оспаривается.
В силу ч. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности, возникающие между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, по поставке коммунального ресурса, квалифицируются как публичные правоотношения, в связи с чем на основании ч. 4 указанной статьи при исполнении публичного договора его стороны обязаны руководствоваться положениями правил, издаваемых Правительством Российской Федерации и уполномоченными его органами.
В спорный период на отношения сторон распространяют свое действие нормы Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в редакциях от 21.07.2008, от 29.07.2010 и в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
В пункте 8 Правил N 307 (в редакциях, действующих в период до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354) предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В силу п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Пункт 4.1 договора N 472 возлагает на потребителя обязанность оплачивать тепловые потери на участке тепловых сетей потребителя до места установки прибора учета.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды установили, что надлежащим образом установленный и допущенный в эксплуатацию узел учета тепловой энергии находится на вводе в многоквартирный дом, обслуживаемый истцом.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что данный узел учета тепловой энергии учитывает фактически все количество поставленной в сеть товарищества "Комбайнеров, 39" тепловой энергии, включая потери на участке тепловых сетей, находящихся на балансе потребителя.
В силу норм п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Представленные истцом расчеты, свидетельствующие об излишне предъявленном ответчиком к оплате за спорный период количестве тепловой энергии, основаны на данных узла учета тепловой энергии, установленного у потребителя. Несоответствия данного расчета количеству фактически потребленного товариществом "Комбайнеров, 39" ресурса ответчиком в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Поскольку факт излишнего перечисления истцом в пользу общества "ТГК-9" денежных средств подтвержден представленными в дело платежными поручениями, суды пришли к правомерному выводу о том, что товариществом "Комбайнеров, 39" в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказана совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод общества "ТГК-9" о том, что расчет стоимости потерь тепловой энергии произведен им в соответствии с условиями договора N 472 и акта разграничения эксплуатационной ответственности от 25.08.2005, подписанных сторонами, подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России от 12.09.1995 N Вк-4936, при определении количества тепловой энергии учитываются тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета.
Условие о границе балансовой принадлежности сторон по присоединенным тепловым сетям зависит от принадлежности систем теплоснабжения между их владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды.
Доказательств принадлежности товариществу "Комбайнеров, 39" спорного участка сети, в отношении которого ответчик возложил на истца обязанность по оплате потерь, ответчик суду не представил. Таким образом, судами верно указано, что истец обязан оплатить лишь те потери, которые возникают в принадлежащих ему сетях. Возложение на товарищество "Комбайнеров, 39" ответственности и бремени содержания не принадлежащих ему тепловых сетей противоречит нормам ст. 290, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 и 49 Правил N 307 и п. 8 Правил N 491.
Ссылка общества "ТГК-9" на содержание акта разграничения эксплуатационной ответственности от 25.08.2005 не может быть принята во внимание, поскольку данный акт не является доказательством владения истцом тепловыми магистральными сетями по адресам: г. Пермь, Индустриальный р-н, по ул. Мира до ТК-18, от ТК-18 до ТК-18-2, от ТК 18-2 до ТК-18-4, от ТК-18-4 до жилого дома по ул. Комбайнеров, 39, а перемещение границы балансовой принадлежности сторон от внешней границы стены многоквартирного дома в силу названных норм права недопустимо. Доказательств установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности в материалах дела не имеется.
Вопреки утверждению ответчика, обжалуемые решение и постановление содержат мотивы, по которым условия акта разграничения эксплуатационной ответственности от 25.08.2005 были признаны судами не соответствующими закону, а также ссылки на нормы права, которым противоречит данный акт.
Доводы общества "ТГК-9" о том, что истец не понес убытков, так как суммы, предъявленные ему за энергоресурсы и уплаченные гражданами - жильцами многоквартирного дома, не являются собственностью товарищества "Комбайнеров, 39", и о том, что истец не вправе требовать их возврата, отклоняются судом кассационной инстанции. В обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами (п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации). В силу данной нормы, предъявляя рассматриваемый иск, реализует не самостоятельный интерес, а действует в интересах собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, данный довод также являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и отклонен с указанием соответствующих мотивов.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ТГК-9" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2013 по делу N А50-2225/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Л.В.ГРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.12.2013 N Ф09-13803/13 ПО ДЕЛУ N А50-2225/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. N Ф09-13803/13
Дело N А50-2225/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Абозновой О.В., Громовой Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Курносовой Т.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК-9", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2013 по делу N А50-2225/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель общества "ТГК-9" - Пархоменко Т.А. (доверенность от 30.04.2013 N 50).
Товарищество собственников жилья "Комбайнеров, 39" (далее - товарищество "Комбайнеров, 39", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "ТГК-9" неосновательного обогащения в сумме 145 236 руб. 22 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 03.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Жилкомсервис" и управляющая фирма "Олимпия Инженеринг".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2013 (судья Неклюдова А.А.) исковые требования удовлетворены: с общества "ТГК-9" в пользу товарищества "Комбайнеров, 39" взыскано 145 236 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, а также 5357 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 (судьи Шварц Н.Г., Дружинина Л.В., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "ТГК-9" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов ответчик ссылается на то, что расчет стоимости потерь тепловой энергии произведен обществом "ТГК-9" в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора снабжения тепловой энергии в сетевой воде от 27.10.2005 N 472 (далее - договор N 472) и акта разграничения эксплуатационной ответственности от 25.08.2005. Ответчик указывает, что истец выразил согласие с данным расчетом, подписав распечатки с приборов учета тепловой энергии и акты приема-передачи ресурса, и уплатил соответствующие денежные средства, исполнив надлежащим образом принятые на себя обязательства. Вывод судов о том, что подписанный сторонами акт разграничения эксплуатационной ответственности не соответствует закону, общество "ТГК-9" считает необоснованным, поскольку в обжалуемых судебных актах не указано, каким нормам права и в какой части противоречит данный акт.
Как полагает общество "ТГК-9", истец не доказал, что поступившие в счет оплаты потерь тепловой энергии денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Ответчик считает, что истец не понес убытков, так как суммы, предъявленные ему за энергоресурсы, в том числе и за потери в тепловых сетях, были предъявлены к оплате гражданам - жильцам многоквартирного дома, следовательно, данные денежные средства не являются собственностью товарищества "Комбайнеров, 39" и истец не вправе требовать их возврата.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что обществом "ТГК-9" (энергоснабжающая организация) с товариществом "Комбайнеров, 39" (потребитель) заключен договор N 472. В соответствии с условиями п. 1.1 данного договора энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство производить и передавать тепловую энергию на объекты потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителем, а потребитель обязался принимать тепловую энергию энергоснабжающей организации, оплачивать ее стоимость.
Согласно п. 4.1 договора N 472 количество тепловой энергии, фактически принятое потребителем, определяется на основании показаний измерительных приборов учета тепловой энергии, установленных у потребителя в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго России 12.09.1995 N Вк-4936.
В период с января 2010 года по май 2012 года ответчик поставлял товариществу "Комбайнеров, 39" тепловую энергию в сетевой воде, для оплаты которой предъявил счета-фактуры, оплаченные истцом в полном объеме.
Ссылаясь на то, что за названный период обществом "ТГК-9" излишне указано в счетах-фактурах и предъявлено к оплате 194,052 Гкал тепловой энергии, составляющих фактические потери тепловой энергии, возникающие на уличных внутриквартальных бесхозных сетях, товарищество "Комбайнеров, 39" обратилось в суд с рассматриваемым иском. В качестве нормативного обоснования заявленных требований истец сослался на нормы ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что наружные сети до стены дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Комбайнеров, 39, не принадлежат истцу, в связи с чем пришел к выводу о том, что обязанность товарищества "Комбайнеров, 39" производить оплату тепловых потерь на указанных сетях действующим законодательством не предусмотрена. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции указал, что полученные ответчиком денежные средства в оплату тепловых потерь являются неосновательным обогащением для общества "ТГК-9", и удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что получение энергоснабжающей организацией стоимости тепловых потерь, возникающих в сетях, не принадлежащих истцу и не входящих состав общедомового имущества спорного многоквартирного дома, является неосновательным обогащением энергоснабжающей организации за счет товарищества "Комбайнеров, 39", поскольку на товарищество собственников жилья законом не возложена ответственность за потери, возникающие при транспортировке тепловой энергии до потребителя.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.
Факт поставки ответчиком тепловой энергии для нужд жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Комбайнеров, 39, в рассматриваемый период установлен судами и сторонами не оспаривается.
В силу ч. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности, возникающие между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, по поставке коммунального ресурса, квалифицируются как публичные правоотношения, в связи с чем на основании ч. 4 указанной статьи при исполнении публичного договора его стороны обязаны руководствоваться положениями правил, издаваемых Правительством Российской Федерации и уполномоченными его органами.
В спорный период на отношения сторон распространяют свое действие нормы Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в редакциях от 21.07.2008, от 29.07.2010 и в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
В пункте 8 Правил N 307 (в редакциях, действующих в период до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354) предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В силу п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Пункт 4.1 договора N 472 возлагает на потребителя обязанность оплачивать тепловые потери на участке тепловых сетей потребителя до места установки прибора учета.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды установили, что надлежащим образом установленный и допущенный в эксплуатацию узел учета тепловой энергии находится на вводе в многоквартирный дом, обслуживаемый истцом.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что данный узел учета тепловой энергии учитывает фактически все количество поставленной в сеть товарищества "Комбайнеров, 39" тепловой энергии, включая потери на участке тепловых сетей, находящихся на балансе потребителя.
В силу норм п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Представленные истцом расчеты, свидетельствующие об излишне предъявленном ответчиком к оплате за спорный период количестве тепловой энергии, основаны на данных узла учета тепловой энергии, установленного у потребителя. Несоответствия данного расчета количеству фактически потребленного товариществом "Комбайнеров, 39" ресурса ответчиком в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Поскольку факт излишнего перечисления истцом в пользу общества "ТГК-9" денежных средств подтвержден представленными в дело платежными поручениями, суды пришли к правомерному выводу о том, что товариществом "Комбайнеров, 39" в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказана совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод общества "ТГК-9" о том, что расчет стоимости потерь тепловой энергии произведен им в соответствии с условиями договора N 472 и акта разграничения эксплуатационной ответственности от 25.08.2005, подписанных сторонами, подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России от 12.09.1995 N Вк-4936, при определении количества тепловой энергии учитываются тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета.
Условие о границе балансовой принадлежности сторон по присоединенным тепловым сетям зависит от принадлежности систем теплоснабжения между их владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды.
Доказательств принадлежности товариществу "Комбайнеров, 39" спорного участка сети, в отношении которого ответчик возложил на истца обязанность по оплате потерь, ответчик суду не представил. Таким образом, судами верно указано, что истец обязан оплатить лишь те потери, которые возникают в принадлежащих ему сетях. Возложение на товарищество "Комбайнеров, 39" ответственности и бремени содержания не принадлежащих ему тепловых сетей противоречит нормам ст. 290, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 и 49 Правил N 307 и п. 8 Правил N 491.
Ссылка общества "ТГК-9" на содержание акта разграничения эксплуатационной ответственности от 25.08.2005 не может быть принята во внимание, поскольку данный акт не является доказательством владения истцом тепловыми магистральными сетями по адресам: г. Пермь, Индустриальный р-н, по ул. Мира до ТК-18, от ТК-18 до ТК-18-2, от ТК 18-2 до ТК-18-4, от ТК-18-4 до жилого дома по ул. Комбайнеров, 39, а перемещение границы балансовой принадлежности сторон от внешней границы стены многоквартирного дома в силу названных норм права недопустимо. Доказательств установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности в материалах дела не имеется.
Вопреки утверждению ответчика, обжалуемые решение и постановление содержат мотивы, по которым условия акта разграничения эксплуатационной ответственности от 25.08.2005 были признаны судами не соответствующими закону, а также ссылки на нормы права, которым противоречит данный акт.
Доводы общества "ТГК-9" о том, что истец не понес убытков, так как суммы, предъявленные ему за энергоресурсы и уплаченные гражданами - жильцами многоквартирного дома, не являются собственностью товарищества "Комбайнеров, 39", и о том, что истец не вправе требовать их возврата, отклоняются судом кассационной инстанции. В обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами (п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации). В силу данной нормы, предъявляя рассматриваемый иск, реализует не самостоятельный интерес, а действует в интересах собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, данный довод также являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и отклонен с указанием соответствующих мотивов.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ТГК-9" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2013 по делу N А50-2225/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Л.В.ГРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)