Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Яринского С.А., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания "Новая Энергетика" - Звонарев А.С., представитель по доверенности от 17.01.2014;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Володарское" - Кузнецова Н.И., представитель по доверенности от 07.12.2013;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Володарское"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 октября 2013 года
по делу N А60-19967/2013,
принятое судьей В.С.Мыльниковой
по иску общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания "Новая Энергетика" (ОГРН 1106659009710, ИНН 6659208869)
к товариществу собственников жилья "Володарское" (ОГРН 1106626001261, ИНН 6626021921)
о взыскании задолженности по договорам на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Сетевая Компания "Новая Энергетика" (далее - ООО СК "Новая Энергетика", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Володарское" (далее - ТСЖ "Володарское") 2 300 364 руб. 21 коп. основного долга за поставленную в период с марта по сентябрь 2012 г. воду и отведенные сточки на основании договора N 101-ВиК от 01.10.2011, за поставленную в период с января по август 2012 года тепловую энергию на основании договора N 101-Т от 01.10.2011 и 187 695 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 307, 314, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
В результате неоднократного изменения истцом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера исковых требований, судом первой инстанции рассмотрены требования о взыскании 1 785 272 руб. 45 коп. основного долга за поставленную воду и отведенные стоки за период с июля по сентябрь 2012 года, по оплате тепловой энергии за период с февраля по август 2012 года, а также о взыскании 197 858 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2013 г. (резолютивная часть от 09.10.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, ТСЖ "Володарское", с решением суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части, принять новый судебный акт.
Считает, что в нарушение статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, судом не исполнена обязанность непосредственно исследовать все доказательства по делу. Так, судом было отказано ответчику в праве представить свои доказательства по делу, с учетом которых сумма задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами значительно меньше, чем взыскиваемая истцом.
Указанные доводы, по мнению ответчика, подтверждают акты сверки взаимных расчетов по договорам, которые были направлены истцу, но им не подписаны. С учетом данных актов и первичных документов бухгалтерского учета по договору N 101-Т долг составляет 1 272 442 руб. 73 коп., по договору N 101-ВиК составляет 314 676 руб. 27 коп.
Также суд не учел, что по решению арбитражного суда в период с 21.09.2012 по 04.03.2013 с расчетного счета ТСЖ "Володарское" в пользу истца перечислено 517 216 руб. 89 коп. С учетом изложенного, сумма основного долга по данным ответчика должна составлять 1 069 902 руб. 11 коп., соответственно, подлежит уменьшению сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в части изменить, принять новый судебный акт.
Апелляционным судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в качестве которых ответчик представил письмо от 26.09.2013 N 155 о направлении истцу актов сверки взаиморасчетов, почтовые квитанции об отправке данного письма; акты сверки расчетов за период с 01.09.2011 по 04.05.2013, с 03.10.2011 по 04.05.2013 и с 02.01.2012 по 04.05.2013, не подписанные со стороны истца; договоры N 101-ВиК от 01.10.2011, N 101-Т от 01.10.2011, Приложение N 2 к договору N 101-Т от 01.10.2011.
Вместе с тем, поскольку названные документы имеются в материалах дела, оснований для удовлетворения ходатайства о повторном приобщении их к материалам дела, не имеется.
Истец, ООО СК "Новая Энергетика", письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласился, считая произведенные истцом расчеты суммы основного долга, процентов соответствующими действующему законодательству.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "СК "Новая энергетика" как Организацией и ТСЖ "Володарское" как Абонентом заключен договор N 101-ВиК от 01.10.2011, в соответствии с пунктом 1.1 которого Организация обязалась подавать на объекты Абонента по адресам: г. Полевской, ул. Володарского, 95, 95а холодную воду и принимать от объектов Абонента сточные воды в количестве, качестве и режиме, определенных договором, а Абонент обязался обеспечить прием воды, ее оплату, оплату услуг по приему и очистке сточных вод.
В период с июля по сентябрь 2012 г. ООО СК "Новая энергетика" оказало ТСЖ "Володарское" обусловленные договором N 101-ВиК от 01.10.2011 услуги по водоснабжению, водоотведению на общую сумму 237977 руб. 35 коп., задолженность за которые по расчету истца, не погашена ответчиком до настоящего времени.
Помимо этого, между сторонами заключен договор N 101-Т от 01.10.2011, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого ООО СК "Новая Энергетика" как теплоснабжающая организация приняло на себя обязательства подавать на объекты ТСЖ "Володарское" как Потребителя через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель до границ раздела эксплуатационной ответственности, а Потребитель принял на себя обязательства оплачивать ТСО принятую тепловую энергию и использованный теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.
В период с февраля по август 2012 года истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 1 547 295 руб. 10 коп., которая по расчету истца также не была оплачена ответчиком.
Наличие у ответчика указанной задолженности по оплате оказанных в спорный период услуг по водоснабжению, водоотведению, за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в общей сумме 1 785 272 руб. 45 коп., явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности предъявленного к оплате истцом объема и стоимости оказанных услуг по обоим договорам, отсутствия в материалах дела доказательств исполнения со стороны ответчика обязательств по оплате оказанных услуг в заявленном размере, наличию оснований для применения меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Кодекса).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.
Факт поставки истцом ответчику в спорном периоде тепловой энергии, оказания услуг по водоснабжению, водоотведению ответчиком оспорен не был, подтвержден материалами дела и считается доказанным (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из имеющегося в материалах дела расчета количества тепловой энергии на отопление, ГВС, теплоносителя, а также количества оказанных услуг по водоснабжению, водоотведению, объем поставленной тепловой энергии, оказанных услуг по водоснабжению, водоотведению определен с применением нормативов соответствующих коммунальных услуг.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Таким образом, определение объема поставленных ресурсов определяется при наличии приборов учета - на основании данных приборов учета. При отсутствии приборов учета, к отношениям сторон применяются нормы п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса, в соответствии с которыми размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
С учетом этого, применение истцом в расчетах объемов нормативов коммунальных услуг следует признать правомерным. Какого-либо обоснованного контррасчета, содержащего сведения об ином (меньшем) объеме оказанных услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению, произведенному с применением нормативов коммунальных услуг, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции представлено не было.
Согласно уточненному расчету суммы основного долга по обоим договорам, на момент рассмотрения дела, по данным истца, размер основного долга составлял 1 785 272 руб. 45 коп.
Заявляя возражения относительно размера обязательств на момент вынесения решения, ответчик указывает на то, что размер основного долга по данным актов сверки расчетов составлял 1 272 442 руб. 73 коп.
Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд не находит их обоснованными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В зависимости от предмета и основания заявленных требований, на истца возлагалась обязанность доказать обоснованность объема и стоимости оказанных услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению, факт их оказания. На ответчика при доказанности указанных обстоятельств возложена обязанность доказать факт их оплаты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 65 Кодекса).
Вместе с тем, в соответствии с названными нормами ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств, опровергающих размер задолженности, определенный истцом.
Имеющиеся в материалах дела платежные поручения N 504626 от 22.05.2013, N 520558 от 29.05.2013, N 534689 от 04.06.2013, N 534701 от 04.06.2013, не могут быть признаны в качестве относимых доказательств в подтверждение факта частичного погашения задолженности, поскольку в назначении платежа содержат сведения о погашении задолженности во исполнение судебного акта.
В соответствии с пунктом 5.4 договора N 101-ВиК от 01.10.2011, пунктом 6.5 договора N 101-Т от 01.10.2011 оплата поставленных ресурсов должна производиться ответчиком в срок до 10-го числа текущего месяца за предыдущий период на основании актов выполненных работ и выставленных организацией счетов-фактур.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и оказанных услуг по водоснабжению, водоотведению, истцом правомерно в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2012 по 09.10.2013, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, всего на сумму 197858 руб. 57 коп.
Помимо суммы исковых требований, истцом в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о взыскании с ответчика 30000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Удовлетворяя заявление истца и взыскивая с ответчика 30000 руб. судебных расходов, суд первой инстанции признал их доказанными, подтвержденными договором от 15.04.2013, платежным поручением N 17 от 22.05.2013 на сумму 30000 руб.
Выводы суда первой инстанции в этой части сторонами не оспариваются, соответствуют материалам дела, оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется.
С учетом изложенного, решение суда от 10.10.2013 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2013 года по делу N А60-19967/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
С.А.ЯРИНСКИЙ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2014 N 17АП-14823/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-19967/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. N 17АП-14823/2013-ГК
Дело N А60-19967/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Яринского С.А., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания "Новая Энергетика" - Звонарев А.С., представитель по доверенности от 17.01.2014;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Володарское" - Кузнецова Н.И., представитель по доверенности от 07.12.2013;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Володарское"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 октября 2013 года
по делу N А60-19967/2013,
принятое судьей В.С.Мыльниковой
по иску общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания "Новая Энергетика" (ОГРН 1106659009710, ИНН 6659208869)
к товариществу собственников жилья "Володарское" (ОГРН 1106626001261, ИНН 6626021921)
о взыскании задолженности по договорам на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Сетевая Компания "Новая Энергетика" (далее - ООО СК "Новая Энергетика", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Володарское" (далее - ТСЖ "Володарское") 2 300 364 руб. 21 коп. основного долга за поставленную в период с марта по сентябрь 2012 г. воду и отведенные сточки на основании договора N 101-ВиК от 01.10.2011, за поставленную в период с января по август 2012 года тепловую энергию на основании договора N 101-Т от 01.10.2011 и 187 695 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 307, 314, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
В результате неоднократного изменения истцом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера исковых требований, судом первой инстанции рассмотрены требования о взыскании 1 785 272 руб. 45 коп. основного долга за поставленную воду и отведенные стоки за период с июля по сентябрь 2012 года, по оплате тепловой энергии за период с февраля по август 2012 года, а также о взыскании 197 858 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2013 г. (резолютивная часть от 09.10.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, ТСЖ "Володарское", с решением суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части, принять новый судебный акт.
Считает, что в нарушение статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, судом не исполнена обязанность непосредственно исследовать все доказательства по делу. Так, судом было отказано ответчику в праве представить свои доказательства по делу, с учетом которых сумма задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами значительно меньше, чем взыскиваемая истцом.
Указанные доводы, по мнению ответчика, подтверждают акты сверки взаимных расчетов по договорам, которые были направлены истцу, но им не подписаны. С учетом данных актов и первичных документов бухгалтерского учета по договору N 101-Т долг составляет 1 272 442 руб. 73 коп., по договору N 101-ВиК составляет 314 676 руб. 27 коп.
Также суд не учел, что по решению арбитражного суда в период с 21.09.2012 по 04.03.2013 с расчетного счета ТСЖ "Володарское" в пользу истца перечислено 517 216 руб. 89 коп. С учетом изложенного, сумма основного долга по данным ответчика должна составлять 1 069 902 руб. 11 коп., соответственно, подлежит уменьшению сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в части изменить, принять новый судебный акт.
Апелляционным судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в качестве которых ответчик представил письмо от 26.09.2013 N 155 о направлении истцу актов сверки взаиморасчетов, почтовые квитанции об отправке данного письма; акты сверки расчетов за период с 01.09.2011 по 04.05.2013, с 03.10.2011 по 04.05.2013 и с 02.01.2012 по 04.05.2013, не подписанные со стороны истца; договоры N 101-ВиК от 01.10.2011, N 101-Т от 01.10.2011, Приложение N 2 к договору N 101-Т от 01.10.2011.
Вместе с тем, поскольку названные документы имеются в материалах дела, оснований для удовлетворения ходатайства о повторном приобщении их к материалам дела, не имеется.
Истец, ООО СК "Новая Энергетика", письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласился, считая произведенные истцом расчеты суммы основного долга, процентов соответствующими действующему законодательству.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "СК "Новая энергетика" как Организацией и ТСЖ "Володарское" как Абонентом заключен договор N 101-ВиК от 01.10.2011, в соответствии с пунктом 1.1 которого Организация обязалась подавать на объекты Абонента по адресам: г. Полевской, ул. Володарского, 95, 95а холодную воду и принимать от объектов Абонента сточные воды в количестве, качестве и режиме, определенных договором, а Абонент обязался обеспечить прием воды, ее оплату, оплату услуг по приему и очистке сточных вод.
В период с июля по сентябрь 2012 г. ООО СК "Новая энергетика" оказало ТСЖ "Володарское" обусловленные договором N 101-ВиК от 01.10.2011 услуги по водоснабжению, водоотведению на общую сумму 237977 руб. 35 коп., задолженность за которые по расчету истца, не погашена ответчиком до настоящего времени.
Помимо этого, между сторонами заключен договор N 101-Т от 01.10.2011, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого ООО СК "Новая Энергетика" как теплоснабжающая организация приняло на себя обязательства подавать на объекты ТСЖ "Володарское" как Потребителя через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель до границ раздела эксплуатационной ответственности, а Потребитель принял на себя обязательства оплачивать ТСО принятую тепловую энергию и использованный теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.
В период с февраля по август 2012 года истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 1 547 295 руб. 10 коп., которая по расчету истца также не была оплачена ответчиком.
Наличие у ответчика указанной задолженности по оплате оказанных в спорный период услуг по водоснабжению, водоотведению, за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в общей сумме 1 785 272 руб. 45 коп., явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности предъявленного к оплате истцом объема и стоимости оказанных услуг по обоим договорам, отсутствия в материалах дела доказательств исполнения со стороны ответчика обязательств по оплате оказанных услуг в заявленном размере, наличию оснований для применения меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Кодекса).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.
Факт поставки истцом ответчику в спорном периоде тепловой энергии, оказания услуг по водоснабжению, водоотведению ответчиком оспорен не был, подтвержден материалами дела и считается доказанным (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из имеющегося в материалах дела расчета количества тепловой энергии на отопление, ГВС, теплоносителя, а также количества оказанных услуг по водоснабжению, водоотведению, объем поставленной тепловой энергии, оказанных услуг по водоснабжению, водоотведению определен с применением нормативов соответствующих коммунальных услуг.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Таким образом, определение объема поставленных ресурсов определяется при наличии приборов учета - на основании данных приборов учета. При отсутствии приборов учета, к отношениям сторон применяются нормы п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса, в соответствии с которыми размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
С учетом этого, применение истцом в расчетах объемов нормативов коммунальных услуг следует признать правомерным. Какого-либо обоснованного контррасчета, содержащего сведения об ином (меньшем) объеме оказанных услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению, произведенному с применением нормативов коммунальных услуг, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции представлено не было.
Согласно уточненному расчету суммы основного долга по обоим договорам, на момент рассмотрения дела, по данным истца, размер основного долга составлял 1 785 272 руб. 45 коп.
Заявляя возражения относительно размера обязательств на момент вынесения решения, ответчик указывает на то, что размер основного долга по данным актов сверки расчетов составлял 1 272 442 руб. 73 коп.
Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд не находит их обоснованными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В зависимости от предмета и основания заявленных требований, на истца возлагалась обязанность доказать обоснованность объема и стоимости оказанных услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению, факт их оказания. На ответчика при доказанности указанных обстоятельств возложена обязанность доказать факт их оплаты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 65 Кодекса).
Вместе с тем, в соответствии с названными нормами ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств, опровергающих размер задолженности, определенный истцом.
Имеющиеся в материалах дела платежные поручения N 504626 от 22.05.2013, N 520558 от 29.05.2013, N 534689 от 04.06.2013, N 534701 от 04.06.2013, не могут быть признаны в качестве относимых доказательств в подтверждение факта частичного погашения задолженности, поскольку в назначении платежа содержат сведения о погашении задолженности во исполнение судебного акта.
В соответствии с пунктом 5.4 договора N 101-ВиК от 01.10.2011, пунктом 6.5 договора N 101-Т от 01.10.2011 оплата поставленных ресурсов должна производиться ответчиком в срок до 10-го числа текущего месяца за предыдущий период на основании актов выполненных работ и выставленных организацией счетов-фактур.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и оказанных услуг по водоснабжению, водоотведению, истцом правомерно в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2012 по 09.10.2013, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, всего на сумму 197858 руб. 57 коп.
Помимо суммы исковых требований, истцом в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о взыскании с ответчика 30000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Удовлетворяя заявление истца и взыскивая с ответчика 30000 руб. судебных расходов, суд первой инстанции признал их доказанными, подтвержденными договором от 15.04.2013, платежным поручением N 17 от 22.05.2013 на сумму 30000 руб.
Выводы суда первой инстанции в этой части сторонами не оспариваются, соответствуют материалам дела, оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется.
С учетом изложенного, решение суда от 10.10.2013 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2013 года по делу N А60-19967/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
С.А.ЯРИНСКИЙ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)