Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Некрасовой А.С., Киселевой С.Н.
при секретаре Максимовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 24.06.2014
гражданское дело по иску Д. к ОЖЭК N 1 о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, начислению квартплаты в большем размере, начислению квартплаты в момент отключения электроэнергии,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.03.2014.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Д. является собственником квартиры <...>. В данной квартире никто не зарегистрирован. С <...> по <...> и с <...> по <...> Д. было произведено начисление коммунальных услуг на двух человек. С <...> по <...> была прекращена подача электроэнергии в квартиру Д.
- Считая указанные действия (по начислению коммунальных услуг на двух человек и отключению электроэнергии) незаконными, Д. обратился в суд с иском к ОЖЭК N 1, в котором просил признать незаконными действия ответчика по отключению электроэнергии;
- признать незаконными действия ОЖЭК N 1 по начислению коммунальных услуг из количества двух человек;
- обязать произвести перерасчет коммунальных услуг, начисленных за период с <...> по <...> и с <...> по <...>, путем исключения суммы задолженности <...> из квитанций;
- признать незаконными действия ОЖЭК N 1 по начислению услуг за электроэнергию, с момента приостановления подачи электроэнергии;
- признать незаконными действия ОЖЭК N 1 по начислению коммунальных платежей с момента отключения электроэнергии до момента подключения;
- обязать произвести перерасчет по электроэнергии и коммунальным платежам с <...> по <...>;
- взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей в размере <...>, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...>.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> исковые требования Д. удовлетворены частично, суд признал незаконными действия ОЖЭК N 1 по отключению электроэнергии в квартире <...>, принадлежащей Д.; по начислению платежей Д. на двух человек в период с <...> по <...> и с <...> по <...>. Обязал ОЖЭК N 1 произвести перерасчет коммунальных платежей, начисленных Д. за период с <...> по <...> и с <...> по <...> за двух человек, путем исключения из графы "задолженность" суммы <...>. Также суд признал незаконными действия ОЖЭК N 1 по начислению платежей за электроэнергию в указанной квартире с <...> по <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал, с ОЖЭК N 1 в пользу Д. взыскал компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные издержки, связанные с оказанием юридической помощи в размере <...>, государственную пошлину в размере <...>.
Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В частности считает необоснованным не применение судом к требованиям истца по периоду с <...> по <...> срока исковой давности, о котором ответчиком было заявлено в судебном заседании <...>. Не согласен с выводом суда о том, что <...> ответчик не являлся исполнителем услуги электроэнергия. Считает, что суд необоснованно не учел акт старшей по дому относительно количества проживающих в квартире, и в рамках обязания произвести перерасчет никак не обосновал необходимость исключения сведений о задолженности именно в сумме <...>. Полагает, что ввиду того, что истец в квартире не проживал, следовательно, каких-либо страданий не перенес, требование о компенсации морального вреда не могло быть удовлетворено.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, просила решение оставить без изменения, поддержав письменные возражения.
В заседание судебной коллегии не явился истец. О принесении апелляционной жалобы он извещен судом первой инстанции <...>. В извещении содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещение о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлено ему по указанному им адресу по почте <...>. Кроме того, истец был дополнительно извещен о дате, времени и месте судебного заседания по телефону, то подтверждается телефонограммой от <...>.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец знал о направлении жалобы, имел сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, явившиеся представители сторон не возражали против рассмотрения дела без истца, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации - граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги в силу с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Судом установлено, что начисление коммунальной платы за период с <...> по <...> и с <...> по <...> Д. было произведено на двух человек. Вместе с тем, в квартире никто зарегистрирован не был.
Начисление коммунальной платы в таком порядке производилось на основании акта, составленного собственниками квартир и старшей по дому, где указано, что в квартире проживают два человека.
Суд, проанализировав данный акт, обоснованно отнесся к нему критически и не принял во внимание как доказательство, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку комиссия квартиру истца не посещала, его в известность о составлении акта не ставила. Кроме того, акт составлен <...>, а информацию о двоих проживающих содержит на <...>. Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно усомнился в достоверности содержащейся в данном акте информации. Других доказательств, достоверности такой информации ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно счел действия ответчика по начислению платежей из расчета два человека в названный период незаконными, в связи с чем, доводы жалобы об обратном судебная коллегия признает несостоятельными.
Вместе с тем, рассматривая доводы жалобы о необоснованности неприменения судом пропуска срока исковой давности к требованиям по периоду с <...> по <...>, судебная коллегия не может согласиться с мнением суда о том, что такой срок не пропущен.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Суд, ошибочно полагая, что выставление задолженности за названный период в квитанциях в настоящее время подтверждает тот факт, что срок исковой давности не истек, удовлетворил требования истца относительно данного периода, с чем согласиться судебная коллегия не может.
Указанное суждение суда на законе не основано.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги представляет собой ежемесячные платежи, которые на основании ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вносятся на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем
Соответственно истец, получая квитанции в названный период, знал о нарушении своего права, выразившимся в неправильном начислении такой платы, тем не менее с соответствующим требованием в суд по данному периоду обратился лишь <...>, т.е. с пропуском предусмотренного законом сроком. О восстановлении данного срока им не заявлялось.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным решение суда в части признания незаконными действий ОЖЭК N 1 по начислению платежей Д. на двух человек в период с <...> по <...> и обязании ОЖЭК N 1 произвести перерасчет коммунальных платежей за данный период отменить, приняв по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. Поскольку сумма задолженности, выставляемая ответчиком в размере <...> суммировалась в том числе и по названному выше периоду, судебная коллегия решение суда в части исключения из графы "задолженность" суммы <...> также отменяет и отказывает в удовлетворении данного требования, поскольку доказательств размера необоснованно включенной суммы задолженности с учетом пропуска истцом срока исковой давности не представлено.
Вместе с тем, возложенная судом обязанность по производству перерасчета сама по себе изменит сумму задолженности, которая выставляется ответчиком на настоящее время.
Разрешение исковых требования о признании незаконными действий ответчика по отключению электроэнергии в вышеназванной квартире истца судом произведено правильно.
При предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Судом установлено, что ответчик, ссылаясь на наличие у истца задолженности по оплате коммунальных услуг, произвел отключение электроэнергии в его квартире.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с пп. "д" п. 32 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее Правил) предусмотрено право исполнителя приостановить или ограничить в порядке, установленном данными Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов. Пунктом 117 Правил установлен порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг. В частности, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе (пп. "а").
Таким образом, Правилами установлена процедура обязательного уведомления потребителя о предстоящем отключении.
Как сам ответчик, пояснил в заседании суда апелляционной инстанции, действительно обязательное к направлению в адрес ответчика уведомление о возможности отключения электроэнергии выполнено ответчиком не было, что установлено также и Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области, давшим предписание ответчику восстановить электроснабжение в квартире истца. Само по себе нарушение ответчиком такими действиями указанных выше Правил и положений ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации является достаточным для признания таких действий незаконными, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о признании действий ответчика по отключению электроэнергии в квартире истца в период с <...> по <...> незаконными. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что на момент данных действий ответчик являлся исполнителем, судебная коллегия во внимание не принимает как не способные повлиять на решение суда.
Суд верно указал, что незаконность отключения квартиры истца от электроэнергии, по своей сути, признана ответчиком, поскольку подача электроэнергии возобновлена <...>, что не оспаривалось последним.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" согласно пп. "в" п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 258, вступили в силу с 01.09.2012.
В связи с чем, с <...> они к отношениям по предоставлению коммунальных услуг не применены. К отношениям, возникшим до <...>, судом обоснованно применены положения ранее действующих Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Вместе с тем, применение судом при рассмотрении требований о признании незаконным отключения электроэнергии, произведенного <...> Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, не повлекло вынесения неправильного в данной части решения суда и не может служить основанием для его отмены, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика по отключению электроэнергии незаконны. Кроме того, как положения действующих в настоящее время Правил, так и положения ранее действующих Правил предусматривали обязательность уведомления потребителя о предстоящем отключении.
А как уже выше указано судебной коллегией, нарушение самой процедуры уведомления является достаточным основанием для признания таких действий незаконными, в связи с чем указание суда со ссылками на ранее действующие Правила на то, что ответчик не являлся исполнителем значения для дела не имеют, в связи с чем судебная коллегия их исключает из решения суда.
Истец, как потребитель, право которого было нарушено, вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.
Суд, взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая принцип разумности и справедливости, а также характер, степень и продолжительность причиненных истцу физических и нравственных страданий, выразившихся в невозможности полноценного использования своего имущества, справедливо определил размер такой компенсации в <...>.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец в квартире не проживал не свидетельствует о том, что он не пользовался квартирой, как собственник. Понятия проживание в квартире и пользование ею как собственником без проживания в ней имеют разную правовую природу. Вместе с тем и собственник квартиры, пусть и не проживающий в ней, имеет право на соблюдение его прав и интересов, предусмотренных законом, в частности право на правильное начисление платы за пользование квартирой и коммунальных услуг, а также право на получение уведомления об отключении электроэнергии и бесперебойную ее подачу. Неправомерные действия ответчика, установленные судом, привели к необходимости у истца обратиться в суд, в связи с чем он длительное время находился в стрессовой ситуации. Учитывая установленные нарушения прав истца, обстоятельства дела судом размер компенсации морального вреда определен верно, доводы ответчика о необоснованности взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.03.2014 в части признания незаконными действий ОЖЭК N 1 по начислению платежей Д. на двух человек в период с <...> по <...> и обязании ОЖЭК N 1 произвести перерасчет коммунальных платежей за данный период, в т.ч. путем исключения из графы "задолженность" суммы <...> отменить, принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении данной части исковых требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8040/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 года
Судья Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Некрасовой А.С., Киселевой С.Н.
при секретаре Максимовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 24.06.2014
гражданское дело по иску Д. к ОЖЭК N 1 о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, начислению квартплаты в большем размере, начислению квартплаты в момент отключения электроэнергии,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.03.2014.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Д. является собственником квартиры <...>. В данной квартире никто не зарегистрирован. С <...> по <...> и с <...> по <...> Д. было произведено начисление коммунальных услуг на двух человек. С <...> по <...> была прекращена подача электроэнергии в квартиру Д.
- Считая указанные действия (по начислению коммунальных услуг на двух человек и отключению электроэнергии) незаконными, Д. обратился в суд с иском к ОЖЭК N 1, в котором просил признать незаконными действия ответчика по отключению электроэнергии;
- признать незаконными действия ОЖЭК N 1 по начислению коммунальных услуг из количества двух человек;
- обязать произвести перерасчет коммунальных услуг, начисленных за период с <...> по <...> и с <...> по <...>, путем исключения суммы задолженности <...> из квитанций;
- признать незаконными действия ОЖЭК N 1 по начислению услуг за электроэнергию, с момента приостановления подачи электроэнергии;
- признать незаконными действия ОЖЭК N 1 по начислению коммунальных платежей с момента отключения электроэнергии до момента подключения;
- обязать произвести перерасчет по электроэнергии и коммунальным платежам с <...> по <...>;
- взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей в размере <...>, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...>.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> исковые требования Д. удовлетворены частично, суд признал незаконными действия ОЖЭК N 1 по отключению электроэнергии в квартире <...>, принадлежащей Д.; по начислению платежей Д. на двух человек в период с <...> по <...> и с <...> по <...>. Обязал ОЖЭК N 1 произвести перерасчет коммунальных платежей, начисленных Д. за период с <...> по <...> и с <...> по <...> за двух человек, путем исключения из графы "задолженность" суммы <...>. Также суд признал незаконными действия ОЖЭК N 1 по начислению платежей за электроэнергию в указанной квартире с <...> по <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал, с ОЖЭК N 1 в пользу Д. взыскал компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные издержки, связанные с оказанием юридической помощи в размере <...>, государственную пошлину в размере <...>.
Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В частности считает необоснованным не применение судом к требованиям истца по периоду с <...> по <...> срока исковой давности, о котором ответчиком было заявлено в судебном заседании <...>. Не согласен с выводом суда о том, что <...> ответчик не являлся исполнителем услуги электроэнергия. Считает, что суд необоснованно не учел акт старшей по дому относительно количества проживающих в квартире, и в рамках обязания произвести перерасчет никак не обосновал необходимость исключения сведений о задолженности именно в сумме <...>. Полагает, что ввиду того, что истец в квартире не проживал, следовательно, каких-либо страданий не перенес, требование о компенсации морального вреда не могло быть удовлетворено.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, просила решение оставить без изменения, поддержав письменные возражения.
В заседание судебной коллегии не явился истец. О принесении апелляционной жалобы он извещен судом первой инстанции <...>. В извещении содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещение о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлено ему по указанному им адресу по почте <...>. Кроме того, истец был дополнительно извещен о дате, времени и месте судебного заседания по телефону, то подтверждается телефонограммой от <...>.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец знал о направлении жалобы, имел сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, явившиеся представители сторон не возражали против рассмотрения дела без истца, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации - граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги в силу с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Судом установлено, что начисление коммунальной платы за период с <...> по <...> и с <...> по <...> Д. было произведено на двух человек. Вместе с тем, в квартире никто зарегистрирован не был.
Начисление коммунальной платы в таком порядке производилось на основании акта, составленного собственниками квартир и старшей по дому, где указано, что в квартире проживают два человека.
Суд, проанализировав данный акт, обоснованно отнесся к нему критически и не принял во внимание как доказательство, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку комиссия квартиру истца не посещала, его в известность о составлении акта не ставила. Кроме того, акт составлен <...>, а информацию о двоих проживающих содержит на <...>. Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно усомнился в достоверности содержащейся в данном акте информации. Других доказательств, достоверности такой информации ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно счел действия ответчика по начислению платежей из расчета два человека в названный период незаконными, в связи с чем, доводы жалобы об обратном судебная коллегия признает несостоятельными.
Вместе с тем, рассматривая доводы жалобы о необоснованности неприменения судом пропуска срока исковой давности к требованиям по периоду с <...> по <...>, судебная коллегия не может согласиться с мнением суда о том, что такой срок не пропущен.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Суд, ошибочно полагая, что выставление задолженности за названный период в квитанциях в настоящее время подтверждает тот факт, что срок исковой давности не истек, удовлетворил требования истца относительно данного периода, с чем согласиться судебная коллегия не может.
Указанное суждение суда на законе не основано.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги представляет собой ежемесячные платежи, которые на основании ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вносятся на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем
Соответственно истец, получая квитанции в названный период, знал о нарушении своего права, выразившимся в неправильном начислении такой платы, тем не менее с соответствующим требованием в суд по данному периоду обратился лишь <...>, т.е. с пропуском предусмотренного законом сроком. О восстановлении данного срока им не заявлялось.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным решение суда в части признания незаконными действий ОЖЭК N 1 по начислению платежей Д. на двух человек в период с <...> по <...> и обязании ОЖЭК N 1 произвести перерасчет коммунальных платежей за данный период отменить, приняв по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. Поскольку сумма задолженности, выставляемая ответчиком в размере <...> суммировалась в том числе и по названному выше периоду, судебная коллегия решение суда в части исключения из графы "задолженность" суммы <...> также отменяет и отказывает в удовлетворении данного требования, поскольку доказательств размера необоснованно включенной суммы задолженности с учетом пропуска истцом срока исковой давности не представлено.
Вместе с тем, возложенная судом обязанность по производству перерасчета сама по себе изменит сумму задолженности, которая выставляется ответчиком на настоящее время.
Разрешение исковых требования о признании незаконными действий ответчика по отключению электроэнергии в вышеназванной квартире истца судом произведено правильно.
При предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Судом установлено, что ответчик, ссылаясь на наличие у истца задолженности по оплате коммунальных услуг, произвел отключение электроэнергии в его квартире.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с пп. "д" п. 32 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее Правил) предусмотрено право исполнителя приостановить или ограничить в порядке, установленном данными Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов. Пунктом 117 Правил установлен порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг. В частности, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе (пп. "а").
Таким образом, Правилами установлена процедура обязательного уведомления потребителя о предстоящем отключении.
Как сам ответчик, пояснил в заседании суда апелляционной инстанции, действительно обязательное к направлению в адрес ответчика уведомление о возможности отключения электроэнергии выполнено ответчиком не было, что установлено также и Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области, давшим предписание ответчику восстановить электроснабжение в квартире истца. Само по себе нарушение ответчиком такими действиями указанных выше Правил и положений ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации является достаточным для признания таких действий незаконными, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о признании действий ответчика по отключению электроэнергии в квартире истца в период с <...> по <...> незаконными. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что на момент данных действий ответчик являлся исполнителем, судебная коллегия во внимание не принимает как не способные повлиять на решение суда.
Суд верно указал, что незаконность отключения квартиры истца от электроэнергии, по своей сути, признана ответчиком, поскольку подача электроэнергии возобновлена <...>, что не оспаривалось последним.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" согласно пп. "в" п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 258, вступили в силу с 01.09.2012.
В связи с чем, с <...> они к отношениям по предоставлению коммунальных услуг не применены. К отношениям, возникшим до <...>, судом обоснованно применены положения ранее действующих Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Вместе с тем, применение судом при рассмотрении требований о признании незаконным отключения электроэнергии, произведенного <...> Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, не повлекло вынесения неправильного в данной части решения суда и не может служить основанием для его отмены, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика по отключению электроэнергии незаконны. Кроме того, как положения действующих в настоящее время Правил, так и положения ранее действующих Правил предусматривали обязательность уведомления потребителя о предстоящем отключении.
А как уже выше указано судебной коллегией, нарушение самой процедуры уведомления является достаточным основанием для признания таких действий незаконными, в связи с чем указание суда со ссылками на ранее действующие Правила на то, что ответчик не являлся исполнителем значения для дела не имеют, в связи с чем судебная коллегия их исключает из решения суда.
Истец, как потребитель, право которого было нарушено, вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.
Суд, взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая принцип разумности и справедливости, а также характер, степень и продолжительность причиненных истцу физических и нравственных страданий, выразившихся в невозможности полноценного использования своего имущества, справедливо определил размер такой компенсации в <...>.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец в квартире не проживал не свидетельствует о том, что он не пользовался квартирой, как собственник. Понятия проживание в квартире и пользование ею как собственником без проживания в ней имеют разную правовую природу. Вместе с тем и собственник квартиры, пусть и не проживающий в ней, имеет право на соблюдение его прав и интересов, предусмотренных законом, в частности право на правильное начисление платы за пользование квартирой и коммунальных услуг, а также право на получение уведомления об отключении электроэнергии и бесперебойную ее подачу. Неправомерные действия ответчика, установленные судом, привели к необходимости у истца обратиться в суд, в связи с чем он длительное время находился в стрессовой ситуации. Учитывая установленные нарушения прав истца, обстоятельства дела судом размер компенсации морального вреда определен верно, доводы ответчика о необоснованности взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.03.2014 в части признания незаконными действий ОЖЭК N 1 по начислению платежей Д. на двух человек в период с <...> по <...> и обязании ОЖЭК N 1 произвести перерасчет коммунальных платежей за данный период, в т.ч. путем исключения из графы "задолженность" суммы <...> отменить, принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении данной части исковых требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)