Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное Обслуживание Домов" (ОГРН 1105906006788, ИНН 5906103188): Попов П.В., предъявлен паспорт, доверенность от 31.12.2014;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Артюхина Н.Н., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 08.08.2014;
- от потерпевших: Широбокова В.Г., Широбоковой О.А.: не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное Обслуживание Домов"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 18 февраля 2015 года по делу N А50-26151/2014,
принятое судьей Самаркиным В.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное Обслуживание Домов"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю
потерпевшие: Широбоков В.Г., Широбокова О.А.,
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное Обслуживание Домов" (далее - заявитель, ООО "УК КОД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю, административный орган) от 08.12.2014 N 456-07 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2015. принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК КОД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности; при этом отмечает, что договоры электроснабжения с собственниками помещений многоквартирного дома заключены ОАО "Пермэнергосбыт", что не противоречит положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылается на наличие состава административного правонарушения, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.
Потерпевшие Широбоков В.Г. и Широбокова О.А., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представителей не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 66, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на основании документов, поступивших из Прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми по обращениям граждан Широбокова В.Г., Широбоковой О.А. (л.д. 63-66), Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю вынесено определение от 24.10.2014 о возбуждении в отношении ООО "УК КОД" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 73).
В ходе административного расследования установлено, что собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Гашкова, 23, выбран способ управления - управляющая организация ООО "УК КОД" (протокол общего собрания от 28.02.2011, договор управления от 01.03.2011 N 1). Согласно п. 4.1.1, п. 4.1.3 договора управления управляющая компания обязуется осуществлять управление многоквартирным домом, в том числе, обеспечивать предоставление собственнику помещения и проживающим с ним лицам следующих коммунальных услуг: горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, теплоснабжение.
Между ООО "УК КОД" и ОАО "Пермэнергосбыт" был заключен договор электроснабжения от 07.07.2011 N М-3565/36-УК (л.д. 105-116). 25.12.2012 ООО "УК КОД" в адрес ОАО "Пермэнергосбыт" направлено письмо о прекращении действия договора после 31.12.2012 (л.д. 45-46).
По результатам административного расследования административным органом сделан вывод о том, что ООО "УК КОД", осуществляя деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, допустило оказание услуг населению, не соответствующих требованиям нормативных актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг, а именно: не исполнило свои обязанности по заключению договора на приобретение коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг электроснабжения потребителям с ресурсоснабжающими организациями, чем нарушены требования подп. "б", подп. "г" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
В связи с чем должностным лицом Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю в отношении ООО "УК КОД" составлен протокол об административном правонарушении от 20.11.2014 N 07-510 (л.д. 59-61), по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 08.12.2014 N 456-07 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 рублей (л.д. 8-13).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличия в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
В п. 2 Правил N 354 определено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; потребитель - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги; ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод); коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
В соответствии с п. 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подп. "б" п. 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Согласно подп. "б" п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Исполнитель обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении (подп. "г" п. 31 Правил N 354).
Из материалов дела следует, что собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Гашкова, 23, выбран способ управления - управляющая организация ООО "УК КОД", что подтверждается протоколом общего собрания от 28.02.2011, договором управления от 01.03.2011 N 1. Согласно п. 4.1.1, п. 4.1.3 договора управления управляющая компания обязуется осуществлять управление многоквартирным домом, в том числе, обеспечивать предоставление собственнику помещения и проживающим с ним лицам следующих коммунальных услуг: горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, теплоснабжение.
Таким образом, ООО "УК КОД" является исполнителем коммунальных услуг для жителей указанного многоквартирного дома. Следовательно, заявитель, как управляющая организация выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства по заключению договоров о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Неисполнение предусмотренных договором управления многоквартирным домом обязательств по предоставлению коммунальных услуг, а именно обязанности по заключению с ресурсоснабжающей организацией договора на приобретение коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении потребителям коммунальных услуг электроснабжения, свидетельствует о ненадлежащем оказании потребителям услуг по управлению многоквартирным жилым домом и по предоставлению коммунальных услуг. Факт оказания ООО "УК КОД" услуг населению, не соответствующих требованиям нормативных актов, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 20.11.2014 N 07-510 (л.д. 59-61), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательства того, что общество принимало все зависящие от него меры по соблюдению требований действующих нормативных правовых актов, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе ООО "УК КОД" доводы об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности со ссылкой на то, что договоры электроснабжения с собственниками помещений многоквартирного дома заключены ОАО "Пермэнергосбыт", что не противоречит положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку факт заключения ОАО "Пермэнергосбыт" с собственниками помещений многоквартирного дома договоров электроснабжения после направления ООО "УК КОД" в адрес ОАО "Пермэнергосбыт" письма 25.12.2012 о прекращении действия договора электроснабжения как раз и свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей организацией обязанностей, предусмотренных договором управления многоквартирным домом.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "УК КОД" извещено надлежащим образом телеграммами от 18.11.2014 и от 01.12.2014, которые были получены 19.11.2014 и 02.12.2014 (л.д. 121-122, 125-126). Протокол об административном правонарушении от 20.11.2014 составлен в отсутствие представителя ООО "УК КОД", постановление о привлечении к административной ответственности от 08.12.2014 вынесено в присутствии представителя Общества - Сесюнина А.Н., действующего на основании доверенности от 01.01.2014.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 76, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2015 года по делу N А50-26151/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное Обслуживание Домов" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2015 N 17АП-3156/2015-АКУ ПО ДЕЛУ N А50-26151/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. N 17АП-3156/2015-АКу
Дело N А50-26151/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное Обслуживание Домов" (ОГРН 1105906006788, ИНН 5906103188): Попов П.В., предъявлен паспорт, доверенность от 31.12.2014;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Артюхина Н.Н., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 08.08.2014;
- от потерпевших: Широбокова В.Г., Широбоковой О.А.: не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное Обслуживание Домов"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 18 февраля 2015 года по делу N А50-26151/2014,
принятое судьей Самаркиным В.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное Обслуживание Домов"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю
потерпевшие: Широбоков В.Г., Широбокова О.А.,
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное Обслуживание Домов" (далее - заявитель, ООО "УК КОД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю, административный орган) от 08.12.2014 N 456-07 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2015. принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК КОД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности; при этом отмечает, что договоры электроснабжения с собственниками помещений многоквартирного дома заключены ОАО "Пермэнергосбыт", что не противоречит положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылается на наличие состава административного правонарушения, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.
Потерпевшие Широбоков В.Г. и Широбокова О.А., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представителей не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 66, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на основании документов, поступивших из Прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми по обращениям граждан Широбокова В.Г., Широбоковой О.А. (л.д. 63-66), Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю вынесено определение от 24.10.2014 о возбуждении в отношении ООО "УК КОД" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 73).
В ходе административного расследования установлено, что собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Гашкова, 23, выбран способ управления - управляющая организация ООО "УК КОД" (протокол общего собрания от 28.02.2011, договор управления от 01.03.2011 N 1). Согласно п. 4.1.1, п. 4.1.3 договора управления управляющая компания обязуется осуществлять управление многоквартирным домом, в том числе, обеспечивать предоставление собственнику помещения и проживающим с ним лицам следующих коммунальных услуг: горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, теплоснабжение.
Между ООО "УК КОД" и ОАО "Пермэнергосбыт" был заключен договор электроснабжения от 07.07.2011 N М-3565/36-УК (л.д. 105-116). 25.12.2012 ООО "УК КОД" в адрес ОАО "Пермэнергосбыт" направлено письмо о прекращении действия договора после 31.12.2012 (л.д. 45-46).
По результатам административного расследования административным органом сделан вывод о том, что ООО "УК КОД", осуществляя деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, допустило оказание услуг населению, не соответствующих требованиям нормативных актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг, а именно: не исполнило свои обязанности по заключению договора на приобретение коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг электроснабжения потребителям с ресурсоснабжающими организациями, чем нарушены требования подп. "б", подп. "г" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
В связи с чем должностным лицом Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю в отношении ООО "УК КОД" составлен протокол об административном правонарушении от 20.11.2014 N 07-510 (л.д. 59-61), по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 08.12.2014 N 456-07 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 рублей (л.д. 8-13).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличия в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
В п. 2 Правил N 354 определено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; потребитель - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги; ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод); коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
В соответствии с п. 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подп. "б" п. 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Согласно подп. "б" п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Исполнитель обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении (подп. "г" п. 31 Правил N 354).
Из материалов дела следует, что собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Гашкова, 23, выбран способ управления - управляющая организация ООО "УК КОД", что подтверждается протоколом общего собрания от 28.02.2011, договором управления от 01.03.2011 N 1. Согласно п. 4.1.1, п. 4.1.3 договора управления управляющая компания обязуется осуществлять управление многоквартирным домом, в том числе, обеспечивать предоставление собственнику помещения и проживающим с ним лицам следующих коммунальных услуг: горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, теплоснабжение.
Таким образом, ООО "УК КОД" является исполнителем коммунальных услуг для жителей указанного многоквартирного дома. Следовательно, заявитель, как управляющая организация выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства по заключению договоров о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Неисполнение предусмотренных договором управления многоквартирным домом обязательств по предоставлению коммунальных услуг, а именно обязанности по заключению с ресурсоснабжающей организацией договора на приобретение коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении потребителям коммунальных услуг электроснабжения, свидетельствует о ненадлежащем оказании потребителям услуг по управлению многоквартирным жилым домом и по предоставлению коммунальных услуг. Факт оказания ООО "УК КОД" услуг населению, не соответствующих требованиям нормативных актов, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 20.11.2014 N 07-510 (л.д. 59-61), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательства того, что общество принимало все зависящие от него меры по соблюдению требований действующих нормативных правовых актов, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе ООО "УК КОД" доводы об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности со ссылкой на то, что договоры электроснабжения с собственниками помещений многоквартирного дома заключены ОАО "Пермэнергосбыт", что не противоречит положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку факт заключения ОАО "Пермэнергосбыт" с собственниками помещений многоквартирного дома договоров электроснабжения после направления ООО "УК КОД" в адрес ОАО "Пермэнергосбыт" письма 25.12.2012 о прекращении действия договора электроснабжения как раз и свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей организацией обязанностей, предусмотренных договором управления многоквартирным домом.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "УК КОД" извещено надлежащим образом телеграммами от 18.11.2014 и от 01.12.2014, которые были получены 19.11.2014 и 02.12.2014 (л.д. 121-122, 125-126). Протокол об административном правонарушении от 20.11.2014 составлен в отсутствие представителя ООО "УК КОД", постановление о привлечении к административной ответственности от 08.12.2014 вынесено в присутствии представителя Общества - Сесюнина А.Н., действующего на основании доверенности от 01.01.2014.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 76, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2015 года по делу N А50-26151/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное Обслуживание Домов" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)