Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.
при участии:
от истца: представителя Софяна Б.С. (доверенность от 31.10.2013)
от ответчика: представителей Рыбина В.В. (доверенность от 27.01.2014), Слепченок В.О. (доверенность от 04.03.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12873/2014) ООО "ЖКС N 2 Калининского района"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 по делу N А56-413/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
к ООО "ЖКС N 2 Калининского района"
о взыскании 4 510 031 руб. 29 коп.
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", истец адрес: 191015, Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, дом 42, ОГРН 1027809256254; ИНН 7830000426) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Калининского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района", ответчик, адрес: 195257, Санкт-Петербург, улица Вавиловых, дом 13/1; ОГРН 1089847220429; ИНН 7804391903) о взыскании с учетом уточнений 4 261 701 руб. 94 коп. задолженности и 48 376 руб. 52 коп. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании 4 381 878 руб. 31 коп. задолженности за водоснабжение и водоотведение, 128 152 руб. 98 коп. неустойки за просрочку платежа. Уточнения приняты судом.
Решением суда от 16.04.2014 с ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" в пользу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" взыскано 4 510 031 руб. 29 коп., из которых 4 381 878 руб. 31 коп. задолженности и 128 152 руб. 98 коп. неустойки, а также 2000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 16.04.2014 отменить, исключить 1 396 722,91 руб. из исковых требований.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчик по существу не согласен с расчетом задолженности по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.
Податель жалобы указывает, что с марта 2012 года при расчете количества поставленной воды в жилые многоквартирные дома, необорудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, необходимо принимать во внимание показания индивидуальных приборов учета, на основании вступивших в действие Правил N 124 (Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целен оказания коммунальных услуг (далее Постановление N 124).
В силу пункта 3 Правил N 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещениях, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, положения Правил N 124 применяются с соблюдением ряда особенностей, в том числе в силу подпункта "е" пункта 3 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, которая содержит переменную по показаниям индивидуальных приборов учета.
Таким образом, с 28.02.2012 вступили в силу Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению наступила по окончании расчетного периода, в котором осуществлялась пользование услугами ответчика (февраль 2012 года), положения Правил N 124 подлежат применению к спорным правоотношениям с марта 2012.
При применении в расчетах такого показателя, как показания индивидуальных приборов учета, необоснованное взыскание с ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района", составляет 1 396 722,91 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 24.12.2007 ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 02-91248/00-ЖК, по условиям которого истец обязывался обеспечивать абонента питьевой водой и принимать от него сточные воды в свои системы канализации, а абонент - производить оплату полученной питьевой воды и сброшенных стоков в сроки и в порядке, предусмотренные договором.
Порядок учета объемов водоснабжения и водоотведения установлен в главе 4 договора. Согласно пункту 4.1 договора учет количества израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод производится по показаниям средств измерений.
В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производятся по окончании расчетного месяца путем выставления платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета абонента соответствующих денежных сумм, в порядке акцепта плательщиком.
Поскольку платежные требования, выставленные за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в период с 31.05.2013 по 31.10.2013, ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик факт оказания услуг не оспорил, однако возражал по объему оказанных услуг. Ответчик представил суду расчет суммы необоснованного взыскания коммунального ресурса по водоснабжению и водоотведению, в обоснование своих возражений указал, что истцом неправомерно не учтены в расчетах показания индивидуальных приборов учета.
При этом, сторонами не оспаривается, что за спорный период указанные данные истцу не передавались для расчетов.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания доводов и возражений возлагается на сторону, их представляющую.
Факт оказания истцом услуг водоснабжения и отведения сточных вод подтвержден материалами, не оспаривается ответчиком.
Как следует из материалов дела, истец произвел расчет стоимости оказанных услуг в соответствии с тарифами, установленными распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.11.2012 N 422-р, по 15,02 руб., 21,74 руб., 18,70 руб., 17,27 руб., 22,76 руб. и 19,58 руб. за один кубометр услуг водоснабжения и водоотведения.
Учитывая, что надлежащих доказательств, подтверждающих наличие квартирных приборов учета, и сведения об объемах потребления ресурсов, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обосновано не принял во внимание расчет суммы задолженности, представленный ответчиком.
Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности в сумме 4 381 878 руб. 31 коп. подтвержден, требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.
Ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлено судом и подтверждается материалами дела.
В соответствии с пунктом 5.3 договора предусмотрена уплата ответчиком пеней за каждый день просрочки платежа исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации и действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части.
Истцом за период с 20.06.2013 по 20.03.2014 на сумму задолженности начислена неустойка в виде пеней в размере 128 152 руб. 98 коп., исходя из учетной ставки рефинансирования 8,25% годовых, что не нарушает законных прав и охраняемых интересов ответчика.
Размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями договора. Данный расчет проверен судом и подлежит применению.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Представленный ответчиком расчет суммы задолженности не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, в связи с непредставлением в адрес истца в спорный период сведений о показаниях индивидуальных приборов учета.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 по делу N А56-413/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-413/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N А56-413/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.
при участии:
от истца: представителя Софяна Б.С. (доверенность от 31.10.2013)
от ответчика: представителей Рыбина В.В. (доверенность от 27.01.2014), Слепченок В.О. (доверенность от 04.03.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12873/2014) ООО "ЖКС N 2 Калининского района"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 по делу N А56-413/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
к ООО "ЖКС N 2 Калининского района"
о взыскании 4 510 031 руб. 29 коп.
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", истец адрес: 191015, Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, дом 42, ОГРН 1027809256254; ИНН 7830000426) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Калининского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района", ответчик, адрес: 195257, Санкт-Петербург, улица Вавиловых, дом 13/1; ОГРН 1089847220429; ИНН 7804391903) о взыскании с учетом уточнений 4 261 701 руб. 94 коп. задолженности и 48 376 руб. 52 коп. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании 4 381 878 руб. 31 коп. задолженности за водоснабжение и водоотведение, 128 152 руб. 98 коп. неустойки за просрочку платежа. Уточнения приняты судом.
Решением суда от 16.04.2014 с ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" в пользу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" взыскано 4 510 031 руб. 29 коп., из которых 4 381 878 руб. 31 коп. задолженности и 128 152 руб. 98 коп. неустойки, а также 2000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 16.04.2014 отменить, исключить 1 396 722,91 руб. из исковых требований.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчик по существу не согласен с расчетом задолженности по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.
Податель жалобы указывает, что с марта 2012 года при расчете количества поставленной воды в жилые многоквартирные дома, необорудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, необходимо принимать во внимание показания индивидуальных приборов учета, на основании вступивших в действие Правил N 124 (Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целен оказания коммунальных услуг (далее Постановление N 124).
В силу пункта 3 Правил N 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещениях, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, положения Правил N 124 применяются с соблюдением ряда особенностей, в том числе в силу подпункта "е" пункта 3 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, которая содержит переменную по показаниям индивидуальных приборов учета.
Таким образом, с 28.02.2012 вступили в силу Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению наступила по окончании расчетного периода, в котором осуществлялась пользование услугами ответчика (февраль 2012 года), положения Правил N 124 подлежат применению к спорным правоотношениям с марта 2012.
При применении в расчетах такого показателя, как показания индивидуальных приборов учета, необоснованное взыскание с ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района", составляет 1 396 722,91 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 24.12.2007 ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 02-91248/00-ЖК, по условиям которого истец обязывался обеспечивать абонента питьевой водой и принимать от него сточные воды в свои системы канализации, а абонент - производить оплату полученной питьевой воды и сброшенных стоков в сроки и в порядке, предусмотренные договором.
Порядок учета объемов водоснабжения и водоотведения установлен в главе 4 договора. Согласно пункту 4.1 договора учет количества израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод производится по показаниям средств измерений.
В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производятся по окончании расчетного месяца путем выставления платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета абонента соответствующих денежных сумм, в порядке акцепта плательщиком.
Поскольку платежные требования, выставленные за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в период с 31.05.2013 по 31.10.2013, ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик факт оказания услуг не оспорил, однако возражал по объему оказанных услуг. Ответчик представил суду расчет суммы необоснованного взыскания коммунального ресурса по водоснабжению и водоотведению, в обоснование своих возражений указал, что истцом неправомерно не учтены в расчетах показания индивидуальных приборов учета.
При этом, сторонами не оспаривается, что за спорный период указанные данные истцу не передавались для расчетов.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания доводов и возражений возлагается на сторону, их представляющую.
Факт оказания истцом услуг водоснабжения и отведения сточных вод подтвержден материалами, не оспаривается ответчиком.
Как следует из материалов дела, истец произвел расчет стоимости оказанных услуг в соответствии с тарифами, установленными распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.11.2012 N 422-р, по 15,02 руб., 21,74 руб., 18,70 руб., 17,27 руб., 22,76 руб. и 19,58 руб. за один кубометр услуг водоснабжения и водоотведения.
Учитывая, что надлежащих доказательств, подтверждающих наличие квартирных приборов учета, и сведения об объемах потребления ресурсов, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обосновано не принял во внимание расчет суммы задолженности, представленный ответчиком.
Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности в сумме 4 381 878 руб. 31 коп. подтвержден, требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.
Ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлено судом и подтверждается материалами дела.
В соответствии с пунктом 5.3 договора предусмотрена уплата ответчиком пеней за каждый день просрочки платежа исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации и действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части.
Истцом за период с 20.06.2013 по 20.03.2014 на сумму задолженности начислена неустойка в виде пеней в размере 128 152 руб. 98 коп., исходя из учетной ставки рефинансирования 8,25% годовых, что не нарушает законных прав и охраняемых интересов ответчика.
Размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями договора. Данный расчет проверен судом и подлежит применению.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Представленный ответчиком расчет суммы задолженности не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, в связи с непредставлением в адрес истца в спорный период сведений о показаниях индивидуальных приборов учета.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 по делу N А56-413/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)