Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "СУ N 155" в пользу С.В. **** неустойку в сумме **** рублей, штраф в сумме **** рублей.
Взыскать с ЗАО "Строительное Управление N 155" в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме **** рублей,
установила:
С.В. обратился в суд с иском к ЗАО "СУ N 155" о взыскании неустойки, в размере ****, штрафа, указывая, что 02 декабря 2011 года между ним и ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Горки-2 Первый" в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ N 155" и Компания" был заключен договор N ****/**** уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ****/3 от 29 декабря 2010 года, предметом которого являлась уступка права требования на получение истцом двухкомнатной квартиры, секция 1, этаж 8, с условным номером на площадке 3, тип слева, проектной площадью **** кв. м, расположенной по адресу: ****, а истец обязался за обусловленную договором цену принять объект строительства по акту приема-передачи. Срок передачи объекта долевого строительства был установлен не позднее 01 августа 2012 года.
Истцом свои обязательства по договору уступки прав требований по договору участия исполнены в полном объеме в части оплаты уступаемого права на сумму **** руб., однако, ответчик не исполнил обязательства по передаче истцу построенного объекта недвижимости - квартиры в срок, предусмотренный договором.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО "СУ N 155" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил в суд отзыв, в котором просил о применении положения ст. 333 ГК РФ, указывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит истец С.В. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ЗАО "СУ N 155", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца С.В. по доверенности С.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 29 декабря 2010 года между ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Горки-2 Первый" и ЗАО "СУ N 155" был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Горки-2 Первый" двухкомнатной квартиры, секция 1, этаж 8, с условным номером на площадке 3, тип слева, проектной площадью 61,33 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Лохино, корпус 38В.
Дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ****/3 от 29 декабря 2010 года, заключенным между ЗАО "СУ N 155" и ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Горки-2 Первый" 05 апреля 2011 года, передача Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до 01 августа 2012 года.
12 декабря 2011 года между С.В. и ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Горки-2 Первый" в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ N 155 и компания" был заключен договор N ****/**** уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ****/3 от 29 декабря 2010 года, по которому права требования ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Горки-2 Первый" к ответчику по договору участия были переданы С.В.
На основании п. 2.4 договора уступки цена уступки прав требований 3 434 480 руб., состоит из фактически понесенных стороной 1 затрат на приобретение имущественных прав на квартиру в размере **** руб. и суммы превышения доходов над расходами стороны 1 за уступку прав на квартиру в размере **** руб.
Истец свои обязательства по договору уступки исполнил в полном объеме путем оплаты уступаемого права в сумме **** руб., что подтверждается платежным поручением от 16 декабря 2011 г. (л.д. 28), в свою очередь, ответчик обязательства по передаче квартиры истцу в установленный срок не исполнил.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки, однако, поскольку стоимость квартиры составляет **** руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушено право истца на получение квартиры стоимостью **** руб., в связи с чем не согласился с расчетом истца, который исчислял неустойку исходя из стоимости оплаченного истцом размера уступаемого права **** руб.
Таким образом, размер неустойки за период с 01 августа 2012 года по 14 сентября 2012 года за 44 дня по ставке рефинансирования 8% составил **** руб., с 14 сентября 2012 года с 17 июня 2013 года за 277 дней включительно по ставке рефинансирования 8,25% составил **** руб., а всего **** руб.
Вместе с тем, поскольку размер неустойки, который за указанный период составил **** руб., явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и снизил данную неустойку до **** руб., при этом суд учитывал баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнение обязательства - 10,5 месяцев, стоимость квартиры в размере **** руб.
Ввод спорного многоквартирного дома в эксплуатацию возможен только на основании распорядительного документа Администрации муниципального района Московской области.
Также руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наложении на ответчика штрафа в размере **** руб. в пользу истца.
Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере **** руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку. Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, вывод суда о необходимости снижения размера неустойки судебная коллегия находит правильным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-36652
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 11-36652
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "СУ N 155" в пользу С.В. **** неустойку в сумме **** рублей, штраф в сумме **** рублей.
Взыскать с ЗАО "Строительное Управление N 155" в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме **** рублей,
установила:
С.В. обратился в суд с иском к ЗАО "СУ N 155" о взыскании неустойки, в размере ****, штрафа, указывая, что 02 декабря 2011 года между ним и ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Горки-2 Первый" в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ N 155" и Компания" был заключен договор N ****/**** уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ****/3 от 29 декабря 2010 года, предметом которого являлась уступка права требования на получение истцом двухкомнатной квартиры, секция 1, этаж 8, с условным номером на площадке 3, тип слева, проектной площадью **** кв. м, расположенной по адресу: ****, а истец обязался за обусловленную договором цену принять объект строительства по акту приема-передачи. Срок передачи объекта долевого строительства был установлен не позднее 01 августа 2012 года.
Истцом свои обязательства по договору уступки прав требований по договору участия исполнены в полном объеме в части оплаты уступаемого права на сумму **** руб., однако, ответчик не исполнил обязательства по передаче истцу построенного объекта недвижимости - квартиры в срок, предусмотренный договором.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО "СУ N 155" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил в суд отзыв, в котором просил о применении положения ст. 333 ГК РФ, указывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит истец С.В. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ЗАО "СУ N 155", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца С.В. по доверенности С.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 29 декабря 2010 года между ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Горки-2 Первый" и ЗАО "СУ N 155" был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Горки-2 Первый" двухкомнатной квартиры, секция 1, этаж 8, с условным номером на площадке 3, тип слева, проектной площадью 61,33 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Лохино, корпус 38В.
Дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ****/3 от 29 декабря 2010 года, заключенным между ЗАО "СУ N 155" и ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Горки-2 Первый" 05 апреля 2011 года, передача Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до 01 августа 2012 года.
12 декабря 2011 года между С.В. и ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Горки-2 Первый" в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ N 155 и компания" был заключен договор N ****/**** уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ****/3 от 29 декабря 2010 года, по которому права требования ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Горки-2 Первый" к ответчику по договору участия были переданы С.В.
На основании п. 2.4 договора уступки цена уступки прав требований 3 434 480 руб., состоит из фактически понесенных стороной 1 затрат на приобретение имущественных прав на квартиру в размере **** руб. и суммы превышения доходов над расходами стороны 1 за уступку прав на квартиру в размере **** руб.
Истец свои обязательства по договору уступки исполнил в полном объеме путем оплаты уступаемого права в сумме **** руб., что подтверждается платежным поручением от 16 декабря 2011 г. (л.д. 28), в свою очередь, ответчик обязательства по передаче квартиры истцу в установленный срок не исполнил.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки, однако, поскольку стоимость квартиры составляет **** руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушено право истца на получение квартиры стоимостью **** руб., в связи с чем не согласился с расчетом истца, который исчислял неустойку исходя из стоимости оплаченного истцом размера уступаемого права **** руб.
Таким образом, размер неустойки за период с 01 августа 2012 года по 14 сентября 2012 года за 44 дня по ставке рефинансирования 8% составил **** руб., с 14 сентября 2012 года с 17 июня 2013 года за 277 дней включительно по ставке рефинансирования 8,25% составил **** руб., а всего **** руб.
Вместе с тем, поскольку размер неустойки, который за указанный период составил **** руб., явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и снизил данную неустойку до **** руб., при этом суд учитывал баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнение обязательства - 10,5 месяцев, стоимость квартиры в размере **** руб.
Ввод спорного многоквартирного дома в эксплуатацию возможен только на основании распорядительного документа Администрации муниципального района Московской области.
Также руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наложении на ответчика штрафа в размере **** руб. в пользу истца.
Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере **** руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку. Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, вывод суда о необходимости снижения размера неустойки судебная коллегия находит правильным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)