Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.,
при участии:
от истца (заявителя): Чайковская Л.А. (председатель)
от ответчика (должника): Долгий Г. (доверенность от 18.06.2014 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15481/2014) ОАО "Сити Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 по делу N А56-80626/2013 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску ТСЖ "Свой Дом"
к ОАО "Сити Сервис"
об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом и совершить определенные действия,
установил:
Товарищество собственников жилья "Свой Дом" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, об обязании Открытого акционерного общества "Сити Сервис" (далее - Общество) передать по акту ОС-1а всю техническую и иную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, д. 24, корп. 1, а также об обязании ответчика уведомить о передаче указанного дома Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга, Управление недвижимого имущества Калининского района Санкт-Петербурга, а также Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение - районное жилищное агентство", и о возмещении 6 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
Решением от 07.05.2014 г. Общество обязано передать Товариществу поименованную судом техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирным жилым домом по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, д. 24, к. 1, по акту в соответствии с типовой межведомственной формой N ОС-1а; в остальной части в иске отказано; с Общества в пользу Товарищества взыскано 10 000 руб. судебных расходов.
В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить. Податель жалобы ссылается на то, что заключенный с последним договор на управление спорным многоквартирным жилым домом в установленном порядке не был расторгнут, полагая, что право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом может возникнуть у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства. При этом Общество ссылается на непоступление в его адрес уведомления о расторжении договора.
По мнению подателя жалобы, порядок расторжения договора не соблюден, в связи с чем оснований для передачи документации не имеется. Податель жалобы считает, что суду первой инстанции в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ следовало приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения в Калининском районном суде Санкт-Петербурга искового заявления об оспаривании решения общего собрания собственников о создании Товарищества.
Кроме того, ответчиком заявлено, что на момент принятия общим собранием собственников помещений дома решения от 17.10.2013 г. отсутствовали основания для передачи документации и смены управляющей компании, поскольку решения по таким вопросам на собрании не принимались, тогда как решение собственников помещений многоквартирного дома об управлении многоквартирным домом Товариществом, оформленное протоколом от 15.04.2014 г., принято в период производства по делу, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, названный протокол не может являться допустимым доказательством по делу.
Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.
В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом в решении и следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений спорного многоквартирного дома, проведенным в период с 07.10.2013 по 17.10.2013 в форме заочного голосования, принято решение о создании Товарищества собственников жилья "Свой Дом ", оформленное протоколом от 17.10.2013 г.
05.11.2013 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации Товарищества в качестве юридического лица.
В связи с созданием Товарищества последнее обратилось в адрес Общества с заявлением, полученным ответчиком 19.11.2013 г., о передаче дома в управление, которое оставлено Обществом без удовлетворения.
Бездействие Общества по передаче документации на дом послужило основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал заявленные требования в указанной части законными, обоснованными и удовлетворил иск.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Нормы действующего законодательства не содержат запрета домовладельцам, являющимся потребителями услуг управляющих организаций, выбравшим способ управления домом и конкретную управляющую организацию, впоследствии изменить и способ управления домом и управляющую организацию.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Выводы суда том, что односторонний отказ собственников помещений от исполнения договора (расторжение договора), заключенного с Обществом, не противоречит действующему законодательству согласуются с указанными нормами и правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, согласно которой положение части 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
При этом судом установлено, что в ходе рассмотрения арбитражным судом настоящего спора на внеочередном собрании собственников помещений спорного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с 14.04.2014 по 15.04.2014, и оформленного протоколом от 15.04.2014 г., принято решение об управлении Многоквартирным домом товариществом собственников жилья "Свой Дом".
Копия данного протокола направлена в адрес Общества 16.04.2014, что подтверждается копией описи вложения в ценное письмо, имеющейся в материалах дела.
То обстоятельством, что названное собрание проведено в период производства по делу, не лишает принятое на нем решение юридической силы, которое суд правомерно учел при разрешении спора.
В силу положений части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана передать техническую документацию вновь избранной управляющей организации. Такая передача должна состояться за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом. Указанная обязанность возникает независимо от наличия или отсутствия письменного договора, содержащего условия об управлении, содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, и вызвана необходимостью осуществления деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.
В соответствии с пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения Калининским районным судом Санкт-Петербурга дел N 2-5098/14 и N 2-5099/14, в рамках которых оспариваются решения общих собраний собственников помещений Многоквартирного жилого дома, оформленные протоколами от 17.10.2013 и от 21.02.2014.
Как правильно указал суд в решении со ссылкой на положения ст. 46 ЖК РФ, на момент рассмотрения настоящего спора арбитражным судом решение собственников помещений Многоквартирного дома об изменении способа управления домом и избрании истца в качестве лица, ответственного за управление домом, недействительным не признано, следовательно, является обязательным для всех собственников помещений в Многоквартирном доме.
Оспаривание указанного решения в суде общей юрисдикции само по себе не влечет недействительности данного решения, а также не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Калининским районным судом Санкт-Петербурга дел N 2-5098/14 и N 2-5099/14.
При этом обстоятельства, связанные с оспариванием протокола от 21.02.2014 г., не имеют отношения к заявленным в рамках настоящего дела требованиям.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 г. по делу N А56-80626/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2014 ПО ДЕЛУ N А56-80626/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2014 г. по делу N А56-80626/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.,
при участии:
от истца (заявителя): Чайковская Л.А. (председатель)
от ответчика (должника): Долгий Г. (доверенность от 18.06.2014 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15481/2014) ОАО "Сити Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 по делу N А56-80626/2013 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску ТСЖ "Свой Дом"
к ОАО "Сити Сервис"
об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом и совершить определенные действия,
установил:
Товарищество собственников жилья "Свой Дом" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, об обязании Открытого акционерного общества "Сити Сервис" (далее - Общество) передать по акту ОС-1а всю техническую и иную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, д. 24, корп. 1, а также об обязании ответчика уведомить о передаче указанного дома Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга, Управление недвижимого имущества Калининского района Санкт-Петербурга, а также Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение - районное жилищное агентство", и о возмещении 6 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
Решением от 07.05.2014 г. Общество обязано передать Товариществу поименованную судом техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирным жилым домом по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, д. 24, к. 1, по акту в соответствии с типовой межведомственной формой N ОС-1а; в остальной части в иске отказано; с Общества в пользу Товарищества взыскано 10 000 руб. судебных расходов.
В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить. Податель жалобы ссылается на то, что заключенный с последним договор на управление спорным многоквартирным жилым домом в установленном порядке не был расторгнут, полагая, что право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом может возникнуть у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства. При этом Общество ссылается на непоступление в его адрес уведомления о расторжении договора.
По мнению подателя жалобы, порядок расторжения договора не соблюден, в связи с чем оснований для передачи документации не имеется. Податель жалобы считает, что суду первой инстанции в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ следовало приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения в Калининском районном суде Санкт-Петербурга искового заявления об оспаривании решения общего собрания собственников о создании Товарищества.
Кроме того, ответчиком заявлено, что на момент принятия общим собранием собственников помещений дома решения от 17.10.2013 г. отсутствовали основания для передачи документации и смены управляющей компании, поскольку решения по таким вопросам на собрании не принимались, тогда как решение собственников помещений многоквартирного дома об управлении многоквартирным домом Товариществом, оформленное протоколом от 15.04.2014 г., принято в период производства по делу, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, названный протокол не может являться допустимым доказательством по делу.
Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.
В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом в решении и следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений спорного многоквартирного дома, проведенным в период с 07.10.2013 по 17.10.2013 в форме заочного голосования, принято решение о создании Товарищества собственников жилья "Свой Дом ", оформленное протоколом от 17.10.2013 г.
05.11.2013 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации Товарищества в качестве юридического лица.
В связи с созданием Товарищества последнее обратилось в адрес Общества с заявлением, полученным ответчиком 19.11.2013 г., о передаче дома в управление, которое оставлено Обществом без удовлетворения.
Бездействие Общества по передаче документации на дом послужило основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал заявленные требования в указанной части законными, обоснованными и удовлетворил иск.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Нормы действующего законодательства не содержат запрета домовладельцам, являющимся потребителями услуг управляющих организаций, выбравшим способ управления домом и конкретную управляющую организацию, впоследствии изменить и способ управления домом и управляющую организацию.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Выводы суда том, что односторонний отказ собственников помещений от исполнения договора (расторжение договора), заключенного с Обществом, не противоречит действующему законодательству согласуются с указанными нормами и правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, согласно которой положение части 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
При этом судом установлено, что в ходе рассмотрения арбитражным судом настоящего спора на внеочередном собрании собственников помещений спорного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с 14.04.2014 по 15.04.2014, и оформленного протоколом от 15.04.2014 г., принято решение об управлении Многоквартирным домом товариществом собственников жилья "Свой Дом".
Копия данного протокола направлена в адрес Общества 16.04.2014, что подтверждается копией описи вложения в ценное письмо, имеющейся в материалах дела.
То обстоятельством, что названное собрание проведено в период производства по делу, не лишает принятое на нем решение юридической силы, которое суд правомерно учел при разрешении спора.
В силу положений части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана передать техническую документацию вновь избранной управляющей организации. Такая передача должна состояться за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом. Указанная обязанность возникает независимо от наличия или отсутствия письменного договора, содержащего условия об управлении, содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, и вызвана необходимостью осуществления деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.
В соответствии с пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения Калининским районным судом Санкт-Петербурга дел N 2-5098/14 и N 2-5099/14, в рамках которых оспариваются решения общих собраний собственников помещений Многоквартирного жилого дома, оформленные протоколами от 17.10.2013 и от 21.02.2014.
Как правильно указал суд в решении со ссылкой на положения ст. 46 ЖК РФ, на момент рассмотрения настоящего спора арбитражным судом решение собственников помещений Многоквартирного дома об изменении способа управления домом и избрании истца в качестве лица, ответственного за управление домом, недействительным не признано, следовательно, является обязательным для всех собственников помещений в Многоквартирном доме.
Оспаривание указанного решения в суде общей юрисдикции само по себе не влечет недействительности данного решения, а также не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Калининским районным судом Санкт-Петербурга дел N 2-5098/14 и N 2-5099/14.
При этом обстоятельства, связанные с оспариванием протокола от 21.02.2014 г., не имеют отношения к заявленным в рамках настоящего дела требованиям.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 г. по делу N А56-80626/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)