Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Афониной Н.П.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зеленской Ю.А.,
при участии:
- от закрытого акционерного общества "Боше": представитель Маланин О.А. доверенность от 24.06.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7/2": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Боше" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2015 г. по делу N А08-9062/2014 (судья Иванова Л.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7/2" (ИНН 3128072075, ОГРН 1093128001471) к закрытому акционерному обществу "Боше" (ИНН 3128063440, ОГРН 1073128005103) о взыскании 86 745 рублей 99 копеек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7/2" (далее - ООО "ЖЭУ-7/2", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Боше" (далее - ЗАО "Боше", ответчик) о взыскании 71 655 руб. 12 коп. задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2011 по 31.06.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 090 руб. 87 коп. за период с 12.12.2011 по 30.06.2014, а всего 86 745 руб. 99 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2015 г. исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца было взыскано 71 655 рублей 12 копеек задолженности, 7 281 рубль 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 157 рублей 70 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 82 093 рубля 87 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что истцом не было представлено доказательств уведомления ЗАО "Боше" о результатах проведения конкурса и об условиях договора управления, ответчик не был уведомлен о собрании.
Также ответчик указывал на то, что неправильно были применены тарифы, истец не выставлял счета на оплату.
В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7/2" не явились.
В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.
Представитель закрытого акционерного общества "Боше" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом N 8 в мкр. Горняк г. Старый Оскол, что подтверждается Протоколом N 1К/2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 01.07.2009 и протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 8 м-н Горняк в форме очного голосования от 14.03.2012 г.
Ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 290,95 кв. м, расположенное в подвале указанного многоквартирного дома, право собственности на которое зарегистрировано 29.02.2008, что подтверждается приобщенной к материалам дела копией свидетельства о государственной регистрации права серии 31-АВ N 020906, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 22.10.2010 г.
Истец обязательства по текущему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнял надлежащим образом и в полном объеме.
Между тем ответчик свои обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома исполнял ненадлежащим образом.
В результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 71 655 руб. 12 коп. за период с ноября 2011 года по июнь 2014 года.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (п. 1 ст. 162 ЖК РФ).
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работу по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, а для собственников помещений в доме - и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В силу п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, решения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В п. 1 названного Постановления указано, что отношения собственников помещений расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании прямо законом не урегулированы.
В связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ, а также нормы ЖК РФ.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 ГК РФ).
По смыслу вышеуказанных норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.
Исходя из изложенного, ответчик, являясь собственником общего имущества спорного здания, несет обязанность по содержанию общего имущества в силу закона.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной им в Постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Материалами дела подтверждается и по существу не оспаривается ответчиком то, что принадлежащее ответчику нежилое помещение является частью жилого дома - подвал, имеет с домом одинаковый адрес, не является самостоятельным. Следовательно, с учетом указанных выше норм права именно ответчик обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доводы ответчика о том, что ответчик не должен нести указанные расходы ввиду отсутствия в спорном периоде заключенного между сторонами договора не могут быть признаны состоятельными.
Отсутствие между сторонами договорных отношений в спорный период не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
Доводы ответчика о том, что собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления домом, а также о том, что решение общего собрания является нелегитимным, отклоняются судом в силу следующего.
В соответствии с п. 1 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" данные Правила устанавливают порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
Данные Правила регламентируют правоотношения организатора конкурса (орган местного самоуправления), участников конкурса, победителей конкурса, устанавливают их права и обязанности при проведении данного конкурса.
Результаты конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу г. Старый Оскол, мк-н Горняк, д. 8 не обжалованы и не признаны незаконными в установленном действующим законодательством порядке. Доказательств иного ответчиком судам не представлено.
Законность данного конкурса не является предметом рассмотрения настоящего спора.
При этом следует принять во внимание и положения п. 71 Правил, согласно которым в случае если только один претендент признан участником конкурса, организатор конкурса в течение 3 рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе передает этому претенденту проект договора управления многоквартирным домом, входящий в состав конкурсной документации. При этом договор управления многоквартирным домом заключается на условиях выполнения обязательных работ и услуг, указанных в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса. Такой участник конкурса не вправе отказаться от заключения договора управления многоквартирным домом.
Как следует из материалов дела, истец был признан единственным участником конкурса по лоту N 26, куда входил спорный дом, что подтверждается протоколом N 1К/2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 01.07.2009.
С учетом, вышеизложенных норм, протокол подведения результатов конкурса, в случае, если претендент признан единственным участником конкурса в отношении него не составляется.
Неисполнение организатором конкурса обязанности по информированию о результатах открытого конкурса по отбору управляющей организации и необходимости заключения договора управления домом с данной организацией, не может вменяться в вину управляющей организации, а также свидетельствовать о том, что данная организация не является управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому.
Впоследствии, 14.03.2012 г. проведено общее собрание собственников помещений в спорном многоквартирном доме по вопросам выбора способа управления и выбора управляющей организации.
По результатам данного собрания истец избран управляющей организацией, с которой решено заключить договор управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (п. 6 ст. 46 ЖК РФ)
Доказательств того, что решение общего собрания собственников помещений от 14.03.2012 обжаловано в установленном законом порядке, в том числе ответчиком, судам не представлено.
Также судом апелляционной инстанции учитываются положения п. 6 ст. 162 ЖК РФ, согласно которым, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
Доказательств того, что истец был уведомлен о прекращении срока договора или органом местного самоуправления проводился в 2012 году конкурс по отбору управляющей организации для управления данным многоквартирным домом, ответчиком в материалы дела не представлено.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что управление спорным многоквартирным домом осуществляет иная управляющая организация либо товарищество собственников жилья.
В свою очередь, истцом в материалы дела представлены договор на оказание возмездных услуг по технической инвентаризации N 61-СО/20/13 от 28.03.2013, договор возмездного оказания услуг по очистке дорог и территорий от льда и снега в зимний период N 56 от 11.11.2011, договор на благоустройство территории N 5/22 от 28.05.2012, договор подряда N 94/45 от 19.09.2012 на выполнение работ по проверке дымовентиляционных систем в жилых домах, договор подряда N 59 от 15.11.2012 на ремонт подъезда жилого дома N 8 м-н Горняк, договор возмездного оказания услуг N 6/14 от 25.06.2014 на выполнение работ по ремонту шиферного покрытия кровли, восстановление примыкания вентиляционных шахт и другие договоры.
Совокупностью указанных документов подтверждается факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
При этом, факт оказания истцом услуг, выполнения работ, ответчиком по существу документально не опровергнут. Доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком в материалы дела не представлено. Претензий по объему, качеству, срокам, стоимости оказания услуг и выполненных работ ответчиком истцу в спорном периоде не предъявлено.
Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества.
Не могут быть признаны состоятельными доводы ответчика, впоследствии повторенные и в апелляционной жалобе, о том, что он не должен нести расходы на содержание общего имущества жилого фонда (уборка мест общего пользования, услуги по вывозу ТБО, обслуживание домофонов и лифтов), поскольку помещение ответчика находится в подвале и имеет отдельный вход, в связи с чем, фактически данные услуги ответчику не оказываются.
В силу прямого указания закона (ст. 249 ГК РФ и ст. 158 Жилищного кодекса РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Кроме того, как указывалось выше, ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества, а также установление для них иного (меньшего) размера платы за содержание общего имущества жилого дома, противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с п. 28 Правил N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Пунктом 31 Правил N 491 установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно п. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Истец в спорном периоде производил ответчику начисление платы за содержание и ремонт общего имущества согласно решениям Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области N 500 от 26.11.2010, N 748 от 28.05.2012, N 92 от 27.05.2013.
Расчет суммы задолженности за период с 01.11.2011 по 30.06.2014 ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.
Ответчиком обязательство несения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не исполнено, не произведена оплата установленной суммы задолженности в размере 71 655 руб. 12 коп. за период с 01.11.2011 по 30.06.2014, доказательств оплаты указанной задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.
Исходя из совокупности фактических обстоятельств установленных по делу, исковые требования о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного жилого дома правомерно были удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 090 руб. 87 коп. за период с 12.12.2011 г. по 30.06.2014 г. по ставке рефинансирования 8,25%.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.
При этом учитывается тот факт, что обязанность ответчика по несению бремени содержания общего имущества многоквартирного дома возникает в силу закона.
Ответчик указал на то, что истцом расчет процентов произведен неправильно, поскольку проценты насчитываются на всю сумму задолженности, образовавшуюся на конец спорного периода. Контррасчет ответчик не представил.
Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции правомерно скорректировал сумму процентов за различные периоды по мере увеличения суммы задолженности и принял во внимания положения ст. 193 ГК РФ.
Общая сумма процентов за период с 13.12.2011 по 30.06.2014 составит 7 281 руб. 05 коп., а в остальной части в удовлетворении требований истца следует отказать.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.
Довод ответчика о том, что истцом не было представлено доказательств уведомления ЗАО "Боше" о результатах проведения конкурса и об условиях договора управления, ответчик не был уведомлен о собрании, несостоятелен по указанным ранее основаниям.
Ссылки заявителя на то, что неправильно были применены тарифы, истец не выставлял счета на оплату, не могут быть признаны обоснованными.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.
Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.
Доказательств обжалования тарифов, избранных истцом, признания их незаконными, ответчик в материалы дела не представил.
Факт не выставления счетов истцом также не подтвержден доказательствами. Более того, владея помещением в спорном доме, ответчик не мог не быть осведомлен о своей обязанности вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно статьям 333.16 - 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 3 000 рублей.
При подаче апелляционной жалобы ответчик в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представил в электронном виде платежное поручение N 537 от 13.04.2015.
Определением от 29.05.2015 суд апелляционной инстанции указал ответчику на необходимость представления оригинала платежного поручения N 537 от 13.04.2015, подтверждающего уплату государственной пошлины. В нарушение данного определения заявитель подлинник указанного документа не представил.
С учетом отсутствия подлинника квитанции об уплате государственной пошлины, с закрытого акционерного общества "Боше" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2015 г. по делу N А08-9062/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Боше" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Боше" (ИНН 3128063440, ОГРН 1073128005103) 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2015 ПО ДЕЛУ N А08-9062/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. по делу N А08-9062/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Афониной Н.П.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зеленской Ю.А.,
при участии:
- от закрытого акционерного общества "Боше": представитель Маланин О.А. доверенность от 24.06.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7/2": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Боше" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2015 г. по делу N А08-9062/2014 (судья Иванова Л.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7/2" (ИНН 3128072075, ОГРН 1093128001471) к закрытому акционерному обществу "Боше" (ИНН 3128063440, ОГРН 1073128005103) о взыскании 86 745 рублей 99 копеек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7/2" (далее - ООО "ЖЭУ-7/2", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Боше" (далее - ЗАО "Боше", ответчик) о взыскании 71 655 руб. 12 коп. задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2011 по 31.06.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 090 руб. 87 коп. за период с 12.12.2011 по 30.06.2014, а всего 86 745 руб. 99 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2015 г. исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца было взыскано 71 655 рублей 12 копеек задолженности, 7 281 рубль 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 157 рублей 70 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 82 093 рубля 87 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что истцом не было представлено доказательств уведомления ЗАО "Боше" о результатах проведения конкурса и об условиях договора управления, ответчик не был уведомлен о собрании.
Также ответчик указывал на то, что неправильно были применены тарифы, истец не выставлял счета на оплату.
В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7/2" не явились.
В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.
Представитель закрытого акционерного общества "Боше" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом N 8 в мкр. Горняк г. Старый Оскол, что подтверждается Протоколом N 1К/2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 01.07.2009 и протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 8 м-н Горняк в форме очного голосования от 14.03.2012 г.
Ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 290,95 кв. м, расположенное в подвале указанного многоквартирного дома, право собственности на которое зарегистрировано 29.02.2008, что подтверждается приобщенной к материалам дела копией свидетельства о государственной регистрации права серии 31-АВ N 020906, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 22.10.2010 г.
Истец обязательства по текущему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнял надлежащим образом и в полном объеме.
Между тем ответчик свои обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома исполнял ненадлежащим образом.
В результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 71 655 руб. 12 коп. за период с ноября 2011 года по июнь 2014 года.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (п. 1 ст. 162 ЖК РФ).
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работу по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, а для собственников помещений в доме - и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В силу п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, решения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В п. 1 названного Постановления указано, что отношения собственников помещений расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании прямо законом не урегулированы.
В связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ, а также нормы ЖК РФ.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 ГК РФ).
По смыслу вышеуказанных норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.
Исходя из изложенного, ответчик, являясь собственником общего имущества спорного здания, несет обязанность по содержанию общего имущества в силу закона.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной им в Постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Материалами дела подтверждается и по существу не оспаривается ответчиком то, что принадлежащее ответчику нежилое помещение является частью жилого дома - подвал, имеет с домом одинаковый адрес, не является самостоятельным. Следовательно, с учетом указанных выше норм права именно ответчик обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доводы ответчика о том, что ответчик не должен нести указанные расходы ввиду отсутствия в спорном периоде заключенного между сторонами договора не могут быть признаны состоятельными.
Отсутствие между сторонами договорных отношений в спорный период не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
Доводы ответчика о том, что собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления домом, а также о том, что решение общего собрания является нелегитимным, отклоняются судом в силу следующего.
В соответствии с п. 1 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" данные Правила устанавливают порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
Данные Правила регламентируют правоотношения организатора конкурса (орган местного самоуправления), участников конкурса, победителей конкурса, устанавливают их права и обязанности при проведении данного конкурса.
Результаты конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу г. Старый Оскол, мк-н Горняк, д. 8 не обжалованы и не признаны незаконными в установленном действующим законодательством порядке. Доказательств иного ответчиком судам не представлено.
Законность данного конкурса не является предметом рассмотрения настоящего спора.
При этом следует принять во внимание и положения п. 71 Правил, согласно которым в случае если только один претендент признан участником конкурса, организатор конкурса в течение 3 рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе передает этому претенденту проект договора управления многоквартирным домом, входящий в состав конкурсной документации. При этом договор управления многоквартирным домом заключается на условиях выполнения обязательных работ и услуг, указанных в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса. Такой участник конкурса не вправе отказаться от заключения договора управления многоквартирным домом.
Как следует из материалов дела, истец был признан единственным участником конкурса по лоту N 26, куда входил спорный дом, что подтверждается протоколом N 1К/2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 01.07.2009.
С учетом, вышеизложенных норм, протокол подведения результатов конкурса, в случае, если претендент признан единственным участником конкурса в отношении него не составляется.
Неисполнение организатором конкурса обязанности по информированию о результатах открытого конкурса по отбору управляющей организации и необходимости заключения договора управления домом с данной организацией, не может вменяться в вину управляющей организации, а также свидетельствовать о том, что данная организация не является управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому.
Впоследствии, 14.03.2012 г. проведено общее собрание собственников помещений в спорном многоквартирном доме по вопросам выбора способа управления и выбора управляющей организации.
По результатам данного собрания истец избран управляющей организацией, с которой решено заключить договор управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (п. 6 ст. 46 ЖК РФ)
Доказательств того, что решение общего собрания собственников помещений от 14.03.2012 обжаловано в установленном законом порядке, в том числе ответчиком, судам не представлено.
Также судом апелляционной инстанции учитываются положения п. 6 ст. 162 ЖК РФ, согласно которым, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
Доказательств того, что истец был уведомлен о прекращении срока договора или органом местного самоуправления проводился в 2012 году конкурс по отбору управляющей организации для управления данным многоквартирным домом, ответчиком в материалы дела не представлено.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что управление спорным многоквартирным домом осуществляет иная управляющая организация либо товарищество собственников жилья.
В свою очередь, истцом в материалы дела представлены договор на оказание возмездных услуг по технической инвентаризации N 61-СО/20/13 от 28.03.2013, договор возмездного оказания услуг по очистке дорог и территорий от льда и снега в зимний период N 56 от 11.11.2011, договор на благоустройство территории N 5/22 от 28.05.2012, договор подряда N 94/45 от 19.09.2012 на выполнение работ по проверке дымовентиляционных систем в жилых домах, договор подряда N 59 от 15.11.2012 на ремонт подъезда жилого дома N 8 м-н Горняк, договор возмездного оказания услуг N 6/14 от 25.06.2014 на выполнение работ по ремонту шиферного покрытия кровли, восстановление примыкания вентиляционных шахт и другие договоры.
Совокупностью указанных документов подтверждается факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
При этом, факт оказания истцом услуг, выполнения работ, ответчиком по существу документально не опровергнут. Доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком в материалы дела не представлено. Претензий по объему, качеству, срокам, стоимости оказания услуг и выполненных работ ответчиком истцу в спорном периоде не предъявлено.
Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества.
Не могут быть признаны состоятельными доводы ответчика, впоследствии повторенные и в апелляционной жалобе, о том, что он не должен нести расходы на содержание общего имущества жилого фонда (уборка мест общего пользования, услуги по вывозу ТБО, обслуживание домофонов и лифтов), поскольку помещение ответчика находится в подвале и имеет отдельный вход, в связи с чем, фактически данные услуги ответчику не оказываются.
В силу прямого указания закона (ст. 249 ГК РФ и ст. 158 Жилищного кодекса РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Кроме того, как указывалось выше, ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества, а также установление для них иного (меньшего) размера платы за содержание общего имущества жилого дома, противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с п. 28 Правил N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Пунктом 31 Правил N 491 установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно п. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Истец в спорном периоде производил ответчику начисление платы за содержание и ремонт общего имущества согласно решениям Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области N 500 от 26.11.2010, N 748 от 28.05.2012, N 92 от 27.05.2013.
Расчет суммы задолженности за период с 01.11.2011 по 30.06.2014 ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.
Ответчиком обязательство несения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не исполнено, не произведена оплата установленной суммы задолженности в размере 71 655 руб. 12 коп. за период с 01.11.2011 по 30.06.2014, доказательств оплаты указанной задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.
Исходя из совокупности фактических обстоятельств установленных по делу, исковые требования о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного жилого дома правомерно были удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 090 руб. 87 коп. за период с 12.12.2011 г. по 30.06.2014 г. по ставке рефинансирования 8,25%.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.
При этом учитывается тот факт, что обязанность ответчика по несению бремени содержания общего имущества многоквартирного дома возникает в силу закона.
Ответчик указал на то, что истцом расчет процентов произведен неправильно, поскольку проценты насчитываются на всю сумму задолженности, образовавшуюся на конец спорного периода. Контррасчет ответчик не представил.
Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции правомерно скорректировал сумму процентов за различные периоды по мере увеличения суммы задолженности и принял во внимания положения ст. 193 ГК РФ.
Общая сумма процентов за период с 13.12.2011 по 30.06.2014 составит 7 281 руб. 05 коп., а в остальной части в удовлетворении требований истца следует отказать.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.
Довод ответчика о том, что истцом не было представлено доказательств уведомления ЗАО "Боше" о результатах проведения конкурса и об условиях договора управления, ответчик не был уведомлен о собрании, несостоятелен по указанным ранее основаниям.
Ссылки заявителя на то, что неправильно были применены тарифы, истец не выставлял счета на оплату, не могут быть признаны обоснованными.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.
Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.
Доказательств обжалования тарифов, избранных истцом, признания их незаконными, ответчик в материалы дела не представил.
Факт не выставления счетов истцом также не подтвержден доказательствами. Более того, владея помещением в спорном доме, ответчик не мог не быть осведомлен о своей обязанности вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно статьям 333.16 - 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 3 000 рублей.
При подаче апелляционной жалобы ответчик в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представил в электронном виде платежное поручение N 537 от 13.04.2015.
Определением от 29.05.2015 суд апелляционной инстанции указал ответчику на необходимость представления оригинала платежного поручения N 537 от 13.04.2015, подтверждающего уплату государственной пошлины. В нарушение данного определения заявитель подлинник указанного документа не представил.
С учетом отсутствия подлинника квитанции об уплате государственной пошлины, с закрытого акционерного общества "Боше" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2015 г. по делу N А08-9062/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Боше" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Боше" (ИНН 3128063440, ОГРН 1073128005103) 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)