Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2853/2015

Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по плате за жилье и коммунальные услуги оставлено без движения, так как истцом не оплачена государственная пошлина при обращении в суд и не представлено документа, подтверждающего его уплату.

Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2015 г. по делу N 33-2853


Судья: Комарова Л.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Пестовой Н.В.
Сенотрусовой И.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу генерального директора ООО "УК "Проспект" А.У. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 марта 2015 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., судебная коллегия

установила:

ООО УК "Проспект" обратилось в суд с иском к А.О. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.
Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до 01.05.2015 г.
Определением судьи от 11 марта 2015 г. исковое заявление в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, исковое заявление оставлено без движения, предложено предоставить в суд подлинник платежного поручения об оплате государственной пошлины.
Определением судьи от 23 марта 2015 года исковое заявление возвращено в связи с неисполнением заявителем определения от 11 марта 2015 г.
В частной жалобе генеральный директор ООО "УК "Проспект" А.У. просит определение судьи от 11 марта 2015 года отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что вывод судьи о том, что отсрочка уплаты государственной пошлины в связи с имущественным положением возможна только в отношении физических лиц противоречит действующему законодательству.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом не оплачена государственная пошлина при обращении в суд и не представлено документа, подтверждающего его уплату, отказав в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи по следующим основаниям.
Как следует из представленных материалов, при подаче искового заявления ООО УК "Проспект" ходатайствовал о представлении отсрочки уплаты государственной пошлины до 01 мая 2015 г, указывая, что счета юридического лица арестованы вследствие образовавшегося долга по вине лиц, которые не вносят плату за жилье и коммунальные услуги.
В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлена справка ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ об имеющихся открытых банковских счетах, справка УФССП России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на указанные банковские счета в ходе совершения исполнительных действий наложен арест, а также справка ООО УК "Проспект" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой кассовая книга в ООО УК "Проспект" не ведется, наличные расчеты не производятся.
В соответствии со статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса (срок, не превышающий один год).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О отметил, что отсутствие у заинтересованного лица возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов, к которым относится государственная пошлина не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).
Таким образом, вывод судьи в обжалуемом определении о том, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины юридическому лицу в связи с его имущественным положением не предусмотрено, противоречит вышеуказанным правовым нормам.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у судьи имелись основания для предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, а оснований для оставления искового заявления без движения по указанным основаниям не имелось, в связи с чем определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 марта 2015 года подлежит отмене.
Для обеспечения доступа к правосудию суд апелляционной инстанции находит возможным предоставить ООО УК "Проспект" испрашиваемую отсрочку уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации сроком до 01 мая 2015 года.
В силу положений статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при отмене определения разрешает вопрос по существу.
При обсуждении вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению судом первой инстанции судебная коллегия исходит из того, что вопрос о принятии искового заявления отнесен исключительно к компетенции суда первой инстанции, поэтому исковое заявление подлежит направлению в районный суд для разрешения вопроса о его принятии.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 марта 2015 года - отменить.
Предоставить обществу с ограниченной ответственностью "УК "Проспект" отсрочку уплаты государственной пошлины сроком до 01 мая 2015 года.
Материалы дела направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА

Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)