Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Боголюбовой Е.В., Коробова К.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7" Фролова А.В. (доверенность от 16.05.2014), от Федерального агентства связи Яровой Е.Б. (доверенность от 08.11.2013 N ОД-П33-5717), рассмотрев 28.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А21-1756/2013 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Фокина Е.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7", место нахождения: Калининград, ул. Подполковника Иванникова, д. 1, ИНН 3905605336, ОГРН 1083925039770 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", место нахождения: Москва, Варшавское шоссе, д. 37, ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276 (далее - Почта России), о взыскании 172 760,85 руб. задолженности по оплате за работы (услуги) по управлению многоквартирными домами и 22 624,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с марта 2010 года по апрель 2013 года.
Определением от 28.05.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, место нахождения: Москва, Никольский пер., д. 1, ОГРН 1087746829994 (далее - ФАУГИ), Федеральное агентство связи, место нахождения: Москва, Николямский пер., д. 3А, стр. 2, ОГРН 1047796500311 (далее - Агентство связи).
Решением от 26.09.2013 (судья Ершова Ю.А.) с Агентства связи в пользу Общества взыскано 170 973,33 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 решение от 26.09.2013 в части взыскания с Агентства связи в пользу Общества 170 973,33 руб. неосновательного обогащения отменено. В удовлетворении названного требования отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление от 27.01.2014, а решение от 26.09.2013 оставить в силе.
Податель жалобы считает, что спорное имущество находится в государственной собственности Российской Федерации и закреплено на праве хозяйственного ведения за Почтой России, однако с учетом позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2012 N ВАС-7925/12, Общество уточнило требования по делу и в качестве соответчиков привлечены Агентство связи и ФАУГИ как уполномоченные органы Российской Федерации.
Между тем, как указывает Общество, суд первой инстанции самостоятельно выбрал в качестве надлежащего ответчика Агентство связи, отказав в удовлетворении требований к остальным соответчикам.
По мнению Общества, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования к Агентству связи, сделав вывод о том, что оно не является надлежащим ответчиком. В то же время, рассмотрев апелляционную жалобу только в обжалованной Агентством связи части решения от 26.09.2013 о взыскании с него задолженности и пеней, не определил надлежащего ответчика между Почтой России и ФАУГИ, лишив тем самым Общество возможности взыскать причитающуюся ему оплату за оказанные услуги, поскольку в удовлетворении требования к остальным соответчикам было отказано судом первой инстанции и в данной части решение не было обжаловано.
В отзыве на кассационную жалобу Почта России просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Почта России, признавая себя титульным владельцем нежилых помещений в многоквартирных домах по указанным выше адресам, владеющим ими на праве хозяйственного ведения, считает, что Почта России не обязана на этом основании нести обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома. По мнению Почты России, Жилищным кодексом Российской Федерации на унитарные предприятия не возложена обязанность по несению бремени содержания именно общего имущества в многоквартирном доме, такая обязанность возложена на собственника помещений в многоквартирном доме. Поэтому Почта России не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о сложении с Агентства связи как представителя собственника спорных нежилых помещений обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены нежилые помещения.
Агентство связи и ФАУГИ отзыв на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Агентства связи просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Остальные участники процесса о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 162,2 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: Калининград, ул. Пролетарская, д. 79-87 - ул. Черняховского, д. 54-56, а также нежилое помещение общей площадью 256,9 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: Калининград, ул. Черняховского, д. 30-40, являются собственностью Российской Федерации.
На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.07.2003 N 399-р за Почтой России зарегистрировано право хозяйственного ведения на помещения по объекту на ул. Пролетарской, д. 79-87 - ул. Черняховского, д. 54-56 согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.12.2006 (т.д. 1, л. 54) и по объекту на ул. Черняховского, д. 30-40 согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.07.2006 (т.д. 1, л. 52).
По итогам общих собраний собственников жилых помещений названных многоквартирных домов в форме очного голосования 24.06.2009 и 29.06.2009 приняты решения о выборе способа управления домами - Обществом в качестве управляющей организации (т.д. 1, л. 22 и 27).
Общество, ссылаясь на надлежащее выполнение своих обязательств по оказанию услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирных домов, в том числе и в отношении спорных нежилых помещений и отказ собственника оплатить оказанные услуги в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Калининград, ул. Черняховского, д. 30-40, в размере 101 216,12 руб. и 13 238,15 руб. процентов, а в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Калининград, ул. Пролетарская, д. 79-87 - ул. Черняховского, д. 54-54 в размере 71 544,73 руб. и 9 386,54 руб. процентов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции взыскал с Агентства связи 170 976,33 руб. неосновательного обогащения с учетом позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2012 N ВАС-7925/12, касающейся вопроса о надлежащем ответчике по данной категории споров. К остальным ответчикам требования отклонены в связи с признанием Почты России и ФАУГИ ненадлежащими ответчиками.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства своевременного информирования плательщиков о размере предстоящих внесению платежей путем представления платежных документов в установленный срок.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что Агентство связи является надлежащим ответчиком, однако не усмотрел оснований для пересмотра и проверки решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности с Почты России и ФАУГИ, поскольку сторонами названный отказ в иске не обжалован. Суд апелляционной инстанции сослался на то, что в отзыве на апелляционную жалобу Общество настаивает на взыскании долга именно с Агентства связи.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемое постановление от 27.01.2014 подлежит отмене.
Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания долга с Агентства связи, апелляционный суд указал на неправильное применение норм статей 56, 113, 114, 294 и 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", сделав вывод о том, что в спорный период Почта России владело и пользовалось спорными нежилыми помещениями на вещном праве, извлекало из пользования имуществом выгоду, соотносимую с целями создания предприятия, уплачивало налоги как с имущества, находящегося на балансе предприятия, учитывая, что на собственника имущества в лице Агентства связи по смыслу статьи 295 ГК РФ возлагаются лишь административные, руководящие функции.
При этом апелляционный суд не дал оценки правомерности отказа в иске в отношении двух других ответчиков - Почты России и ФАУГИ, ссылаясь на то, что отказ в этой части иска сторонами не обжалован. При участии в процессе не одного, в нескольких ответчиков, суд обязан установить надлежащего, если только ответчики не несут солидарной ответственности.
Разрешение спора о взыскании задолженности с надлежащего ответчика имеет важное значение для правильного рассмотрения дела в части требования об оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку в данном случае вопрос касается определения надлежащего ответчика с привлеченных по делу ответчиков - Почты России, ФАУГИ и Агентства связи при наличии материального права истца на компенсацию предъявленных расходов.
В апелляционной инстанции Общество не отказывалось от исковых требований, предъявленных им к Почте России и ФАУГИ.
На основании изложенного постановление апелляционного суда от 27.01.2014 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А21-1756/2013 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
К.Ю.КОРОБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N А21-1756/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N А21-1756/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Боголюбовой Е.В., Коробова К.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7" Фролова А.В. (доверенность от 16.05.2014), от Федерального агентства связи Яровой Е.Б. (доверенность от 08.11.2013 N ОД-П33-5717), рассмотрев 28.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А21-1756/2013 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Фокина Е.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7", место нахождения: Калининград, ул. Подполковника Иванникова, д. 1, ИНН 3905605336, ОГРН 1083925039770 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", место нахождения: Москва, Варшавское шоссе, д. 37, ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276 (далее - Почта России), о взыскании 172 760,85 руб. задолженности по оплате за работы (услуги) по управлению многоквартирными домами и 22 624,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с марта 2010 года по апрель 2013 года.
Определением от 28.05.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, место нахождения: Москва, Никольский пер., д. 1, ОГРН 1087746829994 (далее - ФАУГИ), Федеральное агентство связи, место нахождения: Москва, Николямский пер., д. 3А, стр. 2, ОГРН 1047796500311 (далее - Агентство связи).
Решением от 26.09.2013 (судья Ершова Ю.А.) с Агентства связи в пользу Общества взыскано 170 973,33 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 решение от 26.09.2013 в части взыскания с Агентства связи в пользу Общества 170 973,33 руб. неосновательного обогащения отменено. В удовлетворении названного требования отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление от 27.01.2014, а решение от 26.09.2013 оставить в силе.
Податель жалобы считает, что спорное имущество находится в государственной собственности Российской Федерации и закреплено на праве хозяйственного ведения за Почтой России, однако с учетом позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2012 N ВАС-7925/12, Общество уточнило требования по делу и в качестве соответчиков привлечены Агентство связи и ФАУГИ как уполномоченные органы Российской Федерации.
Между тем, как указывает Общество, суд первой инстанции самостоятельно выбрал в качестве надлежащего ответчика Агентство связи, отказав в удовлетворении требований к остальным соответчикам.
По мнению Общества, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования к Агентству связи, сделав вывод о том, что оно не является надлежащим ответчиком. В то же время, рассмотрев апелляционную жалобу только в обжалованной Агентством связи части решения от 26.09.2013 о взыскании с него задолженности и пеней, не определил надлежащего ответчика между Почтой России и ФАУГИ, лишив тем самым Общество возможности взыскать причитающуюся ему оплату за оказанные услуги, поскольку в удовлетворении требования к остальным соответчикам было отказано судом первой инстанции и в данной части решение не было обжаловано.
В отзыве на кассационную жалобу Почта России просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Почта России, признавая себя титульным владельцем нежилых помещений в многоквартирных домах по указанным выше адресам, владеющим ими на праве хозяйственного ведения, считает, что Почта России не обязана на этом основании нести обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома. По мнению Почты России, Жилищным кодексом Российской Федерации на унитарные предприятия не возложена обязанность по несению бремени содержания именно общего имущества в многоквартирном доме, такая обязанность возложена на собственника помещений в многоквартирном доме. Поэтому Почта России не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о сложении с Агентства связи как представителя собственника спорных нежилых помещений обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены нежилые помещения.
Агентство связи и ФАУГИ отзыв на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Агентства связи просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Остальные участники процесса о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 162,2 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: Калининград, ул. Пролетарская, д. 79-87 - ул. Черняховского, д. 54-56, а также нежилое помещение общей площадью 256,9 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: Калининград, ул. Черняховского, д. 30-40, являются собственностью Российской Федерации.
На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.07.2003 N 399-р за Почтой России зарегистрировано право хозяйственного ведения на помещения по объекту на ул. Пролетарской, д. 79-87 - ул. Черняховского, д. 54-56 согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.12.2006 (т.д. 1, л. 54) и по объекту на ул. Черняховского, д. 30-40 согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.07.2006 (т.д. 1, л. 52).
По итогам общих собраний собственников жилых помещений названных многоквартирных домов в форме очного голосования 24.06.2009 и 29.06.2009 приняты решения о выборе способа управления домами - Обществом в качестве управляющей организации (т.д. 1, л. 22 и 27).
Общество, ссылаясь на надлежащее выполнение своих обязательств по оказанию услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирных домов, в том числе и в отношении спорных нежилых помещений и отказ собственника оплатить оказанные услуги в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Калининград, ул. Черняховского, д. 30-40, в размере 101 216,12 руб. и 13 238,15 руб. процентов, а в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Калининград, ул. Пролетарская, д. 79-87 - ул. Черняховского, д. 54-54 в размере 71 544,73 руб. и 9 386,54 руб. процентов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции взыскал с Агентства связи 170 976,33 руб. неосновательного обогащения с учетом позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2012 N ВАС-7925/12, касающейся вопроса о надлежащем ответчике по данной категории споров. К остальным ответчикам требования отклонены в связи с признанием Почты России и ФАУГИ ненадлежащими ответчиками.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства своевременного информирования плательщиков о размере предстоящих внесению платежей путем представления платежных документов в установленный срок.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что Агентство связи является надлежащим ответчиком, однако не усмотрел оснований для пересмотра и проверки решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности с Почты России и ФАУГИ, поскольку сторонами названный отказ в иске не обжалован. Суд апелляционной инстанции сослался на то, что в отзыве на апелляционную жалобу Общество настаивает на взыскании долга именно с Агентства связи.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемое постановление от 27.01.2014 подлежит отмене.
Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания долга с Агентства связи, апелляционный суд указал на неправильное применение норм статей 56, 113, 114, 294 и 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", сделав вывод о том, что в спорный период Почта России владело и пользовалось спорными нежилыми помещениями на вещном праве, извлекало из пользования имуществом выгоду, соотносимую с целями создания предприятия, уплачивало налоги как с имущества, находящегося на балансе предприятия, учитывая, что на собственника имущества в лице Агентства связи по смыслу статьи 295 ГК РФ возлагаются лишь административные, руководящие функции.
При этом апелляционный суд не дал оценки правомерности отказа в иске в отношении двух других ответчиков - Почты России и ФАУГИ, ссылаясь на то, что отказ в этой части иска сторонами не обжалован. При участии в процессе не одного, в нескольких ответчиков, суд обязан установить надлежащего, если только ответчики не несут солидарной ответственности.
Разрешение спора о взыскании задолженности с надлежащего ответчика имеет важное значение для правильного рассмотрения дела в части требования об оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку в данном случае вопрос касается определения надлежащего ответчика с привлеченных по делу ответчиков - Почты России, ФАУГИ и Агентства связи при наличии материального права истца на компенсацию предъявленных расходов.
В апелляционной инстанции Общество не отказывалось от исковых требований, предъявленных им к Почте России и ФАУГИ.
На основании изложенного постановление апелляционного суда от 27.01.2014 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А21-1756/2013 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
К.Ю.КОРОБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)