Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пасечная Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Шанаевой И.Ю.
судей Кузнецовой Т.А.
Хмель М.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление Некоммерческой организации "Первая Мурманская коллегия адвокатов" к К.З.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
по частной жалобе Некоммерческой организации "Первая Мурманская коллегия адвокатов"
на определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 10 июля 2015 года, по которому постановлено:
"Исковое заявление Некоммерческой организации "Первая Мурманская коллегия адвокатов" к К.З.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - оставить без движения.
Разъяснить заявителю, что указанные в определении недостатки могут быть устранены в срок по 24 июля 2015 года.
В случае невыполнения указаний, содержащихся в определении суда, заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами".
Заслушав доклад председательствующего судьи Шанаевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Некоммерческая организация "Первая Мурманская коллегия адвокатов" обратилась в суд с иском к К.З.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
В обоснование иска указано, что К.З.С., являясь собственником жилого помещения по адресу:..., имеет задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере * рублей.
Ссылаясь на уступленное ООО "***" по договору цессии от _ _ право требования задолженности, истец просил суд взыскать с К.З.С. оплату за содержание и ремонт общего имущества в размере * рублей, коммунальные услуги в размере * рублей, электроэнергию в размере * рублей, а также пени в размере * рублей и судебные расходы в сумме * рубля.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе НО "Первая Мурманская коллегия адвокатов" просит отменить определение судьи отменить и направить исковой материал для решения вопроса по существу в суд первой инстанции.
Приводит довод о препятствии судом в реализации права на доступ к правосудию, поскольку в соответствии с требованиями статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении указаны и к нему приложены доказательства, подтверждающие фактические обстоятельства дела, в том числе расчет взыскиваемых сумм, подписанный истцом, с приложением копий указанных документов.
В связи с чем, требование суда о необходимости представления иных, кроме представленных суду доказательств, том числе нового расчета, приложения к договору, а также доказательств нахождения помещения в собственности ответчика, прямо противоречит положениям процессуального закона.
Указывает на то, что отсутствие указанных в определении суда документов не являлось основанием для оставления искового заявления без движения, так как объем необходимых доказательств мог быть оценен судом при рассмотрении спора по существу, а все обстоятельства, изложенные в обжалуемом определении, могли быть уточнены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.
Также приводит довод о том, не указание в исковом заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "***" также не может служить основанием для оставления заявления без видения, поскольку необходимость привлечения указанного лица к участию в деле не предусмотрена действующим законодательством.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Требования к форме, содержанию, а также относительно перечня документов, прилагаемых к исковому заявлению, содержатся в статьях 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным статьям 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.
На основании части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление НО "Первая Мурманская коллегия адвокатов" без движения, судья исходил из того, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в частности отсутствует расчет взыскиваемых сумм задолженности и пеней, приложение N 1 к договору цессии от 25 июня 2014 года, сведения, подтверждающие право собственности К.З.С. на жилое помещение, по которому имеется задолженность, а, кроме того, в исковом заявлении не указано ООО "***" в качестве лица, участвующего в деле, копии представленных документов не соответствуют числу лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия с выводами судьи соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.
Как установлено судом, НО "Первая Мурманская коллегия адвокатов" обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг на основании заключенного 25 июня 2014 года между ООО "***" и НО "Первая Мурманская коллегия адвокатов" договора цессии N 1, предметом которого явилась задолженность за оказание услуг за период с 01 марта 2012 года по 01 июля 2014 года, а также в случае возникновения задолженности за период с 01 июля 2014 года.
При этом каких-либо доказательств, подтверждающих о конкретном размере перешедших к истцу прав требования задолженности, образовавшейся у ответчика перед управляющей компании, к исковому заявлению не приложено.
Расчет взыскиваемой истцом денежной суммы к иску также не приложен, а представленный расчетный лист ООО "***" таковым судом не признан, поскольку указанная в заявлении цена иска из него не следует, не отражен размер начислений по каждой из услуг и произведенных ответчиком оплатах текущих платежей и погашении задолженности.
Также к исковому заявлению не приложен и в иске не приведен расчет пеней за несвоевременную или не полностью внесенную плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Кроме того, судом установлено отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности ответчика на жилое помещение, по которому образовалась задолженность, а также необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО "***".
Установив, таким образом, что исковое заявление НО "Первая Мурманская коллегия адвокатов" не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья правомерно, на основании части 1 статьи 136 названного Кодекса оставил исковое заявление без движения, предложив устранить указанные недостатки и предоставив для их исправления разумный срок.
Приведенные в частной жалобе доводы о том, что вопрос сбора указанных в обжалуемом определении доказательств по делу подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, являются ошибочными.
Установленные статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования к содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к исковому заявлению, призваны содействовать выполнению задач гражданского судопроизводства по правильному рассмотрению и разрешению гражданских дел, а также направлены на соблюдение требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства.
Неисполнение же требований, содержащихся в приведенных нормах препятствует выполнению указанных задач и принципов, в связи с чем в силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для оставления искового заявления без движения.
Изложенные судьей в определении указания являются правомерными и направлены на выполнение требований процессуального закона.
Таким образом, постановленное судьей определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, судьей не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 10 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Некоммерческой организации "Первая Мурманская коллегия адвокатов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2015 N 33-2605/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг оставлено без движения, поскольку подано без соблюдения требований действующего законодательства.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. N 33-2605-2015
Судья: Пасечная Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Шанаевой И.Ю.
судей Кузнецовой Т.А.
Хмель М.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление Некоммерческой организации "Первая Мурманская коллегия адвокатов" к К.З.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
по частной жалобе Некоммерческой организации "Первая Мурманская коллегия адвокатов"
на определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 10 июля 2015 года, по которому постановлено:
"Исковое заявление Некоммерческой организации "Первая Мурманская коллегия адвокатов" к К.З.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - оставить без движения.
Разъяснить заявителю, что указанные в определении недостатки могут быть устранены в срок по 24 июля 2015 года.
В случае невыполнения указаний, содержащихся в определении суда, заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами".
Заслушав доклад председательствующего судьи Шанаевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Некоммерческая организация "Первая Мурманская коллегия адвокатов" обратилась в суд с иском к К.З.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
В обоснование иска указано, что К.З.С., являясь собственником жилого помещения по адресу:..., имеет задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере * рублей.
Ссылаясь на уступленное ООО "***" по договору цессии от _ _ право требования задолженности, истец просил суд взыскать с К.З.С. оплату за содержание и ремонт общего имущества в размере * рублей, коммунальные услуги в размере * рублей, электроэнергию в размере * рублей, а также пени в размере * рублей и судебные расходы в сумме * рубля.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе НО "Первая Мурманская коллегия адвокатов" просит отменить определение судьи отменить и направить исковой материал для решения вопроса по существу в суд первой инстанции.
Приводит довод о препятствии судом в реализации права на доступ к правосудию, поскольку в соответствии с требованиями статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении указаны и к нему приложены доказательства, подтверждающие фактические обстоятельства дела, в том числе расчет взыскиваемых сумм, подписанный истцом, с приложением копий указанных документов.
В связи с чем, требование суда о необходимости представления иных, кроме представленных суду доказательств, том числе нового расчета, приложения к договору, а также доказательств нахождения помещения в собственности ответчика, прямо противоречит положениям процессуального закона.
Указывает на то, что отсутствие указанных в определении суда документов не являлось основанием для оставления искового заявления без движения, так как объем необходимых доказательств мог быть оценен судом при рассмотрении спора по существу, а все обстоятельства, изложенные в обжалуемом определении, могли быть уточнены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.
Также приводит довод о том, не указание в исковом заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "***" также не может служить основанием для оставления заявления без видения, поскольку необходимость привлечения указанного лица к участию в деле не предусмотрена действующим законодательством.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Требования к форме, содержанию, а также относительно перечня документов, прилагаемых к исковому заявлению, содержатся в статьях 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным статьям 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.
На основании части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление НО "Первая Мурманская коллегия адвокатов" без движения, судья исходил из того, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в частности отсутствует расчет взыскиваемых сумм задолженности и пеней, приложение N 1 к договору цессии от 25 июня 2014 года, сведения, подтверждающие право собственности К.З.С. на жилое помещение, по которому имеется задолженность, а, кроме того, в исковом заявлении не указано ООО "***" в качестве лица, участвующего в деле, копии представленных документов не соответствуют числу лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия с выводами судьи соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.
Как установлено судом, НО "Первая Мурманская коллегия адвокатов" обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг на основании заключенного 25 июня 2014 года между ООО "***" и НО "Первая Мурманская коллегия адвокатов" договора цессии N 1, предметом которого явилась задолженность за оказание услуг за период с 01 марта 2012 года по 01 июля 2014 года, а также в случае возникновения задолженности за период с 01 июля 2014 года.
При этом каких-либо доказательств, подтверждающих о конкретном размере перешедших к истцу прав требования задолженности, образовавшейся у ответчика перед управляющей компании, к исковому заявлению не приложено.
Расчет взыскиваемой истцом денежной суммы к иску также не приложен, а представленный расчетный лист ООО "***" таковым судом не признан, поскольку указанная в заявлении цена иска из него не следует, не отражен размер начислений по каждой из услуг и произведенных ответчиком оплатах текущих платежей и погашении задолженности.
Также к исковому заявлению не приложен и в иске не приведен расчет пеней за несвоевременную или не полностью внесенную плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Кроме того, судом установлено отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности ответчика на жилое помещение, по которому образовалась задолженность, а также необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО "***".
Установив, таким образом, что исковое заявление НО "Первая Мурманская коллегия адвокатов" не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья правомерно, на основании части 1 статьи 136 названного Кодекса оставил исковое заявление без движения, предложив устранить указанные недостатки и предоставив для их исправления разумный срок.
Приведенные в частной жалобе доводы о том, что вопрос сбора указанных в обжалуемом определении доказательств по делу подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, являются ошибочными.
Установленные статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования к содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к исковому заявлению, призваны содействовать выполнению задач гражданского судопроизводства по правильному рассмотрению и разрешению гражданских дел, а также направлены на соблюдение требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства.
Неисполнение же требований, содержащихся в приведенных нормах препятствует выполнению указанных задач и принципов, в связи с чем в силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для оставления искового заявления без движения.
Изложенные судьей в определении указания являются правомерными и направлены на выполнение требований процессуального закона.
Таким образом, постановленное судьей определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, судьей не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 10 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Некоммерческой организации "Первая Мурманская коллегия адвокатов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)