Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Нужнова С.Г.
судей Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от истца - не явился, уведомлен
от ответчиков:
ОАО "ЦНИИАГ" - Ветров И.В., дов. от 01.15.2015 г. N 3/9050/3
ЗАО "ПриСТ" - Привалов Д.С., дов. от 21.10.2014 г. б/н
от третьего лица - не явилось, уведомлено
рассмотрев 20 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "ЦНИИАГ" (ответчика)
на решение от 18 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Красниковой И.Э.
и постановление от 28 октября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н., Солоповой А.А.
по иску ООО "ПТК Файбертул"
к ОАО "ЦНИИАГ", ЗАО "ПриСТ"
о признании договора недействительным
третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы города Москвы
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПТК Файбертул" (далее - ООО "ПТК Файбертул") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт автоматики и гидравлики (далее - ОАО "ЦНИИАГ") о признании недействительной котировочной сессии на поставку измерительных приборов для нужд ОАО "ЦНИИАГ", о признании недействительным заключенного по итогам этой сессии договора поставки от 05.02.2014 г. N 188-5/671 между ОАО "ЦНИИАГ" и закрытым акционерным обществом "Приборы, Сервис, Торговля" (далее - ЗАО "ПриСТ") и об обязании ОАО "ЦНИИАГ" заключить договор с ООО "ПТК Файбертул" на поставку измерительных приборов, ссылаясь на неправомерный отклонение заявки ООО "ПТК Файбертул", что было установлено решением Комиссии по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров Управления Федеральной антимонопольной службы г. Москвы (далее - УФАС г. Москвы) от 12.02.2014 г. по делу N 1-00-172/77-14.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО "ПриСТ".
До вынесения решения по существу спора судом принято к рассмотрению заявление ООО "ПТК Файбертул" об уточнении первоначальных требований, в котором истец настаивал на удовлетворении только требований о признании недействительной котировочной сессии (ЗК N 31400825711) на поставку измерительных приборов для нужд ОАО "ЦНИИАГ" и договора поставки от 05.02.2014 г. N 188-5/671 между ОАО "ЦНИИАГ" и ЗАО "ПриСТ", а также удовлетворено ходатайство истца о привлечении ЗАО "ПриСТ" к участию в деле в качестве ответчика.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г., уточненные требования ООО "ПТК Файбертул" удовлетворены: котировочная сессия ЗК N 31400825711 на поставку измерительных приборов для нужд ОАО "ЦНИИАГ" и договор поставки от 05.02.2014 г. N 188-5/671 между ОАО "ЦНИИАГ" и ЗАО "ПриСТ" признаны недействительными.
При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что ОАО "ЦНИИАГ" как заказчик неправомерно отказал ООО "ПТК Файбертул" в допуске к участию в закупке, поскольку конкурсная документация не предусматривала обязательное представление претендентом аттестата аккредитации метрологической службы на право поверки средств измерений, а также отклонили доводы ответчиков о полном исполнении ими обязательств по договору поставки от 05.02.2014 г. N 188-5/671 и отсутствии, в связи с этим, оснований для проведения повторной закупки измерительных приборов для нужд ОАО "ЦНИИАГ", указав на непредставление ими доказательств в подтверждение этих своих доводов.
В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты ОАО "ЦНИИАГ" настаивает на своих доводах о том, что проект договора является неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, поэтому претендент на поставку измерительных приборов для нужд ОАО "ЦНИИАГ" обязан был приложить к своей заявке аттестат аккредитации метрологической службы на право поверки средств измерений, поскольку на необходимость наличия такого аттестата было указано в Техническом задании, являющимся приложением N 1 к договору, который подлежал заключению по итогам проведения объявленной котировочной сессии, а также ссылается на несоответствие выводов судов об отсутствии доказательств исполнения сторонами обязательств по договору поставки от 05.02.2014 г. N 188-5/671 фактическим обстоятельствам, поскольку как товарные накладные, так и платежные поручения об оплате поставленных измерительных приборов были приобщены к материалам дела до вынесения решения по существу спора (т. 2, л.д. 60-62, 58-59), в связи с чем просит решение от 18 июля 2014 г. и постановление от 28 октября 2014 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ЗАО "ПриСТ" поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что требование, указанное в техническом задании, должно считаться требованием, указанным в извещении о закупке и в документации о закупке, просит кассационную жалобу ОАО "ЦНИИАГ" удовлетворить.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ОАО "ЦНИИАГ к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "ПТК Файбертул" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчиков и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.02.2014 г. комиссией ОАО "ЦНИИАГ" по рассмотрению заявок на участие в котировочной сессии были рассмотрены котировочные заявки ЗАО "ПриСТ" и ООО "ПТК Файбертул" на соответствие их требованиям, указанным в размещенном 20.01.2014 г. на электронной торговой площадке по адресу: www.eptrf.ru, zakupki.gov.ru/223 извещении (ЗК N 31400825711) о проведении запроса котировок и по результатам рассмотрения этих заявок было принято решение об отклонении заявки ООО "ПТК Файбертул" из-за непредставления этим лицом аттестата аккредитации метрологической службы на право поверки средств измерений (протокол N 188), после чего между ОАО "ЦНИИАГ" и ЗАО "ПриСТ" был заключен договор поставки от 05.02.2014 г. N 188-5/671.
Комиссией по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров УФАС г. Москвы по результатам рассмотрения жалобы ООО "ПТК Файбертул" на действия ОАО "ЦНИИАГ" при проведении котировочной сессии в электронной форме на поставку измерительных приборов (реестровый номер 31400825711) было принято решение от 12.02.2014 г., которым жалоба ООО "ПТК Файбертул" признана обоснованной в части неправомерного отказа заявителю в допуске к участию в закупке.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 10 статьи 9 Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке.
В соответствии с пунктом 9 этой же статьи участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.
Оспаривая результаты котировочной сессии на поставку измерительных приборов для нужд ОАО "ЦНИИАГ" и заключенный по ее итогам договор поставки от 05.02.2014 г. N 188-5/671 между ОАО "ЦНИИАГ" и ЗАО "ПриСТ", ООО "ПТК Файбертул" при предъявлении иска настаивало на том, что именно оно должно было быть признано победителем этой сессии, в связи с чем и требовало обязать ОАО "ЦНИИАГ" заключить договор с ООО "ПТК Файбертул" на поставку измерительных приборов.
ОАО "ЦНИИАГ" в подтверждение своих доводов об отпадении необходимости в закупке измерительных приборов из-за исполнения сторонами договора поставки от 05.02.2014 г. N 188-5/671 представило соответствующие товарные накладные и платежные документы, которые судом первой инстанции были приобщены к материалам дела (т. 2, л.д. 58-62).
На исполнение сторонами обязательств по договору поставки от 05.02.2014 г. N 188-5/671 ссылалось в своих письменных пояснениях и ЗАО "ПриСТ" (т. 2, л.д. 63-64).
Удовлетворяя требования ООО "ПТК Файбертул", суды первой и апелляционной инстанций не установили, каким образом будут восстановлены права этого лица, если к моменту разрешения спора по существу договор поставки от 05.02.2014 г. N 188-5/671 между ОАО "ЦНИИАГ" и ЗАО "ПриСТ" уже был полностью исполнен, и уклонились от оценки приобщенных к материалам дела доказательств, подтверждающих исполнение сторонами этого договора, в связи с чем вынесенные по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует также учесть, что при утрате истца интереса к одному из своих первоначальных требований он вправе в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказаться от этого требования, при этом такой отказ должен быть рассмотрен судом по существу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года по делу N А40-22623/14 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.01.2015 N Ф05-16452/2014 ПО ДЕЛУ N А40-22623/14
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N А40-22623/14
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Нужнова С.Г.
судей Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от истца - не явился, уведомлен
от ответчиков:
ОАО "ЦНИИАГ" - Ветров И.В., дов. от 01.15.2015 г. N 3/9050/3
ЗАО "ПриСТ" - Привалов Д.С., дов. от 21.10.2014 г. б/н
от третьего лица - не явилось, уведомлено
рассмотрев 20 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "ЦНИИАГ" (ответчика)
на решение от 18 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Красниковой И.Э.
и постановление от 28 октября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н., Солоповой А.А.
по иску ООО "ПТК Файбертул"
к ОАО "ЦНИИАГ", ЗАО "ПриСТ"
о признании договора недействительным
третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы города Москвы
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПТК Файбертул" (далее - ООО "ПТК Файбертул") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт автоматики и гидравлики (далее - ОАО "ЦНИИАГ") о признании недействительной котировочной сессии на поставку измерительных приборов для нужд ОАО "ЦНИИАГ", о признании недействительным заключенного по итогам этой сессии договора поставки от 05.02.2014 г. N 188-5/671 между ОАО "ЦНИИАГ" и закрытым акционерным обществом "Приборы, Сервис, Торговля" (далее - ЗАО "ПриСТ") и об обязании ОАО "ЦНИИАГ" заключить договор с ООО "ПТК Файбертул" на поставку измерительных приборов, ссылаясь на неправомерный отклонение заявки ООО "ПТК Файбертул", что было установлено решением Комиссии по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров Управления Федеральной антимонопольной службы г. Москвы (далее - УФАС г. Москвы) от 12.02.2014 г. по делу N 1-00-172/77-14.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО "ПриСТ".
До вынесения решения по существу спора судом принято к рассмотрению заявление ООО "ПТК Файбертул" об уточнении первоначальных требований, в котором истец настаивал на удовлетворении только требований о признании недействительной котировочной сессии (ЗК N 31400825711) на поставку измерительных приборов для нужд ОАО "ЦНИИАГ" и договора поставки от 05.02.2014 г. N 188-5/671 между ОАО "ЦНИИАГ" и ЗАО "ПриСТ", а также удовлетворено ходатайство истца о привлечении ЗАО "ПриСТ" к участию в деле в качестве ответчика.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г., уточненные требования ООО "ПТК Файбертул" удовлетворены: котировочная сессия ЗК N 31400825711 на поставку измерительных приборов для нужд ОАО "ЦНИИАГ" и договор поставки от 05.02.2014 г. N 188-5/671 между ОАО "ЦНИИАГ" и ЗАО "ПриСТ" признаны недействительными.
При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что ОАО "ЦНИИАГ" как заказчик неправомерно отказал ООО "ПТК Файбертул" в допуске к участию в закупке, поскольку конкурсная документация не предусматривала обязательное представление претендентом аттестата аккредитации метрологической службы на право поверки средств измерений, а также отклонили доводы ответчиков о полном исполнении ими обязательств по договору поставки от 05.02.2014 г. N 188-5/671 и отсутствии, в связи с этим, оснований для проведения повторной закупки измерительных приборов для нужд ОАО "ЦНИИАГ", указав на непредставление ими доказательств в подтверждение этих своих доводов.
В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты ОАО "ЦНИИАГ" настаивает на своих доводах о том, что проект договора является неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, поэтому претендент на поставку измерительных приборов для нужд ОАО "ЦНИИАГ" обязан был приложить к своей заявке аттестат аккредитации метрологической службы на право поверки средств измерений, поскольку на необходимость наличия такого аттестата было указано в Техническом задании, являющимся приложением N 1 к договору, который подлежал заключению по итогам проведения объявленной котировочной сессии, а также ссылается на несоответствие выводов судов об отсутствии доказательств исполнения сторонами обязательств по договору поставки от 05.02.2014 г. N 188-5/671 фактическим обстоятельствам, поскольку как товарные накладные, так и платежные поручения об оплате поставленных измерительных приборов были приобщены к материалам дела до вынесения решения по существу спора (т. 2, л.д. 60-62, 58-59), в связи с чем просит решение от 18 июля 2014 г. и постановление от 28 октября 2014 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ЗАО "ПриСТ" поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что требование, указанное в техническом задании, должно считаться требованием, указанным в извещении о закупке и в документации о закупке, просит кассационную жалобу ОАО "ЦНИИАГ" удовлетворить.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ОАО "ЦНИИАГ к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "ПТК Файбертул" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчиков и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.02.2014 г. комиссией ОАО "ЦНИИАГ" по рассмотрению заявок на участие в котировочной сессии были рассмотрены котировочные заявки ЗАО "ПриСТ" и ООО "ПТК Файбертул" на соответствие их требованиям, указанным в размещенном 20.01.2014 г. на электронной торговой площадке по адресу: www.eptrf.ru, zakupki.gov.ru/223 извещении (ЗК N 31400825711) о проведении запроса котировок и по результатам рассмотрения этих заявок было принято решение об отклонении заявки ООО "ПТК Файбертул" из-за непредставления этим лицом аттестата аккредитации метрологической службы на право поверки средств измерений (протокол N 188), после чего между ОАО "ЦНИИАГ" и ЗАО "ПриСТ" был заключен договор поставки от 05.02.2014 г. N 188-5/671.
Комиссией по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров УФАС г. Москвы по результатам рассмотрения жалобы ООО "ПТК Файбертул" на действия ОАО "ЦНИИАГ" при проведении котировочной сессии в электронной форме на поставку измерительных приборов (реестровый номер 31400825711) было принято решение от 12.02.2014 г., которым жалоба ООО "ПТК Файбертул" признана обоснованной в части неправомерного отказа заявителю в допуске к участию в закупке.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 10 статьи 9 Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке.
В соответствии с пунктом 9 этой же статьи участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.
Оспаривая результаты котировочной сессии на поставку измерительных приборов для нужд ОАО "ЦНИИАГ" и заключенный по ее итогам договор поставки от 05.02.2014 г. N 188-5/671 между ОАО "ЦНИИАГ" и ЗАО "ПриСТ", ООО "ПТК Файбертул" при предъявлении иска настаивало на том, что именно оно должно было быть признано победителем этой сессии, в связи с чем и требовало обязать ОАО "ЦНИИАГ" заключить договор с ООО "ПТК Файбертул" на поставку измерительных приборов.
ОАО "ЦНИИАГ" в подтверждение своих доводов об отпадении необходимости в закупке измерительных приборов из-за исполнения сторонами договора поставки от 05.02.2014 г. N 188-5/671 представило соответствующие товарные накладные и платежные документы, которые судом первой инстанции были приобщены к материалам дела (т. 2, л.д. 58-62).
На исполнение сторонами обязательств по договору поставки от 05.02.2014 г. N 188-5/671 ссылалось в своих письменных пояснениях и ЗАО "ПриСТ" (т. 2, л.д. 63-64).
Удовлетворяя требования ООО "ПТК Файбертул", суды первой и апелляционной инстанций не установили, каким образом будут восстановлены права этого лица, если к моменту разрешения спора по существу договор поставки от 05.02.2014 г. N 188-5/671 между ОАО "ЦНИИАГ" и ЗАО "ПриСТ" уже был полностью исполнен, и уклонились от оценки приобщенных к материалам дела доказательств, подтверждающих исполнение сторонами этого договора, в связи с чем вынесенные по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует также учесть, что при утрате истца интереса к одному из своих первоначальных требований он вправе в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказаться от этого требования, при этом такой отказ должен быть рассмотрен судом по существу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года по делу N А40-22623/14 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)