Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N А48-4893/2012

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N А48-4893/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
ЗАО "ЖРЭУ-3" извещен, не явился
от ответчика
муниципальное образование г. Орел в лице Финансового управления администрации г. Орла извещен, не явился
от третьих лиц
ООО "Орел-Вест" ООО "Орел-Вест-1" не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Орел" в лице Финансового управления администрации города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А48-4893/2012,

установил:

ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-3" (далее - ЗАО "ЖРЭУ-3, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию г. Орел в лице Финансового управления Администрации г. Орла и просило взыскать с ответчика 263 701,55 руб., из которых 238 867,70 руб. неосновательного обогащения за период с декабря 2009 года по ноябрь 2012 года и 24 833,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2010 г. по 10.12.2012 г.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Орел-Вест", ООО "Орел-Вест 1".
Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, муниципальное образование "Город Орел" в лице Финансового управления администрации города Орла обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, возложение на него расходов по содержанию общедомового имущества незаконно, поскольку договор управления от 29.11.2007 г., заключенный между собственниками помещений многоквартирного дома N 28 по ул. Московская прекратил свое действие, поскольку способом управления данным многоквартирным домом является товарищество собственников жилья. Протоколом общего собрания от 29.04.2009 года собственники помещений приняли решение об участии в программе капитального ремонта, в связи с чем требования о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме не могут быть удовлетворены.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ЖРЭУ N 3" осуществляет функции по управлению многоквартирными домами по адресам: г. Орел, ул. Московская, 28, ул. Паровозная, д. 69, г. Орел, ул. Московская, 78, в которых находятся нежилые помещения, занимаемые ответчиком, на основании решений общих собраний собственников помещений в данных многоквартирных домах, оформленных соответствующими протоколами голосования собственников. Во исполнение указанных решений общих собраний истцом заключены договоры управления многоквартирным домом с собственниками жилых помещений в этих домах.
Муниципальное образование "Город Орел" является собственником следующих нежилых помещений:
1) помещение по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Московская, 28 общей площадью 82,30 кв. м;
2) помещение по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Московская, 28 общей площадью 293,30 кв. м;
3) помещение по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Московская, 28 общей площадью 208,20 кв. м;
4) помещение по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Московская, 78 общей площадью 353,50 кв. м;
5) помещение по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Паровозная, д. 69 общей площадью 403,00 кв. м
В материалах дела имеются договоры управления многоквартирными домами, из которых следует, что ЗАО "ЖРЭУ N 3" осуществляет функции по управлению многоквартирными домами, в которых находятся нежилые помещения, занимаемые ответчиком.
Истец во исполнение своих обязательств по управлению многоквартирными домами заключил договоры с эксплуатационными и ресурсоснабжающими организациями, что подтверждается материалами дела.
Полагая, что ответчик, не производя оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере, который соответствует его доле в праве общей долевой собственности, исходя из установленной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
По статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ содержится правовая позиция, согласно которой собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указывает, что, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Из анализа указанных правовых норм и приведенной правовой позиции следует, что участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является бременем собственника и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, не производя оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества, неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере, который соответствует его доле в праве общей долевой собственности, исходя из установленной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.
Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку действующим законодательством в данной ситуации претензионный порядок не предусмотрен.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор управления от 29.11.2007 г., заключенный между собственниками помещений многоквартирного дома N 28 по ул. Московская, прекратил свое действие, и в настоящее время способом управления многоквартирным домом собственников является товарищество собственников жилья, судом кассационной инстанции отклоняется.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оказания услуг и выполнения работ в рамках содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома N 28 по ул. Московская в спорный период времени со стороны товарищества собственников жилья. Также не представлено им и доказательств того, что договор управления многоквартирным домом N 28 по ул. Московской, заключенный 29.11.2007 г. расторгнут в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.
В материалах дела отсутствуют уведомления собственниками помещений ЗАО "ЖРЭУ-3", как управляющей организации, о расторжении договора от 29.11.2007 г.
Факт оказания истцом услуг и выполнения работ по управлению многоквартирным домом N 28 по ул. Московская г. Орла подтверждается материалами дела, в частности договорами, заключенными истцом с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями, а также актами их исполнения.
Следовательно, избранный в отношении многоквартирного дома N 28 по ул. Московская, способ управления в виде товарищества собственников жилья не был реализован, поскольку, как следует из материалов дела, фактически услуги по содержанию данного многоквартирного дома оказывались истцом.
Таким образом, ссылка заявителя жалобы на то, что протоколом общего собрания от 29.04.2009 года собственники помещений приняли решение об участии в программе капитального ремонта, в связи с чем требования о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не могут быть удовлетворены в полном объеме, является необоснованной.
Набор работ, услуг, которые подлежат обязательному выполнению на общем имуществе многоквартирного дома в рамках его санитарного содержания и текущего ремонта, а также периодичность их проведения, установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491. Данные нормативные правовые акты не содержат никаких исключений в части ограничения выполнения каких-либо работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в случае проведения его капитального ремонта.
Расчет произведен истцом на основании ставок платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением главы муниципального образования "Город Орел" от 22.12.2008 года N 4231 "О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах" и постановлением администрации г. Орла от 27.12.2010 года N 4380 "О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах".
Расчет задолженности проверен арбитражным судом и признан верным.
Обоснованных возражений по представленному истцом расчету долга, ответчик не представил.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Истцом, за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от оплаты оказанных услуг, ответчикам начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного требования, размер взысканных судом на основании ст. 395 ГК РФ процентов заявителем кассационной жалобы не оспаривается.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А48-4893/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА

Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)