Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И
судьей Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.
при участии:
от истца: Андреев В.Г. по доверенности N 58 от 22.09.2014,
от ответчика: без участия (извещен),
от третьих лиц:
от департамента финансов администрации Города Томска: Большанина Е.А. по доверенности от 12.03.2015,
от администрации Кировского района г. Томска, муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска, департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу томской региональной общественной организации участников ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС Союз "Чернобыль" (07АП-6063/2015) на решение Арбитражного суда Томской области от 14.05.2015 по делу N А67-8226/2014 (судья Попилов М.О.)
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение" (ИНН 7017117433, ОГРН 1057000146961)
к томской региональной общественной организации участников ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС Союз "Чернобыль" (ИНН 7017174022, ОГРН 1077000000406)
третьи лица: администрация Кировского района г. Томска (ИНН 7017131075, ОГРН 1057002650594), муниципальное образование "Город Томск" в лиц администрации Города Томска, департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, департамента финансов администрации Города Томска,
о взыскании 30 529 руб. 98 коп.,
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение" (далее - ООО УК "Возрождение", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к томской региональной общественной организации участников ликвидации последствии последствий аварии на Чернобыльской АЭС СОЮЗ "Чернобыль" (далее - ТРОО СОЮЗ "Чернобыль", ответчик) о взыскании 30 685,97 руб., из которых 26 353,11 руб. - задолженность за оказанные в период с 01.12.2010 по 30.11.2014 услуги по содержанию и ремонту общего имущества, 4 332,86 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2011 по 01.12.2014 с дальнейшим начислением по день уплаты долга.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 30 529,98 руб., из которых 25 726,50 руб. - задолженность за оказанные в период с 01.12.2010 по 30.11.2014 услуги по содержанию и ремонту общего имущества, 4 803,48 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.01.2011 по 13.05.2015 с дальнейшим начислением по день уплаты долга (л.д. 113-115 т. 2). Уменьшение исковых требований принято арбитражным судом протокольным определением от 13.05.2015.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Кировского района г. Томска, муниципальное образование "Город Томск" в лиц администрации Города Томска, департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, департамента финансов администрации Города Томска.
Решением Арбитражного суда Томской области от 14.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. При этом податель указывает, что общественная организация не является обязанным лицом по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД); управляющая организация не имеет права требовать с арендатора или ссудополучателя, владеющего помещениями по договору безвозмездного пользования плату за содержание общего имущества; на арендатора не могут быть возложены обязанности по заключению от своего имени договоры с управляющей или обслуживающей организацией на содержание общего имущества в МКД).
ООО УК "Возрождение" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просил оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.
ТРОО СОЮЗ "Чернобыль", администрация Кировского района г. Томска, муниципальное образование "Город Томск" в лиц администрации Города Томска, департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве; представитель третьего лица поддержал позицию ответчика и выводы суда первой инстанции.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, муниципальным образованием "Город Томск" в лице департамента недвижимости администрации г. Томска ответчику по договору безвозмездного пользования имуществом от 03.03.2003 предоставлены во временное безвозмездное пользование нежилые помещения площадью 55 кв. м, расположенные на первом этаже пятиэтажного жилого дома по ул. Киевской, 86 в г. Томске (л.д. 70-78).
Кроме того, по договору аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью г. Томска, от 30.06.2008 N Б-1-9726, расторгнутому по соглашению сторон от 29.04.2013, ответчику были переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 27,6 кв. м, расположенные в том же доме (л.д. 79-86).
29.04.2013 между муниципальным образованием "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска и ТРОО СОЮЗ "Чернобыль" заключен договор безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом (л.д. 87-98), действующий в настоящее время, согласно которому ответчику переданы во временное безвозмездное владение и пользование нежилые помещения площадью 84,9 кв. м, расположенные на первом этаже пятиэтажного жилого дома по ул. Киевской, 86 в г. Томске.
На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Киевская, 86, от 14.01.2006 в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, обслуживающей компанией выбрано ООО УК "Возрождение" (л.д. 17-19 т. 1).
В соответствии с указанным протоколом общим собранием утверждены тарифы на содержание имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Киевская, 86, в размере: 5 руб. /кв. м - за содержание общего имущества, 0,48 руб. /кв. м - за обслуживание прибора учета тепловой энергии, 12,71 руб. /кв. м - за вывоз бытовых отходов, 6 руб. /кв. м - за текущий ремонт общего имущества, 1,5 руб. /кв. м - за капитальный ремонт общего имущества.
На основании данного протокола ООО УК "Возрождение" (исполнитель) заключило с ТРОО СОЮЗ "Чернобыль" (заказчик) договор на содержание и ремонт многоквартирного жилого дома от 01.12.2006, согласно которому истец обязался выполнять комплекс услуг по содержанию и ремонту жилого дома по ул. Киевской, 86 в г. Томске и прилегающей территории, а заказчик оплатить оказанные услуги (л.д. 20-24 т. 1).
Пунктом 3.2. указанного договора установлен размер оплаты на содержание и ремонт имущества в многоквартирном доме в размере: 3,52 руб. /кв. м - за содержание жилья, 0,48 руб. /кв. м - за обслуживание общедомовых приборов учета, 5 руб. /кв. м - за услуги по текущему ремонту, 1 руб. /кв. м - за услуги по капитальному ремонту общего имущества; оплата услуг производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пунктом 3.4 договора).
Факт оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Киевская, 86, ООО УК "Возрождение" не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Ссылаясь на то, что ответчик обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества не исполнил за период с 01.12.2010 по 30.11.2014 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности размера задолженности и наличия правовых основании для взыскания ее с ответчика.
Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Также в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, по общему правилу независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая наличие договора от 01.12.2006, заключенного в соответствии с принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ) между ООО УК "Возрождение" и ТРОО СОЮЗ "Чернобыль", при владении и пользовании помещениями в нежилом многоквартирном доме по договору безвозмездного пользования ссудополучатель, в данном случае ТРОО СОЮЗ "Чернобыль", обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса и пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора непосредственного управления многоквартирным домом.
Согласно пунктом 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии с частью 8 статьи 155 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Пунктом 16 Правил N 491 установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственником помещений - путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).
Кроме того, согласно части 1 статьи 164 Жилищного кодекса при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Учитывая, что ответчик факт нахождения во временном безвозмездном владении и пользовании в спорный период недвижимого имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Киевской, 86, его площадь, оказание истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, их объем и стоимость не оспаривает, при отсутствии доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
Апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Томской области от 14.05.2015 по делу N А67-8226/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2015 N 07АП-6063/2015 ПО ДЕЛУ N А67-8226/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 г. по делу N А67-8226/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И
судьей Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.
при участии:
от истца: Андреев В.Г. по доверенности N 58 от 22.09.2014,
от ответчика: без участия (извещен),
от третьих лиц:
от департамента финансов администрации Города Томска: Большанина Е.А. по доверенности от 12.03.2015,
от администрации Кировского района г. Томска, муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска, департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу томской региональной общественной организации участников ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС Союз "Чернобыль" (07АП-6063/2015) на решение Арбитражного суда Томской области от 14.05.2015 по делу N А67-8226/2014 (судья Попилов М.О.)
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение" (ИНН 7017117433, ОГРН 1057000146961)
к томской региональной общественной организации участников ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС Союз "Чернобыль" (ИНН 7017174022, ОГРН 1077000000406)
третьи лица: администрация Кировского района г. Томска (ИНН 7017131075, ОГРН 1057002650594), муниципальное образование "Город Томск" в лиц администрации Города Томска, департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, департамента финансов администрации Города Томска,
о взыскании 30 529 руб. 98 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение" (далее - ООО УК "Возрождение", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к томской региональной общественной организации участников ликвидации последствии последствий аварии на Чернобыльской АЭС СОЮЗ "Чернобыль" (далее - ТРОО СОЮЗ "Чернобыль", ответчик) о взыскании 30 685,97 руб., из которых 26 353,11 руб. - задолженность за оказанные в период с 01.12.2010 по 30.11.2014 услуги по содержанию и ремонту общего имущества, 4 332,86 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2011 по 01.12.2014 с дальнейшим начислением по день уплаты долга.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 30 529,98 руб., из которых 25 726,50 руб. - задолженность за оказанные в период с 01.12.2010 по 30.11.2014 услуги по содержанию и ремонту общего имущества, 4 803,48 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.01.2011 по 13.05.2015 с дальнейшим начислением по день уплаты долга (л.д. 113-115 т. 2). Уменьшение исковых требований принято арбитражным судом протокольным определением от 13.05.2015.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Кировского района г. Томска, муниципальное образование "Город Томск" в лиц администрации Города Томска, департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, департамента финансов администрации Города Томска.
Решением Арбитражного суда Томской области от 14.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. При этом податель указывает, что общественная организация не является обязанным лицом по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД); управляющая организация не имеет права требовать с арендатора или ссудополучателя, владеющего помещениями по договору безвозмездного пользования плату за содержание общего имущества; на арендатора не могут быть возложены обязанности по заключению от своего имени договоры с управляющей или обслуживающей организацией на содержание общего имущества в МКД).
ООО УК "Возрождение" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просил оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.
ТРОО СОЮЗ "Чернобыль", администрация Кировского района г. Томска, муниципальное образование "Город Томск" в лиц администрации Города Томска, департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве; представитель третьего лица поддержал позицию ответчика и выводы суда первой инстанции.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, муниципальным образованием "Город Томск" в лице департамента недвижимости администрации г. Томска ответчику по договору безвозмездного пользования имуществом от 03.03.2003 предоставлены во временное безвозмездное пользование нежилые помещения площадью 55 кв. м, расположенные на первом этаже пятиэтажного жилого дома по ул. Киевской, 86 в г. Томске (л.д. 70-78).
Кроме того, по договору аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью г. Томска, от 30.06.2008 N Б-1-9726, расторгнутому по соглашению сторон от 29.04.2013, ответчику были переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 27,6 кв. м, расположенные в том же доме (л.д. 79-86).
29.04.2013 между муниципальным образованием "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска и ТРОО СОЮЗ "Чернобыль" заключен договор безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом (л.д. 87-98), действующий в настоящее время, согласно которому ответчику переданы во временное безвозмездное владение и пользование нежилые помещения площадью 84,9 кв. м, расположенные на первом этаже пятиэтажного жилого дома по ул. Киевской, 86 в г. Томске.
На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Киевская, 86, от 14.01.2006 в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, обслуживающей компанией выбрано ООО УК "Возрождение" (л.д. 17-19 т. 1).
В соответствии с указанным протоколом общим собранием утверждены тарифы на содержание имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Киевская, 86, в размере: 5 руб. /кв. м - за содержание общего имущества, 0,48 руб. /кв. м - за обслуживание прибора учета тепловой энергии, 12,71 руб. /кв. м - за вывоз бытовых отходов, 6 руб. /кв. м - за текущий ремонт общего имущества, 1,5 руб. /кв. м - за капитальный ремонт общего имущества.
На основании данного протокола ООО УК "Возрождение" (исполнитель) заключило с ТРОО СОЮЗ "Чернобыль" (заказчик) договор на содержание и ремонт многоквартирного жилого дома от 01.12.2006, согласно которому истец обязался выполнять комплекс услуг по содержанию и ремонту жилого дома по ул. Киевской, 86 в г. Томске и прилегающей территории, а заказчик оплатить оказанные услуги (л.д. 20-24 т. 1).
Пунктом 3.2. указанного договора установлен размер оплаты на содержание и ремонт имущества в многоквартирном доме в размере: 3,52 руб. /кв. м - за содержание жилья, 0,48 руб. /кв. м - за обслуживание общедомовых приборов учета, 5 руб. /кв. м - за услуги по текущему ремонту, 1 руб. /кв. м - за услуги по капитальному ремонту общего имущества; оплата услуг производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пунктом 3.4 договора).
Факт оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Киевская, 86, ООО УК "Возрождение" не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Ссылаясь на то, что ответчик обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества не исполнил за период с 01.12.2010 по 30.11.2014 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности размера задолженности и наличия правовых основании для взыскания ее с ответчика.
Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Также в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, по общему правилу независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая наличие договора от 01.12.2006, заключенного в соответствии с принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ) между ООО УК "Возрождение" и ТРОО СОЮЗ "Чернобыль", при владении и пользовании помещениями в нежилом многоквартирном доме по договору безвозмездного пользования ссудополучатель, в данном случае ТРОО СОЮЗ "Чернобыль", обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса и пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора непосредственного управления многоквартирным домом.
Согласно пунктом 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии с частью 8 статьи 155 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Пунктом 16 Правил N 491 установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственником помещений - путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).
Кроме того, согласно части 1 статьи 164 Жилищного кодекса при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Учитывая, что ответчик факт нахождения во временном безвозмездном владении и пользовании в спорный период недвижимого имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Киевской, 86, его площадь, оказание истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, их объем и стоимость не оспаривает, при отсутствии доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
Апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 14.05.2015 по делу N А67-8226/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Е.Г.ШАТОХИНА
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)