Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Назаровой В.Ю., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - Гилева Ж.В., представитель по доверенности N 30 от 07.05.2013;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Кабельщиков, 10"- Вшивкова Г.А., представитель по доверенности 10.10.2013;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Кабельщиков, 10"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 24 декабря 2013 года
по делу N А50-18547/2013,
принятое судьей Л.И.Лысановой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "Кабельщиков, 10" (ОГРН 1065907000642, ИНН 5907028166)
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Кабельщиков, 10" (далее - ТСЖ "Кабельщиков, 10") 1 012 739 руб. 30 коп. основного долга за поставленную тепловую энергию за период с января 2013 по июль 2013 года, 46 858 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением их по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
В судебном заседании 20.12.2013 судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об изменении размера исковых требований в части основного долга до 531 297 руб. 23 коп., в части процентов до 62180 руб. 63 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, ТСЖ "Кабельщиков, 10" с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Считает, что суд ошибочно сделал вывод о том, что истец по отношению к ответчику является теплоснабжающей организацией, приняв во внимание только то обстоятельство, что на многоквартирный дом истец поставлял тепловую энергию. Тогда как в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) истец может быть ресурсоснабжающей организацией.
Поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу N А50-16472/2012 был расторгнут договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007, заключенный между ОАО "ТГК N 9" и ООО "ПСК", с учетом вынесенных Управлением федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю предписаний о нарушении ОАО "ТГК N 9" и ООО "ПСК" антимонопольного законодательства, считает неправомерными выводы суда первой инстанции о наличии у истца статуса теплоснабжающей организации. Фактически не производя тепловую энергию, ответчик осуществляет ее транспортировку по своим сетям до объекта ответчика.
Утверждает при этом, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке коммунальных ресурсов через транзитно-присоединенную сеть, а именно: теплоносителя в сетевой горячей воде и горячей воды. Ссылаясь на нормы Правил N 124, и Правил N 354, считает, что истец по отношению к ответчику является ресурсоснабжающей организацией.
Указывает на отсутствие доказательств того, какой именно вид товара был поставлен истцом: тепловая энергия или теплоноситель, считая, что ответчик по присоединенной сети не мог физически получать тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, т.к. в многоквартирном доме отсутствует оборудование, способное изменять термодинамические свойства тепловой энергии (давление и температуру).
В зависимости от статуса ответчика как теплоснабжающей организации либо ресурсоснабжающей организации, в силу норм Федерального закона "О теплоснабжении", норм Правил N 124, N 534 истец обязан был представить в регулирующий орган пакет документом для утверждения тарифа на теплоноситель и, соответственно, тарифа на продажу коммунальных ресурсов.
Таким образом, считает, что оплате подлежали такие потребленные коммунальные ресурсы как теплоноситель в горячей воде и горячая вода, при этом тариф на теплоноситель у истца отсутствовал.
С учетом этого оспаривает обоснованность взыскания с ответчика задолженности за тепловую энергию.
Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств потребления горячей воды в объеме 5555,83 куб. м. Ответчиком в судебном заседании заявлялось суду первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления сведений о количестве зарегистрированных граждан, показаниях индивидуальных приборов учета, однако, такое ходатайство, по мнению ответчика, было необоснованно отклонено судом первой инстанции. В отсутствие утвержденных в установленном порядке нормативов на горячую воду и подтверждающих количество коммунального ресурса - горячая вода доказательств, судом необоснованно взыскано с ответчика предъявленное истцом количество указанного коммунального ресурса.
Оспаривает расчет процентов, взысканных судом, считая неверным разнесение истцом поступивших платежей в счет оплаты тепловой энергии.
В судебном заседании апелляционного суда истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился по мотивам, изложенным в отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда изложенную в письменном отзыве позицию поддержал, просил оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами письменного договора теплоснабжения, в период с января 2013 года по июль 2013 года истец поставил на объект, находящийся в управлении ответчика тепловую энергию на отопление и коммунальный ресурс - горячую воду.
Наличие фактически сложившихся правоотношений по поставке тепловой энергии и горячей воды ответчик не оспаривает, письменный договор теплоснабжения, горячего водоснабжения между сторонами в спорном периоде заключен не был.
По данным истца, задолженность за поставленную тепловую энергию и горячую воду ТСЖ "Кабельщиков, 10" перед ООО "ПСК" за весь спорный период составила 531297 руб. 23 коп.
Стоимость тепловой энергии и горячей воды определена за период по июнь 2013 включительно с применением тарифа на тепловую энергию в размере 1280 руб. 06 коп., установленного Постановлением РЭК Пермского края от 18.12.2012 N 224-т, тарифа на горячую воду в размере 108 руб. 21 коп., установленного Постановлением РЭК Пермского края от 27.04.2012. В июле 2013 года стоимость коммунальной услуги - горячего водоснабжения определена с применением двухкомпонентного тарифа, установленного Постановлением РЭК Пермского края от 16.05.2013 N 65-вг (компонент за холодную воду в размере 25 руб. 08 коп./куб. м, компонент на тепловую энергию в размере 1455 руб. 69 коп./Гкал.
Неисполнение обязательств по оплате задолженности за поставленную в спорном периоде тепловую энергию послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установив наличие фактически сложившихся отношений по поставке ответчику тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения, признав доказанным предъявленный истцом объем коммунальных ресурсов, признал исковые требования обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для применения меры ответственности в виде взыскания процентов.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
При этом со ссылкой на п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, судом первой инстанции верно отмечено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны, следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной.
Наличие в период с января 2013 года по июль 2013 года фактических отношений, связанных с поставкой коммунальных ресурсов отопления и горячего водоснабжения сторонами не оспаривается.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Истец для ответчика как исполнителя коммунальных услуг, является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных услуг.
В соответствии с пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ.
Объем коммунального ресурса - отопление определен истцом с применением данных общедомового прибора учета, из материалов дела следует, что спор между сторонами по объему тепловой энергии для нужд отопления отсутствовал, в письменном отзыве на иск ответчик подтвердил объем потребленной тепловой энергии в качестве коммунальной услуги по отоплению в размере 660, 03 Гкал.
Для определения стоимости тепловой энергии для нужд отопления истцом правомерно примененные тарифы, установленные Постановлением РЭК Пермского края от 18.12.2012 N 224-т.
Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы относительно характеристики поставленных коммунальных ресурсов.
Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, в многоквартирный дом по ул. Кабельщиков, 10 поставка тепловой энергии осуществляется по закрытой системе теплоснабжения, в результате которой ответчик получает два самостоятельных вида ресурса тепловую энергию для нужд отопления и горячее водоснабжение.
Письмом Минрегионразвития Российской Федерации от 02.05.2007 N 8166/РМ/07 "О применении тарифов для расчета размера платы за коммунальные услуги" разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 15 Правил N 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. При расчете исполнителем коммунальных услуг размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Приложением N 2 к Правилам применяется:
- - тариф на тепловую энергию (руб./Гкал);
- - тариф на горячую воду (руб./куб. м).
С учетом этого, а также принимая во внимание понятия тепловой энергии и теплоносителя, указанные в ст. 2 Федерального закона "О теплоснабжении", следует, что при закрытой системе теплоснабжения расчеты за теплоноситель с ответчиком как исполнителем коммунальной услуги не производятся.
Помимо этого, истцом предъявлено к оплате ответчику стоимость горячего водоснабжения, объем которого определен в размере 5555, 83 куб. м. Указанный объем потребленной горячей воды признан ответчиком в письменном отзыве на иск. Из указанного отзыва на иск также следует, что разногласия сторон относительно стоимости поставленной горячей воды возникли вследствие различного применения при расчетах тарифов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось предъявленное к оплате количество горячей воды в объеме 5555, 83 куб. м, такой объем следует считать доказанным. Иного ответчиком в соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Апелляционным судом не приняты во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела данных об индивидуальных показаниях приборов учета, поскольку в силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия возражений относительно предъявленного количества коммунальной услуги горячего водоснабжения, ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции должен был представить соответствующие доказательства.
Отклонение судом первой инстанции в судебном заседании 20.12.2013 ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств, с учетом нахождения дела в производстве арбитражного суда с 02.10.2013 не лишало возможности ответчика по их своевременному представлению в ходе рассмотрения дела, поскольку нормы п. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают лиц, участвующих в деле заблаговременно раскрывать доказательства по делу.
В связи с введением в действие с 1 июля 2013 года Постановлением РЭК Пермского края от 16.05.2013 N 65-вг тарифов на горячую воду, при расчетах за коммунальный ресурс - горячее водоснабжение в июле 2013 года применен двухкомпонентный тариф, учитывающий компоненты на холодную воду и на тепловую энергию.
В соответствии с частью 9 статьи 32 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" тарифы в сфере горячего водоснабжения устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
С учетом этого, поскольку в спорном периоде Постановление РЭК Пермского края от 16.05.2013 N 65-вг являлось действующим, применение в расчетах двухкомпонентного тарифа на горячую воду соответствовало нормам действующего законодательства, апелляционным судом отклонены доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении истцом двухкомпонентного тарифа.
Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о не исследованности судом первой инстанции статуса истца как теплоснабжающей либо как ресурсоснабжающей организации.
Термин "ресурсоснабжающая организация" введен Правилами N 354, регулирующими отношения, в числе прочего, между поставщиками коммунальных услуг и исполнителями коммунальных услуг, что не исключает наличие у лица, поставляющего коммунальные ресурсы для целей отопления и горячего водоснабжения статуса теплоснабжающей организации в соответствии с нормами Федерального закона "О теплоснабжении", в связи с чем исследование статуса истца как теплоснабжающей или ресурсоснабжающей организации не имеет существенного значения для рассматриваемого спора.
Согласно расчету истца всего за период с января по июль 2013 года ответчику начислено за поставленную тепловую энергию и горячую воду 1452318 руб. 29 коп., в счет оплаты зачтена сумма в размере 921021 руб. 06 коп., перечисленная по платежным поручениям с указанием в них назначения платежей, подтверждающих обоснованность зачисления сумм в счет погашения спорной задолженности. С учетом этого, задолженность ответчика перед истцом правомерно определена в сумме 531297 руб. 23 коп.
В связи с наличием просрочки в своевременной оплате за поставленные коммунальные ресурсы, истцом обоснованно, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.13 по 16.12.13, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, всего на сумму 62180 руб.
Расчет процентов произведен с учетом частичной оплаты долга, является верным.
Апелляционным судом отклонены доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении процентов, без учета переплаты по счету за январь 2013 года на сумму 329185 руб. 76 коп. Поскольку в оплату задолженности ответчиком было перечислено по платежному поручению N 126 от 02.09.13 большая сумма в размере 389578 руб. 99 коп., при указании в платежном поручении назначения платежа - за январь 2013 года, оснований, относить излишне оплаченную за январь 2013 года сумму в счет оплаты задолженности, образовавшейся за иной период в отсутствие волеизъявления плательщика, у истца не имелось.
С учетом изложенного, решение суда от 24.12.2013 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2013 года по делу N А50-18547/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2014 N 17АП-1979/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-18547/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. N 17АП-1979/2014-ГК
Дело N А50-18547/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Назаровой В.Ю., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - Гилева Ж.В., представитель по доверенности N 30 от 07.05.2013;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Кабельщиков, 10"- Вшивкова Г.А., представитель по доверенности 10.10.2013;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Кабельщиков, 10"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 24 декабря 2013 года
по делу N А50-18547/2013,
принятое судьей Л.И.Лысановой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "Кабельщиков, 10" (ОГРН 1065907000642, ИНН 5907028166)
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Кабельщиков, 10" (далее - ТСЖ "Кабельщиков, 10") 1 012 739 руб. 30 коп. основного долга за поставленную тепловую энергию за период с января 2013 по июль 2013 года, 46 858 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением их по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
В судебном заседании 20.12.2013 судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об изменении размера исковых требований в части основного долга до 531 297 руб. 23 коп., в части процентов до 62180 руб. 63 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, ТСЖ "Кабельщиков, 10" с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Считает, что суд ошибочно сделал вывод о том, что истец по отношению к ответчику является теплоснабжающей организацией, приняв во внимание только то обстоятельство, что на многоквартирный дом истец поставлял тепловую энергию. Тогда как в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) истец может быть ресурсоснабжающей организацией.
Поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу N А50-16472/2012 был расторгнут договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007, заключенный между ОАО "ТГК N 9" и ООО "ПСК", с учетом вынесенных Управлением федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю предписаний о нарушении ОАО "ТГК N 9" и ООО "ПСК" антимонопольного законодательства, считает неправомерными выводы суда первой инстанции о наличии у истца статуса теплоснабжающей организации. Фактически не производя тепловую энергию, ответчик осуществляет ее транспортировку по своим сетям до объекта ответчика.
Утверждает при этом, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке коммунальных ресурсов через транзитно-присоединенную сеть, а именно: теплоносителя в сетевой горячей воде и горячей воды. Ссылаясь на нормы Правил N 124, и Правил N 354, считает, что истец по отношению к ответчику является ресурсоснабжающей организацией.
Указывает на отсутствие доказательств того, какой именно вид товара был поставлен истцом: тепловая энергия или теплоноситель, считая, что ответчик по присоединенной сети не мог физически получать тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, т.к. в многоквартирном доме отсутствует оборудование, способное изменять термодинамические свойства тепловой энергии (давление и температуру).
В зависимости от статуса ответчика как теплоснабжающей организации либо ресурсоснабжающей организации, в силу норм Федерального закона "О теплоснабжении", норм Правил N 124, N 534 истец обязан был представить в регулирующий орган пакет документом для утверждения тарифа на теплоноситель и, соответственно, тарифа на продажу коммунальных ресурсов.
Таким образом, считает, что оплате подлежали такие потребленные коммунальные ресурсы как теплоноситель в горячей воде и горячая вода, при этом тариф на теплоноситель у истца отсутствовал.
С учетом этого оспаривает обоснованность взыскания с ответчика задолженности за тепловую энергию.
Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств потребления горячей воды в объеме 5555,83 куб. м. Ответчиком в судебном заседании заявлялось суду первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления сведений о количестве зарегистрированных граждан, показаниях индивидуальных приборов учета, однако, такое ходатайство, по мнению ответчика, было необоснованно отклонено судом первой инстанции. В отсутствие утвержденных в установленном порядке нормативов на горячую воду и подтверждающих количество коммунального ресурса - горячая вода доказательств, судом необоснованно взыскано с ответчика предъявленное истцом количество указанного коммунального ресурса.
Оспаривает расчет процентов, взысканных судом, считая неверным разнесение истцом поступивших платежей в счет оплаты тепловой энергии.
В судебном заседании апелляционного суда истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился по мотивам, изложенным в отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда изложенную в письменном отзыве позицию поддержал, просил оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами письменного договора теплоснабжения, в период с января 2013 года по июль 2013 года истец поставил на объект, находящийся в управлении ответчика тепловую энергию на отопление и коммунальный ресурс - горячую воду.
Наличие фактически сложившихся правоотношений по поставке тепловой энергии и горячей воды ответчик не оспаривает, письменный договор теплоснабжения, горячего водоснабжения между сторонами в спорном периоде заключен не был.
По данным истца, задолженность за поставленную тепловую энергию и горячую воду ТСЖ "Кабельщиков, 10" перед ООО "ПСК" за весь спорный период составила 531297 руб. 23 коп.
Стоимость тепловой энергии и горячей воды определена за период по июнь 2013 включительно с применением тарифа на тепловую энергию в размере 1280 руб. 06 коп., установленного Постановлением РЭК Пермского края от 18.12.2012 N 224-т, тарифа на горячую воду в размере 108 руб. 21 коп., установленного Постановлением РЭК Пермского края от 27.04.2012. В июле 2013 года стоимость коммунальной услуги - горячего водоснабжения определена с применением двухкомпонентного тарифа, установленного Постановлением РЭК Пермского края от 16.05.2013 N 65-вг (компонент за холодную воду в размере 25 руб. 08 коп./куб. м, компонент на тепловую энергию в размере 1455 руб. 69 коп./Гкал.
Неисполнение обязательств по оплате задолженности за поставленную в спорном периоде тепловую энергию послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установив наличие фактически сложившихся отношений по поставке ответчику тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения, признав доказанным предъявленный истцом объем коммунальных ресурсов, признал исковые требования обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для применения меры ответственности в виде взыскания процентов.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
При этом со ссылкой на п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, судом первой инстанции верно отмечено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны, следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной.
Наличие в период с января 2013 года по июль 2013 года фактических отношений, связанных с поставкой коммунальных ресурсов отопления и горячего водоснабжения сторонами не оспаривается.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Истец для ответчика как исполнителя коммунальных услуг, является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных услуг.
В соответствии с пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ.
Объем коммунального ресурса - отопление определен истцом с применением данных общедомового прибора учета, из материалов дела следует, что спор между сторонами по объему тепловой энергии для нужд отопления отсутствовал, в письменном отзыве на иск ответчик подтвердил объем потребленной тепловой энергии в качестве коммунальной услуги по отоплению в размере 660, 03 Гкал.
Для определения стоимости тепловой энергии для нужд отопления истцом правомерно примененные тарифы, установленные Постановлением РЭК Пермского края от 18.12.2012 N 224-т.
Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы относительно характеристики поставленных коммунальных ресурсов.
Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, в многоквартирный дом по ул. Кабельщиков, 10 поставка тепловой энергии осуществляется по закрытой системе теплоснабжения, в результате которой ответчик получает два самостоятельных вида ресурса тепловую энергию для нужд отопления и горячее водоснабжение.
Письмом Минрегионразвития Российской Федерации от 02.05.2007 N 8166/РМ/07 "О применении тарифов для расчета размера платы за коммунальные услуги" разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 15 Правил N 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. При расчете исполнителем коммунальных услуг размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Приложением N 2 к Правилам применяется:
- - тариф на тепловую энергию (руб./Гкал);
- - тариф на горячую воду (руб./куб. м).
С учетом этого, а также принимая во внимание понятия тепловой энергии и теплоносителя, указанные в ст. 2 Федерального закона "О теплоснабжении", следует, что при закрытой системе теплоснабжения расчеты за теплоноситель с ответчиком как исполнителем коммунальной услуги не производятся.
Помимо этого, истцом предъявлено к оплате ответчику стоимость горячего водоснабжения, объем которого определен в размере 5555, 83 куб. м. Указанный объем потребленной горячей воды признан ответчиком в письменном отзыве на иск. Из указанного отзыва на иск также следует, что разногласия сторон относительно стоимости поставленной горячей воды возникли вследствие различного применения при расчетах тарифов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось предъявленное к оплате количество горячей воды в объеме 5555, 83 куб. м, такой объем следует считать доказанным. Иного ответчиком в соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Апелляционным судом не приняты во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела данных об индивидуальных показаниях приборов учета, поскольку в силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия возражений относительно предъявленного количества коммунальной услуги горячего водоснабжения, ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции должен был представить соответствующие доказательства.
Отклонение судом первой инстанции в судебном заседании 20.12.2013 ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств, с учетом нахождения дела в производстве арбитражного суда с 02.10.2013 не лишало возможности ответчика по их своевременному представлению в ходе рассмотрения дела, поскольку нормы п. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают лиц, участвующих в деле заблаговременно раскрывать доказательства по делу.
В связи с введением в действие с 1 июля 2013 года Постановлением РЭК Пермского края от 16.05.2013 N 65-вг тарифов на горячую воду, при расчетах за коммунальный ресурс - горячее водоснабжение в июле 2013 года применен двухкомпонентный тариф, учитывающий компоненты на холодную воду и на тепловую энергию.
В соответствии с частью 9 статьи 32 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" тарифы в сфере горячего водоснабжения устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
С учетом этого, поскольку в спорном периоде Постановление РЭК Пермского края от 16.05.2013 N 65-вг являлось действующим, применение в расчетах двухкомпонентного тарифа на горячую воду соответствовало нормам действующего законодательства, апелляционным судом отклонены доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении истцом двухкомпонентного тарифа.
Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о не исследованности судом первой инстанции статуса истца как теплоснабжающей либо как ресурсоснабжающей организации.
Термин "ресурсоснабжающая организация" введен Правилами N 354, регулирующими отношения, в числе прочего, между поставщиками коммунальных услуг и исполнителями коммунальных услуг, что не исключает наличие у лица, поставляющего коммунальные ресурсы для целей отопления и горячего водоснабжения статуса теплоснабжающей организации в соответствии с нормами Федерального закона "О теплоснабжении", в связи с чем исследование статуса истца как теплоснабжающей или ресурсоснабжающей организации не имеет существенного значения для рассматриваемого спора.
Согласно расчету истца всего за период с января по июль 2013 года ответчику начислено за поставленную тепловую энергию и горячую воду 1452318 руб. 29 коп., в счет оплаты зачтена сумма в размере 921021 руб. 06 коп., перечисленная по платежным поручениям с указанием в них назначения платежей, подтверждающих обоснованность зачисления сумм в счет погашения спорной задолженности. С учетом этого, задолженность ответчика перед истцом правомерно определена в сумме 531297 руб. 23 коп.
В связи с наличием просрочки в своевременной оплате за поставленные коммунальные ресурсы, истцом обоснованно, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.13 по 16.12.13, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, всего на сумму 62180 руб.
Расчет процентов произведен с учетом частичной оплаты долга, является верным.
Апелляционным судом отклонены доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении процентов, без учета переплаты по счету за январь 2013 года на сумму 329185 руб. 76 коп. Поскольку в оплату задолженности ответчиком было перечислено по платежному поручению N 126 от 02.09.13 большая сумма в размере 389578 руб. 99 коп., при указании в платежном поручении назначения платежа - за январь 2013 года, оснований, относить излишне оплаченную за январь 2013 года сумму в счет оплаты задолженности, образовавшейся за иной период в отсутствие волеизъявления плательщика, у истца не имелось.
С учетом изложенного, решение суда от 24.12.2013 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2013 года по делу N А50-18547/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)