Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новоселова В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Гареевой Е.Б., Маркатюк Г.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по исковому заявлению К.М. к К.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе К.Н.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 04.09.2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.М. к К.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг - удовлетворить.
Признать К.Н., <...> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Взыскать с К.Н. в пользу К.М. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 6490,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 259,61 руб., а всего: 6749,86 руб.
Взыскать с К.М. в местный бюджет государственную пошлину в размере 140,39 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
К.М. обратилась с иском к К.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании решения Норильского городского суда в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края от 20.03.2013 года, которым право собственности К.Н. на 1/12 доли в спорном жилом помещении прекращено и признано право собственности на 1/12 доли за К.М. Брак между сторонами прекращен с 04.02.2011 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 113 в Центральном районе г. Норильска от 24.01.2011 года. К.Н. зарегистрирован в спорном жилом помещении, с 12.07.2010 года в квартире не проживает, своих вещей не хранит. В период с 12.07.2010 года по июль 2013 года ответчик не оплачивал жилищно-коммунальные услуги. На основании решения мирового судьи судебного участка N 115 в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края от 07.05.2013 года с К.Н. в пользу К.М. взысканы расходы по оплате ЖКУ за период с 12.07.2010 года по 31.12.2012 года. В период с 01.01.2013 года по 31.07.2013 года ответчик также не вносил плату за ЖКУ, во избежание негативных последствий все счета за спорный период были оплачены истцом. В связи с чем, просит суд признать К.Н., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Взыскать с К.Н. в ее пользу задолженность по оплате ЖКУ за период с 01.01.2013 года по 31.07.2013 года в размере 6 490,25 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 259,61 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К.Н. просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на незаконность и необоснованность данного решения, так как при рассмотрении спора суд неправильно применил нормы материального права, неправильно установил фактические обстоятельства по делу, неправильно оценил представленные доказательства. Также не согласен с расчетом задолженности по ЖКУ, считает, что данный расчет содержит ряд ошибок, указывает, что из данного расчета невозможно установить, какой размер подлежит уплате им. Более того, считает, что оснований для взыскания с него задолженности по ЖКУ у суда не имелось, так как ЖКУ он не пользовался, поскольку не проживал в спорной квартире с 12.07.2010 года. При указанных обстоятельствах считает необходимым решение суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу К.М. указывает на законность и обоснованность решения суда, считает, что обстоятельства, на которые ссылается К.Н. в своей жалобе, не дают оснований для ее удовлетворения.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
На основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных К.М. требований к К.Н. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Кроме того, суд правильно взыскал с К.Н. в пользу К.М. расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 6 490,25 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 259, 61 рублей.
Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых видно, что К.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета по состоянию на 01.07.2013 года в квартире по вышеуказанному адресу помимо собственника К.М., ее сына К., на регистрационном учете состоит бывший супруг К.М. - К.А., брак с которым расторгнут 04.02.2011 года.
При этом, решением Норильского городского суда в районе Кайеркан г. Норильска от 20.03.2013 года, вступившим в законную силу 27.05.2013 года, прекращено право собственности К.Н. на 1/12 доли в <адрес>; с К.М. в пользу К.Н. взыскано 100 000 рублей; за К.М. признано право собственности на 1/12 доли в жилом помещении, расположенном по вышеуказанному адресу.
Признавая законными и обоснованными заявленные К.М. требования о признании К.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что К.Н. собственником спорного жилого помещения не является, каких-либо соглашений, предоставляющих либо сохраняющих право пользования данным жилым помещением, с собственником квартиры не заключал. Кроме того, К.Н. фактически в квартире не проживает, а его регистрация в таковой, нарушает права истца как собственника квартиры, связанные с распоряжением указанной квартирой, а также с несением дополнительных расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг, размер которых исчисляется, исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц.
Установленные по делу обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что К.Н. утратил право пользования спорной квартирой.
Рассматривая заявленные К.М. требования о взыскании с К.Н. расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01.01.2013 года по 31.07.2013 года в размере 6 490,25 рублей, суд исходил из следующего.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ч. 1 ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, в том числе несет расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг.
По правилам ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники жилых помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Судом установлено, что в период с 01.01.2013 года по 27.05.2013 года ответчику принадлежала 1/12 доля в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно лицевому счету собственнику 1/12 доли в праве в спорном жилом помещении К.Н. за вышеупомянутый период необходимо было внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 4945,92 рублей. Факт оплаты жилищно-коммунальных услуг К.М. подтверждается предоставленными ею квитанциями, доказательств, опровергающих данное обстоятельство ответчиком не представлено.
Из материалов дела также следует, что в период с 28.05.2013 года по 31.07.2013 года (в это период ответчик состоял на регистрационном учете и расчет ЖКУ производился с учетом его регистрации) истица внесла плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 19 217,51 рублей. Согласно данным лицевого счета, если бы ответчик не был зарегистрирован в спорном жилом помещении, К.М. надлежало бы внести плату за жилищные и коммунальные услуги в размере 17 646,42 рублей, то есть на 1 571,09 рублей меньше.
Удовлетворяя требования К.М., суд на основании ст. 15 ГК РФ пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01.01.2013 года по 31.07.2013 года в пределах заявленных ею требований в размере 6 490,25 рублей, несмотря на то, что фактически сумма данных убытков для истицы составляет 6 517,01 рублей из расчета: 1 571,09 руб. + 4 945, 92 руб.
Также Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно взыскания с К.Н. в пользу К.М. расходов по оплате государственной пошлины в размере 259,61 рублей и взыскания с К.М. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 140,39 рублей.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил при рассмотрении спора нормы ч. 4 ст. 31 ЖК РФ несостоятельны, так как основаны на неправильном понимании закона. Рассматривая возникший спор, приняв во внимание, что К.Н. перестал быть собственником спорного жилого помещения, членом семьи настоящего собственника не является, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 30, 31 ЖК РФ.
Довод о том, что суд должен был решить вопрос о сохранении права пользования помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, основан на неправильном толковании норм материального права. Довод жалобы ответчика о том, что он другого жилья для проживания не имеет, не имеет правового значения для рассмотрения заявленного спора, а соответственно, не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения.
Судебная коллегия считает несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о неправильности произведенного судом первой инстанции расчета по оплате жилищных и коммунальных услуг. Оспаривая приведенный судом первой инстанции расчет, К.Н. не опровергает его другим расчетом. Оснований не доверять расчету истицы оснований не имеется, так как он произведен верно и подтверждается документами об оплате. Поскольку доказательств, опровергающих обоснованность произведенного судом первой инстанции расчета, свидетельствующих об ином размере понесенных К.М. убытков не представлено, Судебная коллегия соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом, считая его законным и обоснованным.
Судебная коллегия также полагает несостоятельными доводы жалобы о том, что, поскольку, К.Н. в квартире не проживал с 12.07.2010 года, а потому не должен производить оплату ЖКУ. Законом предусмотрена обязанность нести расходы за ЖКУ вне зависимости от фактического проживания лиц, являющихся собственниками жилых помещений и зарегистрированных в нем. Доказательств, подтверждающих, что К.Н. обращался с заявлением об освобождении его от уплаты ЖКУ в связи с не проживанием не представлено.
Таким образом, доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в то время, как оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у Судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10897/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-10897/2013
Судья: Новоселова В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Гареевой Е.Б., Маркатюк Г.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по исковому заявлению К.М. к К.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе К.Н.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 04.09.2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.М. к К.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг - удовлетворить.
Признать К.Н., <...> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Взыскать с К.Н. в пользу К.М. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 6490,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 259,61 руб., а всего: 6749,86 руб.
Взыскать с К.М. в местный бюджет государственную пошлину в размере 140,39 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
К.М. обратилась с иском к К.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании решения Норильского городского суда в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края от 20.03.2013 года, которым право собственности К.Н. на 1/12 доли в спорном жилом помещении прекращено и признано право собственности на 1/12 доли за К.М. Брак между сторонами прекращен с 04.02.2011 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 113 в Центральном районе г. Норильска от 24.01.2011 года. К.Н. зарегистрирован в спорном жилом помещении, с 12.07.2010 года в квартире не проживает, своих вещей не хранит. В период с 12.07.2010 года по июль 2013 года ответчик не оплачивал жилищно-коммунальные услуги. На основании решения мирового судьи судебного участка N 115 в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края от 07.05.2013 года с К.Н. в пользу К.М. взысканы расходы по оплате ЖКУ за период с 12.07.2010 года по 31.12.2012 года. В период с 01.01.2013 года по 31.07.2013 года ответчик также не вносил плату за ЖКУ, во избежание негативных последствий все счета за спорный период были оплачены истцом. В связи с чем, просит суд признать К.Н., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Взыскать с К.Н. в ее пользу задолженность по оплате ЖКУ за период с 01.01.2013 года по 31.07.2013 года в размере 6 490,25 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 259,61 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К.Н. просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на незаконность и необоснованность данного решения, так как при рассмотрении спора суд неправильно применил нормы материального права, неправильно установил фактические обстоятельства по делу, неправильно оценил представленные доказательства. Также не согласен с расчетом задолженности по ЖКУ, считает, что данный расчет содержит ряд ошибок, указывает, что из данного расчета невозможно установить, какой размер подлежит уплате им. Более того, считает, что оснований для взыскания с него задолженности по ЖКУ у суда не имелось, так как ЖКУ он не пользовался, поскольку не проживал в спорной квартире с 12.07.2010 года. При указанных обстоятельствах считает необходимым решение суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу К.М. указывает на законность и обоснованность решения суда, считает, что обстоятельства, на которые ссылается К.Н. в своей жалобе, не дают оснований для ее удовлетворения.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
На основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных К.М. требований к К.Н. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Кроме того, суд правильно взыскал с К.Н. в пользу К.М. расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 6 490,25 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 259, 61 рублей.
Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых видно, что К.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета по состоянию на 01.07.2013 года в квартире по вышеуказанному адресу помимо собственника К.М., ее сына К., на регистрационном учете состоит бывший супруг К.М. - К.А., брак с которым расторгнут 04.02.2011 года.
При этом, решением Норильского городского суда в районе Кайеркан г. Норильска от 20.03.2013 года, вступившим в законную силу 27.05.2013 года, прекращено право собственности К.Н. на 1/12 доли в <адрес>; с К.М. в пользу К.Н. взыскано 100 000 рублей; за К.М. признано право собственности на 1/12 доли в жилом помещении, расположенном по вышеуказанному адресу.
Признавая законными и обоснованными заявленные К.М. требования о признании К.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что К.Н. собственником спорного жилого помещения не является, каких-либо соглашений, предоставляющих либо сохраняющих право пользования данным жилым помещением, с собственником квартиры не заключал. Кроме того, К.Н. фактически в квартире не проживает, а его регистрация в таковой, нарушает права истца как собственника квартиры, связанные с распоряжением указанной квартирой, а также с несением дополнительных расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг, размер которых исчисляется, исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц.
Установленные по делу обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что К.Н. утратил право пользования спорной квартирой.
Рассматривая заявленные К.М. требования о взыскании с К.Н. расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01.01.2013 года по 31.07.2013 года в размере 6 490,25 рублей, суд исходил из следующего.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ч. 1 ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, в том числе несет расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг.
По правилам ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники жилых помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Судом установлено, что в период с 01.01.2013 года по 27.05.2013 года ответчику принадлежала 1/12 доля в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно лицевому счету собственнику 1/12 доли в праве в спорном жилом помещении К.Н. за вышеупомянутый период необходимо было внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 4945,92 рублей. Факт оплаты жилищно-коммунальных услуг К.М. подтверждается предоставленными ею квитанциями, доказательств, опровергающих данное обстоятельство ответчиком не представлено.
Из материалов дела также следует, что в период с 28.05.2013 года по 31.07.2013 года (в это период ответчик состоял на регистрационном учете и расчет ЖКУ производился с учетом его регистрации) истица внесла плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 19 217,51 рублей. Согласно данным лицевого счета, если бы ответчик не был зарегистрирован в спорном жилом помещении, К.М. надлежало бы внести плату за жилищные и коммунальные услуги в размере 17 646,42 рублей, то есть на 1 571,09 рублей меньше.
Удовлетворяя требования К.М., суд на основании ст. 15 ГК РФ пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01.01.2013 года по 31.07.2013 года в пределах заявленных ею требований в размере 6 490,25 рублей, несмотря на то, что фактически сумма данных убытков для истицы составляет 6 517,01 рублей из расчета: 1 571,09 руб. + 4 945, 92 руб.
Также Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно взыскания с К.Н. в пользу К.М. расходов по оплате государственной пошлины в размере 259,61 рублей и взыскания с К.М. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 140,39 рублей.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил при рассмотрении спора нормы ч. 4 ст. 31 ЖК РФ несостоятельны, так как основаны на неправильном понимании закона. Рассматривая возникший спор, приняв во внимание, что К.Н. перестал быть собственником спорного жилого помещения, членом семьи настоящего собственника не является, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 30, 31 ЖК РФ.
Довод о том, что суд должен был решить вопрос о сохранении права пользования помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, основан на неправильном толковании норм материального права. Довод жалобы ответчика о том, что он другого жилья для проживания не имеет, не имеет правового значения для рассмотрения заявленного спора, а соответственно, не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения.
Судебная коллегия считает несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о неправильности произведенного судом первой инстанции расчета по оплате жилищных и коммунальных услуг. Оспаривая приведенный судом первой инстанции расчет, К.Н. не опровергает его другим расчетом. Оснований не доверять расчету истицы оснований не имеется, так как он произведен верно и подтверждается документами об оплате. Поскольку доказательств, опровергающих обоснованность произведенного судом первой инстанции расчета, свидетельствующих об ином размере понесенных К.М. убытков не представлено, Судебная коллегия соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом, считая его законным и обоснованным.
Судебная коллегия также полагает несостоятельными доводы жалобы о том, что, поскольку, К.Н. в квартире не проживал с 12.07.2010 года, а потому не должен производить оплату ЖКУ. Законом предусмотрена обязанность нести расходы за ЖКУ вне зависимости от фактического проживания лиц, являющихся собственниками жилых помещений и зарегистрированных в нем. Доказательств, подтверждающих, что К.Н. обращался с заявлением об освобождении его от уплаты ЖКУ в связи с не проживанием не представлено.
Таким образом, доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в то время, как оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у Судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)