Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю.В. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя Ульяновой Ю.А. по доверенности от 29.05.213
от заинтересованного лица без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 марта 2014 года по делу N А45-24330/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Чернова О.В.)
по заявлению федерального государственного унитарного предприятия " Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра" (далее - заявитель, предприятие, ФГУП "ЖКХ Новосибирского научного центра") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее - административный орган, Управление, Роспотребнадзор по Новосибирской области) о признании незаконным и подлежащим отмене постановления N 1322685 от 19.12.2010 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2014 заявление ФГУП "ЖКХ Новосибирского научного центра" оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, об отмене постановления административного органа и прекратить производство по делу по следующим основаниям:
- - с учетом погодных условий, вызванных обильными снегопадами в зимний период 2013 года за счет собственных средств заявитель произвел вывоз снега, складируемого на участке дома N 18 по ул. Шлюзовая, расходы по вывозу снега были выставлены собственникам многоквартирного дома как дополнительные, не включенные в перечень работ и услуг, принятом на общем собрании собственников дома (протокол общего собрания от 18.06.2012);
- - содержание общего имущества многоквартирного дома представляет собой комплекс услуг, выполняемых круглогодично, а перечень конкретных работ меняется с изменением сезона и погоды, следовательно, если неотложные действия будут вызваны обстоятельствами, которые управляющая компания не могла предвидеть и за возникновение которых не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений многоквартирного дома;
- - апеллянт считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ;
- - в части начисления собственникам жилых помещений платы за электроэнергию без учета площади нежилых помещений правонарушение устранено; вывод суда об изменении предприятием тарифа на услуги по содержанию общего имущества, противоречит действующему законодательству.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного органа.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 25.09.2013 о 19.11.2013 прокуратурой Советского района города Новосибирска на основании обращений граждан на действия ФГУП "ЖКХ Новосибирского научного центра" проведены проверки, в ходе которой были установлены нарушения порядка ценообразования на услуги по содержанию жилья в ФГУП "ЖКХ Новосибирского научного центра", выразившееся в том, что за март 2013 Гительсону О.В., собственнику жилого помещения по улице Шлюзовая, 18-77, была начислена плата за содержание жилья в размере 849,63 руб., что соответствует требованиям закона. Однако этому же лицу начислена дополнительная плата в размере 494,46 руб. за услугу в виде уборки снега.
Данная услуга не указана в перечне обязательных работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Стоимость указанной услуги входит в принятый тариф в размере 14,09 руб. за кв. м, что привело к двойному взысканию.
Кроме этого, административным органом установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: улица Демакова, 17/1 находится в управлении ФГУП "ЖКХ Новосибирского научного центра", который начисляет плату за ОДН, а также содержания жилья только собственникам квартир многоквартирного дома с нарушением Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
В связи с указанными обстоятельствами 25.11.2013 прокурором Советского района города Новосибирска в отношении ФГУП "ЖКХ Новосибирского научного центра" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
Постановлением Роспотребнадзора по Новосибирской области N 13226885 от 19.12.2013 ФГУП "ЖКХ Новосибирского научного центра" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт совершения правонарушения и вина в его совершении.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из следующего.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является посягательство на иной порядок ценообразования, установленный в соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ. При этом следует исходить из того, что ценообразование - это процесс формирования цен на товары и услуги, характеризуемый методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам.
На основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Исходя из части 1 статьи 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации)
Во исполнение требований части 3 статьи 39 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Пунктом 17 Правил N 491 установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Таким образом, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.
Из материалов дела следует, что функции управляющей организации, обслуживание и содержание многоквартирного жилого дома по улице Шлюзовая, 18 осуществляет ФГУП "ЖКХ Новосибирского научного центра" на основании договора.
В Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, прилагаемый к договору управления входят следующие пункты: 1) уборка территории в зимний период; 2) подметание свежевыпавшего снега, 3) сдвигание свежевыпавшего снега; 4) подметание территории в дни без снегопада; 5) посыпка песком территорий; 6) очистка территории от наледи.
Стоимость указанных услуг входит в утвержденный тариф в размере 14,09 руб. за кв. м.
Как усматривается из лицевого счета собственника жилья Гительсон О.В., за оказание услуги по вывозу снега ему начислено дополнительно 494,45 руб., помимо вышеперечисленных услуг по уборке территории в зимний период (начислено 849,63 руб.).
Таким образом, ФГУП "ЖКХ Новосибирского научного центра" самовольно в одностороннем порядке приняло решение об установлении дополнительных платежей без учета прав и интересов жильцов многоквартирного жилого дома в отсутствие на то предусмотренных законом оснований, управляющей организацией необоснованно установлена и начислена дополнительная плата за вывоз снега собственникам дома с нарушением требований ЖК РФ, где в пункте 4 части 2 статьи 145 ЖК РФ установлено, что к компетенции общего собрания относятся установление обязательных платежей и взносов.
В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 37 указанных Правил установлено, что расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами.
Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по улице Демакова, 17/1, находящийся по договору в управлении ФГУП "ЖКХ Новосибирского научного центра", не имеет общедомового прибора учета и начисляется по нормативу, определенному приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 28.05.2013 N 68-ээ для 6 - 12 этажных домов - 2,682 кВт на кв. метр площади общего имущества.
Пунктом 17 приложения N 2 к Правилам N 354 определена формула расчета платы за электроэнергию на общедомовые нужды (далее ОДН), согласно которой плата за электроэнергию ОДН начислялась необоснованно в увеличенном размере только собственникам жилых помещений в многоквартирном доме и при этом не начислялась и не предъявлялась к иным лицам, расположенным в данном доме: Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, МУП "Центр муниципального имущества", МБУ "Молодежный центр "Мир молодежи Советского района г. Новосибирска", аналогичным образом производилось и начисление за содержание жилья.
Материалы дела свидетельствуют о том, что соответствующего решения собственников на изменение тарифов не принято, между тем ФГУП "ЖКХ Новосибирского научного центра", изменил тарифы на услуги содержания общего имущества.
При таких обстоятельствах, начисление дополнительных денежных средств в отсутствие решения общего собрания собственников жилья является иным нарушением порядка ценообразования осуществляемого собственниками помещений многоквартирного дома по ул. Шлюзовая, 18 и ул. Демакова 17/1. В указанной части доводы апеллянта об отсутствии нарушений, состав которых предусмотрен ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, несостоятельны.
Соответственно, ФГУП "ЖКХ Новосибирского научного центра" допущено нарушение иного порядка ценообразования осуществляемого собственниками в нарушение в нарушение требований части 7 статьи 156 ЖК, согласно которой размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год, и частей 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Стоимость договора на содержание и ремонт общего имущества является существенным условием, а в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отношения между собственниками и ФГУП "ЖКХ Новосибирского научного центра" регламентируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), данным Законом случаи одностороннего отказа от исполнения и одностороннего изменения условий договора исполнителем не предусмотрены.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель при расчетах стоимости услуг по уборке, вывозу снега и при расчете ОДН нарушался установленный порядок ценообразования, поскольку им были применены не установленные тарифы на данный вид услуг, что ущемляет права собственников жилья многоквартирного дома.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Указанное событие административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела об административном правонарушении: - постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2013, акт проверки от 06.11.2013, объяснение, перечень обязательных работ на 2012 год по адресу: ул. Шлюзовая, д 18, выписка о начислении из лицевого счета.
Учитывая названное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, а доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности состава административного правонарушения - противоречащими материалам дела.
Ссылки подателя жалобы на то, что административным органом не указано в оспариваемом постановлении, какая именно норма Закона "О защите прав потребителей" нарушена предприятием, не принимаются судебной коллегией в силу следующего.
Действующее законодательство, в частности статья 10 Закона "О защите прав потребителей", предусматривает обязательность предоставления исполнителем информации о предоставляемых им услугах.
Так, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе цену в рублях и условия приобретения услуги. Между тем, как следует из материалов дела, услуга - вывоз снега сторонами по договору управления не согласовывалась, ни по вопросу ее оказания, ни по вопросу размера ее оплаты.
Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Шлюзовая, 18, прилагаемый к договору управления, содержит следующие пункты, касающиеся уборки земельного участка, а именно: 1.1. уборка территории в зимний период; 1.1.1. подметание свежевыпавшего снега; 1.1.2. сдвигание свежевыпавшего снега; 1.1.3. подметание территории в дни без снегопада; 1.1.4. посыпка песком территорий; 1.1.5. очистка территорий от наледи.
Вместе с тем, в нарушение пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации в лицевом счете N 1000412539 собственника жилья Гительсон О.В. заявитель указал, оказанную им услугу - вывоз снега и начислил ее в размере 494, 45 руб., помимо выше перечисленных услуг по уборке территории в зимний период (где начислено - 849,63 руб.).
Таким образом, собственникам дома предприятием необоснованно установлена и начислена дополнительная плата за вывоз снега с грубым нарушением требований ЖК РФ и выше названных Правил, а именно: в силу части 2 пункта 4) статьи 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится в том числе установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.
Как указывает податель жалобы, с учетом погодных условий, вызванных обильными снегопадами в зимний период 2013 года за счет собственных средств заявитель произвел вывоз снега, складируемого на участке дома N 18 по ул. Шлюзовая, расходы по вывозу снега были выставлены собственникам многоквартирного дома как дополнительные не включенные в перечень работ и услуг, принятом на общем собрании собственников дома (протокол общего собрания от 18.06.2012).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией апеллянта, поскольку предприятие предъявило данную услугу к оплате собственникам многоквартирного дома N 18 по ул. Шлюзовая без законных на то оснований.
При этом ссылки апеллянта на то, что содержание общего имущества многоквартирного дома представляет собой комплекс услуг, выполняемых круглогодично, а перечень конкретных работ меняется с изменением сезона и погоды, следовательно, если неотложные действия будут вызваны обстоятельствами, которые управляющая компания не могла предвидеть и за возникновение которых не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений многоквартирного дома подателем жалобы нормативно не мотивирован применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем не принимается во внимание апелляционным судом.
Законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников закрепил только принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Заявитель же самовольно принял в одностороннем порядке решение без учета прав и интересов жильцов и в отсутствие на то предусмотренных законом оснований
Если услуга необязательна, на что ссылается апеллянт, то она не оказывается и не предъявляется к оплате, а если исполнитель услуг признал ее необходимой с учетом сложившихся обстоятельств (обильный снегопад), то объем услуги и ее стоимость подлежат обязательному рассмотрению и утверждению общим собранием собственников в силу ст. 156 ЖК РФ.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт нарушения порядка ценообразования заявителем доказан и его привлечение к административной ответственности обоснованное.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие предприняло исчерпывающие меры для устранения нарушение, выразившегося в необоснованном начислении к оплате спорных услуг в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. При этом, сам по себе факт исполнения в дальнейшем предписания прокурора применительно к перерасчету платы за ОДН не свидетельствует об отсутствии совершенного правонарушения, более того, в части взимания стоимости за вывоз снега отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о вине предприятия, не установлены и не приведены.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины заявителя в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным не усматривается.
Поскольку факт нарушения и вина предприятия подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области от 19.12.2013 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 марта 2014 года по делу N А45-24330/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N А45-24330/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N А45-24330/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю.В. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя Ульяновой Ю.А. по доверенности от 29.05.213
от заинтересованного лица без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 марта 2014 года по делу N А45-24330/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Чернова О.В.)
по заявлению федерального государственного унитарного предприятия " Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра" (далее - заявитель, предприятие, ФГУП "ЖКХ Новосибирского научного центра") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее - административный орган, Управление, Роспотребнадзор по Новосибирской области) о признании незаконным и подлежащим отмене постановления N 1322685 от 19.12.2010 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2014 заявление ФГУП "ЖКХ Новосибирского научного центра" оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, об отмене постановления административного органа и прекратить производство по делу по следующим основаниям:
- - с учетом погодных условий, вызванных обильными снегопадами в зимний период 2013 года за счет собственных средств заявитель произвел вывоз снега, складируемого на участке дома N 18 по ул. Шлюзовая, расходы по вывозу снега были выставлены собственникам многоквартирного дома как дополнительные, не включенные в перечень работ и услуг, принятом на общем собрании собственников дома (протокол общего собрания от 18.06.2012);
- - содержание общего имущества многоквартирного дома представляет собой комплекс услуг, выполняемых круглогодично, а перечень конкретных работ меняется с изменением сезона и погоды, следовательно, если неотложные действия будут вызваны обстоятельствами, которые управляющая компания не могла предвидеть и за возникновение которых не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений многоквартирного дома;
- - апеллянт считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ;
- - в части начисления собственникам жилых помещений платы за электроэнергию без учета площади нежилых помещений правонарушение устранено; вывод суда об изменении предприятием тарифа на услуги по содержанию общего имущества, противоречит действующему законодательству.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного органа.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 25.09.2013 о 19.11.2013 прокуратурой Советского района города Новосибирска на основании обращений граждан на действия ФГУП "ЖКХ Новосибирского научного центра" проведены проверки, в ходе которой были установлены нарушения порядка ценообразования на услуги по содержанию жилья в ФГУП "ЖКХ Новосибирского научного центра", выразившееся в том, что за март 2013 Гительсону О.В., собственнику жилого помещения по улице Шлюзовая, 18-77, была начислена плата за содержание жилья в размере 849,63 руб., что соответствует требованиям закона. Однако этому же лицу начислена дополнительная плата в размере 494,46 руб. за услугу в виде уборки снега.
Данная услуга не указана в перечне обязательных работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Стоимость указанной услуги входит в принятый тариф в размере 14,09 руб. за кв. м, что привело к двойному взысканию.
Кроме этого, административным органом установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: улица Демакова, 17/1 находится в управлении ФГУП "ЖКХ Новосибирского научного центра", который начисляет плату за ОДН, а также содержания жилья только собственникам квартир многоквартирного дома с нарушением Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
В связи с указанными обстоятельствами 25.11.2013 прокурором Советского района города Новосибирска в отношении ФГУП "ЖКХ Новосибирского научного центра" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
Постановлением Роспотребнадзора по Новосибирской области N 13226885 от 19.12.2013 ФГУП "ЖКХ Новосибирского научного центра" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт совершения правонарушения и вина в его совершении.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из следующего.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является посягательство на иной порядок ценообразования, установленный в соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ. При этом следует исходить из того, что ценообразование - это процесс формирования цен на товары и услуги, характеризуемый методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам.
На основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Исходя из части 1 статьи 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации)
Во исполнение требований части 3 статьи 39 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Пунктом 17 Правил N 491 установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Таким образом, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.
Из материалов дела следует, что функции управляющей организации, обслуживание и содержание многоквартирного жилого дома по улице Шлюзовая, 18 осуществляет ФГУП "ЖКХ Новосибирского научного центра" на основании договора.
В Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, прилагаемый к договору управления входят следующие пункты: 1) уборка территории в зимний период; 2) подметание свежевыпавшего снега, 3) сдвигание свежевыпавшего снега; 4) подметание территории в дни без снегопада; 5) посыпка песком территорий; 6) очистка территории от наледи.
Стоимость указанных услуг входит в утвержденный тариф в размере 14,09 руб. за кв. м.
Как усматривается из лицевого счета собственника жилья Гительсон О.В., за оказание услуги по вывозу снега ему начислено дополнительно 494,45 руб., помимо вышеперечисленных услуг по уборке территории в зимний период (начислено 849,63 руб.).
Таким образом, ФГУП "ЖКХ Новосибирского научного центра" самовольно в одностороннем порядке приняло решение об установлении дополнительных платежей без учета прав и интересов жильцов многоквартирного жилого дома в отсутствие на то предусмотренных законом оснований, управляющей организацией необоснованно установлена и начислена дополнительная плата за вывоз снега собственникам дома с нарушением требований ЖК РФ, где в пункте 4 части 2 статьи 145 ЖК РФ установлено, что к компетенции общего собрания относятся установление обязательных платежей и взносов.
В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 37 указанных Правил установлено, что расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами.
Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по улице Демакова, 17/1, находящийся по договору в управлении ФГУП "ЖКХ Новосибирского научного центра", не имеет общедомового прибора учета и начисляется по нормативу, определенному приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 28.05.2013 N 68-ээ для 6 - 12 этажных домов - 2,682 кВт на кв. метр площади общего имущества.
Пунктом 17 приложения N 2 к Правилам N 354 определена формула расчета платы за электроэнергию на общедомовые нужды (далее ОДН), согласно которой плата за электроэнергию ОДН начислялась необоснованно в увеличенном размере только собственникам жилых помещений в многоквартирном доме и при этом не начислялась и не предъявлялась к иным лицам, расположенным в данном доме: Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, МУП "Центр муниципального имущества", МБУ "Молодежный центр "Мир молодежи Советского района г. Новосибирска", аналогичным образом производилось и начисление за содержание жилья.
Материалы дела свидетельствуют о том, что соответствующего решения собственников на изменение тарифов не принято, между тем ФГУП "ЖКХ Новосибирского научного центра", изменил тарифы на услуги содержания общего имущества.
При таких обстоятельствах, начисление дополнительных денежных средств в отсутствие решения общего собрания собственников жилья является иным нарушением порядка ценообразования осуществляемого собственниками помещений многоквартирного дома по ул. Шлюзовая, 18 и ул. Демакова 17/1. В указанной части доводы апеллянта об отсутствии нарушений, состав которых предусмотрен ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, несостоятельны.
Соответственно, ФГУП "ЖКХ Новосибирского научного центра" допущено нарушение иного порядка ценообразования осуществляемого собственниками в нарушение в нарушение требований части 7 статьи 156 ЖК, согласно которой размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год, и частей 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Стоимость договора на содержание и ремонт общего имущества является существенным условием, а в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отношения между собственниками и ФГУП "ЖКХ Новосибирского научного центра" регламентируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), данным Законом случаи одностороннего отказа от исполнения и одностороннего изменения условий договора исполнителем не предусмотрены.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель при расчетах стоимости услуг по уборке, вывозу снега и при расчете ОДН нарушался установленный порядок ценообразования, поскольку им были применены не установленные тарифы на данный вид услуг, что ущемляет права собственников жилья многоквартирного дома.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Указанное событие административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела об административном правонарушении: - постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2013, акт проверки от 06.11.2013, объяснение, перечень обязательных работ на 2012 год по адресу: ул. Шлюзовая, д 18, выписка о начислении из лицевого счета.
Учитывая названное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, а доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности состава административного правонарушения - противоречащими материалам дела.
Ссылки подателя жалобы на то, что административным органом не указано в оспариваемом постановлении, какая именно норма Закона "О защите прав потребителей" нарушена предприятием, не принимаются судебной коллегией в силу следующего.
Действующее законодательство, в частности статья 10 Закона "О защите прав потребителей", предусматривает обязательность предоставления исполнителем информации о предоставляемых им услугах.
Так, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе цену в рублях и условия приобретения услуги. Между тем, как следует из материалов дела, услуга - вывоз снега сторонами по договору управления не согласовывалась, ни по вопросу ее оказания, ни по вопросу размера ее оплаты.
Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Шлюзовая, 18, прилагаемый к договору управления, содержит следующие пункты, касающиеся уборки земельного участка, а именно: 1.1. уборка территории в зимний период; 1.1.1. подметание свежевыпавшего снега; 1.1.2. сдвигание свежевыпавшего снега; 1.1.3. подметание территории в дни без снегопада; 1.1.4. посыпка песком территорий; 1.1.5. очистка территорий от наледи.
Вместе с тем, в нарушение пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации в лицевом счете N 1000412539 собственника жилья Гительсон О.В. заявитель указал, оказанную им услугу - вывоз снега и начислил ее в размере 494, 45 руб., помимо выше перечисленных услуг по уборке территории в зимний период (где начислено - 849,63 руб.).
Таким образом, собственникам дома предприятием необоснованно установлена и начислена дополнительная плата за вывоз снега с грубым нарушением требований ЖК РФ и выше названных Правил, а именно: в силу части 2 пункта 4) статьи 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится в том числе установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.
Как указывает податель жалобы, с учетом погодных условий, вызванных обильными снегопадами в зимний период 2013 года за счет собственных средств заявитель произвел вывоз снега, складируемого на участке дома N 18 по ул. Шлюзовая, расходы по вывозу снега были выставлены собственникам многоквартирного дома как дополнительные не включенные в перечень работ и услуг, принятом на общем собрании собственников дома (протокол общего собрания от 18.06.2012).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией апеллянта, поскольку предприятие предъявило данную услугу к оплате собственникам многоквартирного дома N 18 по ул. Шлюзовая без законных на то оснований.
При этом ссылки апеллянта на то, что содержание общего имущества многоквартирного дома представляет собой комплекс услуг, выполняемых круглогодично, а перечень конкретных работ меняется с изменением сезона и погоды, следовательно, если неотложные действия будут вызваны обстоятельствами, которые управляющая компания не могла предвидеть и за возникновение которых не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений многоквартирного дома подателем жалобы нормативно не мотивирован применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем не принимается во внимание апелляционным судом.
Законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников закрепил только принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Заявитель же самовольно принял в одностороннем порядке решение без учета прав и интересов жильцов и в отсутствие на то предусмотренных законом оснований
Если услуга необязательна, на что ссылается апеллянт, то она не оказывается и не предъявляется к оплате, а если исполнитель услуг признал ее необходимой с учетом сложившихся обстоятельств (обильный снегопад), то объем услуги и ее стоимость подлежат обязательному рассмотрению и утверждению общим собранием собственников в силу ст. 156 ЖК РФ.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт нарушения порядка ценообразования заявителем доказан и его привлечение к административной ответственности обоснованное.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие предприняло исчерпывающие меры для устранения нарушение, выразившегося в необоснованном начислении к оплате спорных услуг в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. При этом, сам по себе факт исполнения в дальнейшем предписания прокурора применительно к перерасчету платы за ОДН не свидетельствует об отсутствии совершенного правонарушения, более того, в части взимания стоимости за вывоз снега отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о вине предприятия, не установлены и не приведены.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины заявителя в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным не усматривается.
Поскольку факт нарушения и вина предприятия подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области от 19.12.2013 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 марта 2014 года по делу N А45-24330/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)