Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,
- лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
товарищества собственников жилья "Бажовское 4"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 сентября 2014 года по делу N А60-19994/2013,
принятое судьей Ериным А.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью Сетевая Компания "Новая Энергетика" (ОГРН 1106659009710, ИНН 6659208869) к товариществу собственников жилья "Бажовское 4" (ОГРН 1096626000393, ИНН 6626019506)
третье лицо: открытое акционерное общество "Расчетный центр Урала"
о взыскании задолженности по договору о приобретении коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Сетевая Компания "Новая Энергетика" (далее - ООО СК "Новая Энергетика", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Бажовское 4" (далее - ТСЖ "Бажовское 4", ТСЖ, ответчик) о взыскании на основании статей 12, 307, 309, 314, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 1 243 112 руб. 53 коп. задолженности по комплексному договору о приобретении коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг от 30.09.2011 N 100, 82 839 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Расчетный центр Урала" (далее - ОАО "РЦУ", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2013 года исковые требования были удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2013 по делу N А60-19994/2013 было оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2013 по делу N А60-19994/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
При новом рассмотрении дела истцом произведена корректировка расчетов объемов и стоимости потребленных ответчиком энергоресурсов, с учетом предоставленных последним данных, в соответствие со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение размера иска в части взыскания долга до 614 779 руб. 12 коп. за поставленные ресурсы по договору в период с апреля по сентябрь 2012 года и увеличение в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 119 444 руб. 82 коп., начисленных за период с 16.05.2012 по 19.09.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены (том 5 л.д. 134-146).
Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению ответчика, судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Считает, что обязательства ответчика по отношению к истцу прекратились в связи с проведением 30.11.2011 собрания жильцов жилого комплекса ответчика, на котором было принято решение о самостоятельном исполнении физическими лицами-потребителями услуг с дальнейшей ответственностью перед истцом.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана оценка акту сверки взаимных расчетов, представленному третьим лицом.
Ответчик настаивает на ненадлежащем исполнении своих обязательств по агентскому договору и несвоевременном перечислении денежных средств истцу третьим лицом, являющимся агентом как ответчика, так и истца.
Считает, что судом необоснованно не учтены все платежи, поступившие от агента в адрес истца в счет погашения имеющейся задолженности.
По мнению ответчика, с учетом того, что денежные средства перечисляются гражданами через третье лицо непосредственно истцу, оснований для взыскания долга с ответчика не имеется.
Считает, что в данном случае задолженность образовалась по вине третьего лица, в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств перед истцом и ответчиком, как агента.
Истец и третье лицо письменных отзывов на жалобу не представили, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО Сетевая Компания "Новая энергетика" (теплоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) 30.09.2011 заключен комплексный договор о приобретении коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг N 100 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель приобретает коммунальные ресурсы через присоединенную сеть в виде: тепловой энергии в горячей воде для отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, а исполнитель принимает поставляемые коммунальные ресурсы в количестве и с параметрами, установленными настоящим договором и оплачивать, получаемые коммунальные ресурсы в порядке, установленном настоящим договором и в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (разделы 1, 3 договора).
Истец, утверждая, что во исполнение условий договора от 30.09.2011 N 100 в период с апреля по сентябрь 2012 года оказал ТСЖ комплексные услуги по предоставлению коммунальных ресурсов, которые последним были оплачены не в полном объеме, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера иска).
Суд первой инстанции, посчитав заявленные истцом требования, с учетом корректировки им расчетов, с использованием данных предоставленных ответчиком, законными и обоснованными, удовлетворил их в полном объеме.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по изложенным ответчиком в жалобе основаниям.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
С учетом изложенных положений законодательства, а также правильно установленных судом первой инстанции при рассмотрении данного дела обстоятельств, подтвержденных материалами дела, обязанность по оплате поставленных ресурсов должна быть возложена ответчика.
Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с данными показаний приборов учета по ГВС и ХВС, указанных самим ответчиком в контррасчете (том 5 л.д. 96-97), с учетом платежей ТСЖ и ОАО "РЦУ" (агента истца и ответчика), которым денежные средства, поступившие от граждан, перечисляются истцу (том 5 л.д. 92-95).
При этом, вопреки доводам жалобы ответчика, возможность перечисления платежей гражданами непосредственно ресурсоснабжающей организации, а также наличие агентского договора, заключенного ответчиком и третьим лицом, и истцом с третьим лицом, не исключает необходимости исполнения своих обязательств перед истцом ответчиком по договору.
Доводы ответчика о прекращении у него обязательств по договору N 100 от 30.09.2011, со ссылкой на п. 5.2.5 договора, с учетом принятого на общем собрании собственников 30.11.2011 соответствующего решения о внесении платы за поставленные ресурсы жителями дома непосредственно ресурсоснабжающей организации (РСО) - истцу (том 1 л.д. 38), судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.
В силу п. 5.2.5 договора, в случае принятия общим собранием членов ТСЖ решения осуществлять оплату за коммунальные услуги согласно части 6.3 ст. 155 ЖК РФ, оплата за коммунальные услуги должна взиматься согласно ст. 155 ч. 6.3 с момента уведомления РСО о принятом решении.
О принятом собственниками решении ответчик уведомил истца письмом 14.12.2011 (том 1 л.д. 39).
В то же время данное обстоятельство, вопреки доводам ответчика, его обязательства перед истцом по договору не прекращает и не отменяет, соответствующее обязательство возложено на ответчика как исполнителя коммунальных услуг действующим в спорный период законодательством в сфере оказания коммунальных услуг.
Доказательств расторжения договора в установленном законом порядке в дело не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).
Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг (далее - Правила N 124) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 и вступили в силу 07.03.2012.
В п. 2 Правил N 124 предусмотрено, что они применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
Согласно подпункту "е" п. 3 Правил N 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (действуют с 01.09.2012), положения Правил N 124 применяются с соблюдением особенностей, заключающихся в том, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета (далее - индивидуальные приборы учета), а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
Спор по объему поставленных ресурсов между сторонами фактически отсутствует, поскольку предъявленный объем и стоимость были скорректированы истцом на основании данных, предоставленных ответчиком и использованных им в контррасчете.
Доводы ответчика о том, что соответствующее обязательство по оплате должно быть возложено на жителей дома, в котором создано соответствующее ТСЖ, а также ОАО "РЦУ", не соответствуют вышеуказанным нормам права.
Поскольку соответствующие ресурсы были предоставлены ответчику истцом для предоставления коммунальных услуг гражданам, отношения сторон по договору в спорный период регулировались, в том числе, ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354, с 01.09.2012).
Правилами N 307 (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено предоставление коммунальных услуг потребителю через исполнителя - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, предоставляющего коммунальные услуги, производящего или приобретающего коммунальные ресурсы и отвечающего за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Пунктом 49 Правил N 307 закреплены обязанности исполнителя коммунальных услуг, среди которых обязанность по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров.
Таким образом, выбор собственниками способа управления - ТСЖ влечет за собой возникновение у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Таким образом, ТСЖ, приступившее к исполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом, принявшее в связи с этим общедомовое имущество (объекты инженерных коммуникаций, электросетевого хозяйства многоквартирного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения), является абонентом ресурсоснабжающих организаций, в том числе истца.
Пунктом 13 Правил N 354 также предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается в том числе, товариществом собственников жилья посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
В соответствии с частью 6.3 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Данный пункт регулирует порядок взаимоотношений между товариществом собственников жилья и собственниками помещений в многоквартирном доме, нанимателями жилых помещений в случае внесения последними платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Из части 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что фактически в ней подразумевается исполнение обязательства третьими лицами (статья 313 ГК РФ).
При такой ситуации обязанность по исполнению обязательства по оплате в полном объеме (за услуги, предоставленные как в жилом помещении, так и на общедомовые нужды) истцу, в рамках договора ресурсоснабжения сохраняется за ТСЖ. Отношений при таком способе оплаты между потребителями и ресурсоснабжающей организацией не возникает, поскольку потребители, непосредственно внося денежные средства ресурсоснабжающей организации, исполняют свои обязательства по оплате услуг перед товариществом собственников жилья.
Согласно пункту 64 Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.
Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (статья 403 ГК РФ), в связи с чем, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственной ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.
Пунктом 17 Правил N 354 предусмотрено три случая, когда ресурсоснабжающая организация должна приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида: 1) при непосредственном управлении многоквартирным домом (МКД); 2) МКД, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14, 15 Правил N 354; 3) собственникам и пользователям жилых домов (домовладений). Только в этих случаях на ресурсоснабжающую организацию распространяются нормы действующего законодательства, относящиеся к исполнителю коммунальных услуг.
Поскольку управление спорным многоквартирным домом осуществляет ответчик, на правоотношения, возникающие между РСО и ТСЖ, указанный пункт 17 Правил N 354 не распространяется.
Исходя из положений части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, статей 313, 403 ГК РФ следует, что у ресурсоснабжающей организации отсутствует право взыскивать непосредственно с потребителей плату за коммунальные услуги. Правоотношения у ресурсоснабжающих организаций возникают исключительно с управляющей организацией, и предъявлять иски о взыскании долга ресурсоснабжающая организация уполномочена только к исполнителю коммунальных услуг.
Таким образом, обязанность по оплате поставленного абоненту ресурса законодательством возложена на абонента (ТСЖ).
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что начисления жителям дома производило ОАО "РЦУ", на основании агентского договора, заключенного с ТСЖ, существо правоотношений между истцом и ответчиком не изменяет, при ненадлежащем исполнении третьим лицом условий договора с ответчиком, последний не лишен возможности обращения к нему с соответствующими требованиями в судебном порядке.
В связи с тем, что доказательств уплаты долга в сумме 614 779 руб. 12 коп. ответчик не представил, требования истца о взыскании задолженности в указанном размере правомерно судом первой инстанции признаны обоснованными и удовлетворены.
Доводы ТСЖ об отсутствии задолженности, с учетом представленных в дело доказательств оплаты, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены как недоказанные.
В соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 522 ГК РФ уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения той обязанности, которая указана плательщиком в платежном документе. В том случае, если назначение платежа не указано, кредитор вправе зачесть платеж в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.
Из материалов дела следует, что платежные поручения, на которые ссылается ответчик, в графе "назначение платежа" не содержат указания на месяцы поставки коммунальных ресурсов, стоимость которых оплачивалась.
Третье лицо в суде первой инстанции подтвердило, что назначение платежа при перечислении денежных средств истцу по агентскому договору, заключенному с ТСЖ, не указывалось, поскольку ответчик не давал Агенту поручения об указании при перечислении денежных средств истцу назначения платежа - оплачиваемого собственниками периода.
Доказательства направления ответчиком истцу письменных указаний о зачислении платежей в счет погашения долга за определенный период в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах истец правомерно поступившие денежные средства засчитывал в счет исполнения ранее возникшего обязательства.
Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции оснований для признания обоснованными доводов жалобы не усматривает.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По расчету истца (том 5 л.д. 91) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2012 года по 19 сентября 2014 года, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на момент предъявления иска и вынесения решения по делу, составила 119 444 руб. 82 коп.
Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, соответствующим действующему законодательству; арифметическая правильность произведенного истцом расчета, периоды начисления процентов ответчиком не оспорены (статьи 9, 65 АПК РФ).
Иные изложенные в жалобе доводы о незаконности или необоснованности оспариваемого решения не свидетельствуют.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, несение которых подтверждено им документально, ответчиком не оспорено, доказательств чрезмерности предъявленной суммы расходов не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2014 года по делу N А60-19994/2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2014 года по делу N А60-19994/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2015 N 17АП-12231/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-19994/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. N 17АП-12231/2013-ГК
Дело N А60-19994/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,
- лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
товарищества собственников жилья "Бажовское 4"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 сентября 2014 года по делу N А60-19994/2013,
принятое судьей Ериным А.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью Сетевая Компания "Новая Энергетика" (ОГРН 1106659009710, ИНН 6659208869) к товариществу собственников жилья "Бажовское 4" (ОГРН 1096626000393, ИНН 6626019506)
третье лицо: открытое акционерное общество "Расчетный центр Урала"
о взыскании задолженности по договору о приобретении коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Сетевая Компания "Новая Энергетика" (далее - ООО СК "Новая Энергетика", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Бажовское 4" (далее - ТСЖ "Бажовское 4", ТСЖ, ответчик) о взыскании на основании статей 12, 307, 309, 314, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 1 243 112 руб. 53 коп. задолженности по комплексному договору о приобретении коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг от 30.09.2011 N 100, 82 839 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Расчетный центр Урала" (далее - ОАО "РЦУ", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2013 года исковые требования были удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2013 по делу N А60-19994/2013 было оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2013 по делу N А60-19994/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
При новом рассмотрении дела истцом произведена корректировка расчетов объемов и стоимости потребленных ответчиком энергоресурсов, с учетом предоставленных последним данных, в соответствие со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение размера иска в части взыскания долга до 614 779 руб. 12 коп. за поставленные ресурсы по договору в период с апреля по сентябрь 2012 года и увеличение в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 119 444 руб. 82 коп., начисленных за период с 16.05.2012 по 19.09.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены (том 5 л.д. 134-146).
Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению ответчика, судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Считает, что обязательства ответчика по отношению к истцу прекратились в связи с проведением 30.11.2011 собрания жильцов жилого комплекса ответчика, на котором было принято решение о самостоятельном исполнении физическими лицами-потребителями услуг с дальнейшей ответственностью перед истцом.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана оценка акту сверки взаимных расчетов, представленному третьим лицом.
Ответчик настаивает на ненадлежащем исполнении своих обязательств по агентскому договору и несвоевременном перечислении денежных средств истцу третьим лицом, являющимся агентом как ответчика, так и истца.
Считает, что судом необоснованно не учтены все платежи, поступившие от агента в адрес истца в счет погашения имеющейся задолженности.
По мнению ответчика, с учетом того, что денежные средства перечисляются гражданами через третье лицо непосредственно истцу, оснований для взыскания долга с ответчика не имеется.
Считает, что в данном случае задолженность образовалась по вине третьего лица, в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств перед истцом и ответчиком, как агента.
Истец и третье лицо письменных отзывов на жалобу не представили, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО Сетевая Компания "Новая энергетика" (теплоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) 30.09.2011 заключен комплексный договор о приобретении коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг N 100 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель приобретает коммунальные ресурсы через присоединенную сеть в виде: тепловой энергии в горячей воде для отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, а исполнитель принимает поставляемые коммунальные ресурсы в количестве и с параметрами, установленными настоящим договором и оплачивать, получаемые коммунальные ресурсы в порядке, установленном настоящим договором и в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (разделы 1, 3 договора).
Истец, утверждая, что во исполнение условий договора от 30.09.2011 N 100 в период с апреля по сентябрь 2012 года оказал ТСЖ комплексные услуги по предоставлению коммунальных ресурсов, которые последним были оплачены не в полном объеме, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера иска).
Суд первой инстанции, посчитав заявленные истцом требования, с учетом корректировки им расчетов, с использованием данных предоставленных ответчиком, законными и обоснованными, удовлетворил их в полном объеме.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по изложенным ответчиком в жалобе основаниям.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
С учетом изложенных положений законодательства, а также правильно установленных судом первой инстанции при рассмотрении данного дела обстоятельств, подтвержденных материалами дела, обязанность по оплате поставленных ресурсов должна быть возложена ответчика.
Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с данными показаний приборов учета по ГВС и ХВС, указанных самим ответчиком в контррасчете (том 5 л.д. 96-97), с учетом платежей ТСЖ и ОАО "РЦУ" (агента истца и ответчика), которым денежные средства, поступившие от граждан, перечисляются истцу (том 5 л.д. 92-95).
При этом, вопреки доводам жалобы ответчика, возможность перечисления платежей гражданами непосредственно ресурсоснабжающей организации, а также наличие агентского договора, заключенного ответчиком и третьим лицом, и истцом с третьим лицом, не исключает необходимости исполнения своих обязательств перед истцом ответчиком по договору.
Доводы ответчика о прекращении у него обязательств по договору N 100 от 30.09.2011, со ссылкой на п. 5.2.5 договора, с учетом принятого на общем собрании собственников 30.11.2011 соответствующего решения о внесении платы за поставленные ресурсы жителями дома непосредственно ресурсоснабжающей организации (РСО) - истцу (том 1 л.д. 38), судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.
В силу п. 5.2.5 договора, в случае принятия общим собранием членов ТСЖ решения осуществлять оплату за коммунальные услуги согласно части 6.3 ст. 155 ЖК РФ, оплата за коммунальные услуги должна взиматься согласно ст. 155 ч. 6.3 с момента уведомления РСО о принятом решении.
О принятом собственниками решении ответчик уведомил истца письмом 14.12.2011 (том 1 л.д. 39).
В то же время данное обстоятельство, вопреки доводам ответчика, его обязательства перед истцом по договору не прекращает и не отменяет, соответствующее обязательство возложено на ответчика как исполнителя коммунальных услуг действующим в спорный период законодательством в сфере оказания коммунальных услуг.
Доказательств расторжения договора в установленном законом порядке в дело не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).
Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг (далее - Правила N 124) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 и вступили в силу 07.03.2012.
В п. 2 Правил N 124 предусмотрено, что они применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
Согласно подпункту "е" п. 3 Правил N 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (действуют с 01.09.2012), положения Правил N 124 применяются с соблюдением особенностей, заключающихся в том, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета (далее - индивидуальные приборы учета), а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
Спор по объему поставленных ресурсов между сторонами фактически отсутствует, поскольку предъявленный объем и стоимость были скорректированы истцом на основании данных, предоставленных ответчиком и использованных им в контррасчете.
Доводы ответчика о том, что соответствующее обязательство по оплате должно быть возложено на жителей дома, в котором создано соответствующее ТСЖ, а также ОАО "РЦУ", не соответствуют вышеуказанным нормам права.
Поскольку соответствующие ресурсы были предоставлены ответчику истцом для предоставления коммунальных услуг гражданам, отношения сторон по договору в спорный период регулировались, в том числе, ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354, с 01.09.2012).
Правилами N 307 (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено предоставление коммунальных услуг потребителю через исполнителя - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, предоставляющего коммунальные услуги, производящего или приобретающего коммунальные ресурсы и отвечающего за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Пунктом 49 Правил N 307 закреплены обязанности исполнителя коммунальных услуг, среди которых обязанность по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров.
Таким образом, выбор собственниками способа управления - ТСЖ влечет за собой возникновение у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Таким образом, ТСЖ, приступившее к исполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом, принявшее в связи с этим общедомовое имущество (объекты инженерных коммуникаций, электросетевого хозяйства многоквартирного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения), является абонентом ресурсоснабжающих организаций, в том числе истца.
Пунктом 13 Правил N 354 также предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается в том числе, товариществом собственников жилья посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
В соответствии с частью 6.3 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Данный пункт регулирует порядок взаимоотношений между товариществом собственников жилья и собственниками помещений в многоквартирном доме, нанимателями жилых помещений в случае внесения последними платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Из части 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что фактически в ней подразумевается исполнение обязательства третьими лицами (статья 313 ГК РФ).
При такой ситуации обязанность по исполнению обязательства по оплате в полном объеме (за услуги, предоставленные как в жилом помещении, так и на общедомовые нужды) истцу, в рамках договора ресурсоснабжения сохраняется за ТСЖ. Отношений при таком способе оплаты между потребителями и ресурсоснабжающей организацией не возникает, поскольку потребители, непосредственно внося денежные средства ресурсоснабжающей организации, исполняют свои обязательства по оплате услуг перед товариществом собственников жилья.
Согласно пункту 64 Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.
Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (статья 403 ГК РФ), в связи с чем, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственной ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.
Пунктом 17 Правил N 354 предусмотрено три случая, когда ресурсоснабжающая организация должна приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида: 1) при непосредственном управлении многоквартирным домом (МКД); 2) МКД, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14, 15 Правил N 354; 3) собственникам и пользователям жилых домов (домовладений). Только в этих случаях на ресурсоснабжающую организацию распространяются нормы действующего законодательства, относящиеся к исполнителю коммунальных услуг.
Поскольку управление спорным многоквартирным домом осуществляет ответчик, на правоотношения, возникающие между РСО и ТСЖ, указанный пункт 17 Правил N 354 не распространяется.
Исходя из положений части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, статей 313, 403 ГК РФ следует, что у ресурсоснабжающей организации отсутствует право взыскивать непосредственно с потребителей плату за коммунальные услуги. Правоотношения у ресурсоснабжающих организаций возникают исключительно с управляющей организацией, и предъявлять иски о взыскании долга ресурсоснабжающая организация уполномочена только к исполнителю коммунальных услуг.
Таким образом, обязанность по оплате поставленного абоненту ресурса законодательством возложена на абонента (ТСЖ).
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что начисления жителям дома производило ОАО "РЦУ", на основании агентского договора, заключенного с ТСЖ, существо правоотношений между истцом и ответчиком не изменяет, при ненадлежащем исполнении третьим лицом условий договора с ответчиком, последний не лишен возможности обращения к нему с соответствующими требованиями в судебном порядке.
В связи с тем, что доказательств уплаты долга в сумме 614 779 руб. 12 коп. ответчик не представил, требования истца о взыскании задолженности в указанном размере правомерно судом первой инстанции признаны обоснованными и удовлетворены.
Доводы ТСЖ об отсутствии задолженности, с учетом представленных в дело доказательств оплаты, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены как недоказанные.
В соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 522 ГК РФ уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения той обязанности, которая указана плательщиком в платежном документе. В том случае, если назначение платежа не указано, кредитор вправе зачесть платеж в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.
Из материалов дела следует, что платежные поручения, на которые ссылается ответчик, в графе "назначение платежа" не содержат указания на месяцы поставки коммунальных ресурсов, стоимость которых оплачивалась.
Третье лицо в суде первой инстанции подтвердило, что назначение платежа при перечислении денежных средств истцу по агентскому договору, заключенному с ТСЖ, не указывалось, поскольку ответчик не давал Агенту поручения об указании при перечислении денежных средств истцу назначения платежа - оплачиваемого собственниками периода.
Доказательства направления ответчиком истцу письменных указаний о зачислении платежей в счет погашения долга за определенный период в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах истец правомерно поступившие денежные средства засчитывал в счет исполнения ранее возникшего обязательства.
Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции оснований для признания обоснованными доводов жалобы не усматривает.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По расчету истца (том 5 л.д. 91) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2012 года по 19 сентября 2014 года, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на момент предъявления иска и вынесения решения по делу, составила 119 444 руб. 82 коп.
Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, соответствующим действующему законодательству; арифметическая правильность произведенного истцом расчета, периоды начисления процентов ответчиком не оспорены (статьи 9, 65 АПК РФ).
Иные изложенные в жалобе доводы о незаконности или необоснованности оспариваемого решения не свидетельствуют.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, несение которых подтверждено им документально, ответчиком не оспорено, доказательств чрезмерности предъявленной суммы расходов не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2014 года по делу N А60-19994/2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2014 года по делу N А60-19994/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)