Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Балакшина Ю.В.
Докладчик: Гаркавенко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.
судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.
при секретаре судебного заседания О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Д. - К. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:
"исковые требования муниципального образования "Котлас" в лице администрации муниципального образования "Котлас" к Д. освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить.
Обязать Д. освободить земельный участок с торца многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, МО "Котлас", р. <адрес>, от самовольно возведенного некапитального строения - металлической пристройки склада в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда.
Взыскать с Д. доход бюджета МО "Котлас" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия
установила:
муниципальное образование "Котлас" в лице администрации муниципального образования "Котлас" (далее администрация МО "Котлас", администрация) обратилось в суд с иском к Д. об освобождении земельного участка с торца многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от самовольно возведенного некапитального строения - металлической пристройки склада.
В обоснование заявленных требований указано, что Д. является собственником нежилого встроенного помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, где располагался магазин "Кировские продукты". ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры и градостроительства МО "Котлас" согласована проектная документация по реконструкции входа магазина "Кировские продукты". Однако при возведении строения ответчиком допущено отклонение от утвержденного проекта, а именно к выходу в магазин дополнительно пристроено помещение склада с размерами длинной около <данные изъяты> м, шириной около <данные изъяты> м, высотой около <данные изъяты> м. Пристройка в виде складского помещения является самовольно возведенной и подлежит демонтажу. Земельный участок под многоквартирным домом по <адрес> в настоящее время не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. В силу изложенного, собственником данного земельного участка является муниципальное образование "Котлас". Ответчиком произведено самовольное занятие земельного участка под указанной пристройкой без правоустанавливающих документов на землю.
В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица привлечена У.О.Н.
В судебном заседании представитель истца администрации МО "Котлас" по доверенности Ш. требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Д., извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явилась.
Представитель ответчика К. в судебном заседании требования истца не признал, при этом пояснил, что Д. спорное строение не возводила, данная пристройка ей не принадлежит. Просил отказать в иске.
Третье лицо У.О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что при реконструкции входа в магазин ответчиком допущено отклонение от утвержденного проекта, а именно к входу в магазин дополнительно пристроено спорное помещение, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено соответствующих доказательств. Какие-либо уведомления от истца о незаконных пристройках в адрес ответчика не поступали. Выводы суда о том, что ответчик желает узаконить существующий спорный объект, надуманны и необоснованны. Ответчик желает пристроить новый объект к магазину "Кировские продукты", а не к магазину "Стрела".
Кроме того, указывает на неподведомственность настоящего спора суду общей юрисдикции.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ш., ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционных инстанций при рассмотрении дел рекомендовано вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.
Статья 220 ГПК РФ устанавливает, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу ч. 3 ст. 22 указанного Кодекса суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ст. 27 (ч. 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.
Как следует из материалов дела, в собственности ответчика Д. имеется нежилое встроенное помещение площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, МО "Котлас", р. <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ, которое используется ею под магазин.
Согласно договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Д. сдает указанное помещение магазина в аренду индивидуальному предпринимателю У.О.Н. для осуществления розничной торговли.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, к указанному нежилому встроенному помещению (зданию магазина) самовольно возведено строение в виде металлической пристройки склада, на которое отсутствуют какие-либо правоустанавливающие и разрешительные документы.
Таким образом, предметом спора является нежилое помещение, которое используется для предпринимательской деятельности.
Из материалов дела также следует, что согласно выписке из ЕГРИП Д. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время имеет статус индивидуального предпринимателя.
С учетом того, что ответчик Д. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, а характер использования спорного объекта недвижимости свидетельствует об экономическом характере его использования, для предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2014 года отменить, производство по делу по иску муниципального образования "Котлас" в лице администрации муниципального образования "Котлас" к Д. об освобождении земельного участка от самовольно возведенного строения прекратить.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Д.О.КОТОВ
Т.А.МАНАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1299/15
Требование: Об освобождении самовольно занятого земельного участка.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-1299/15
Судья: Балакшина Ю.В.
Докладчик: Гаркавенко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.
судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.
при секретаре судебного заседания О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Д. - К. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:
"исковые требования муниципального образования "Котлас" в лице администрации муниципального образования "Котлас" к Д. освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить.
Обязать Д. освободить земельный участок с торца многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, МО "Котлас", р. <адрес>, от самовольно возведенного некапитального строения - металлической пристройки склада в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда.
Взыскать с Д. доход бюджета МО "Котлас" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия
установила:
муниципальное образование "Котлас" в лице администрации муниципального образования "Котлас" (далее администрация МО "Котлас", администрация) обратилось в суд с иском к Д. об освобождении земельного участка с торца многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от самовольно возведенного некапитального строения - металлической пристройки склада.
В обоснование заявленных требований указано, что Д. является собственником нежилого встроенного помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, где располагался магазин "Кировские продукты". ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры и градостроительства МО "Котлас" согласована проектная документация по реконструкции входа магазина "Кировские продукты". Однако при возведении строения ответчиком допущено отклонение от утвержденного проекта, а именно к выходу в магазин дополнительно пристроено помещение склада с размерами длинной около <данные изъяты> м, шириной около <данные изъяты> м, высотой около <данные изъяты> м. Пристройка в виде складского помещения является самовольно возведенной и подлежит демонтажу. Земельный участок под многоквартирным домом по <адрес> в настоящее время не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. В силу изложенного, собственником данного земельного участка является муниципальное образование "Котлас". Ответчиком произведено самовольное занятие земельного участка под указанной пристройкой без правоустанавливающих документов на землю.
В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица привлечена У.О.Н.
В судебном заседании представитель истца администрации МО "Котлас" по доверенности Ш. требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Д., извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явилась.
Представитель ответчика К. в судебном заседании требования истца не признал, при этом пояснил, что Д. спорное строение не возводила, данная пристройка ей не принадлежит. Просил отказать в иске.
Третье лицо У.О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что при реконструкции входа в магазин ответчиком допущено отклонение от утвержденного проекта, а именно к входу в магазин дополнительно пристроено спорное помещение, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено соответствующих доказательств. Какие-либо уведомления от истца о незаконных пристройках в адрес ответчика не поступали. Выводы суда о том, что ответчик желает узаконить существующий спорный объект, надуманны и необоснованны. Ответчик желает пристроить новый объект к магазину "Кировские продукты", а не к магазину "Стрела".
Кроме того, указывает на неподведомственность настоящего спора суду общей юрисдикции.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ш., ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционных инстанций при рассмотрении дел рекомендовано вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.
Статья 220 ГПК РФ устанавливает, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу ч. 3 ст. 22 указанного Кодекса суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ст. 27 (ч. 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.
Как следует из материалов дела, в собственности ответчика Д. имеется нежилое встроенное помещение площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, МО "Котлас", р. <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ, которое используется ею под магазин.
Согласно договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Д. сдает указанное помещение магазина в аренду индивидуальному предпринимателю У.О.Н. для осуществления розничной торговли.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, к указанному нежилому встроенному помещению (зданию магазина) самовольно возведено строение в виде металлической пристройки склада, на которое отсутствуют какие-либо правоустанавливающие и разрешительные документы.
Таким образом, предметом спора является нежилое помещение, которое используется для предпринимательской деятельности.
Из материалов дела также следует, что согласно выписке из ЕГРИП Д. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время имеет статус индивидуального предпринимателя.
С учетом того, что ответчик Д. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, а характер использования спорного объекта недвижимости свидетельствует об экономическом характере его использования, для предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2014 года отменить, производство по делу по иску муниципального образования "Котлас" в лице администрации муниципального образования "Котлас" к Д. об освобождении земельного участка от самовольно возведенного строения прекратить.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Д.О.КОТОВ
Т.А.МАНАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)