Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу С.В., поступившую в Московский городской суд 04.12.2014 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2014 г. по гражданскому делу по иску Г.Е., К., Р., Г.С., С.В. к ЖСК "Крепость" о признании недействительным решения общего собрания ЖСК "Крепость",
установил:
Г.Е., К., Р., Г.С., С.В. обратились в суд с иском к ЖСК "Крепость" о признании недействительным решения общего собрания, ссылаясь на то, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>. 08 февраля 2014 года состоялось собрание членов ЖСК, которое было проведено с существенными нарушениями требований ЖК РФ, Устава ЖСК, выразившихся в несвоевременном уведомлении собственников о проведении общего собрания, отсутствии кворума, а представленные доверенности, которые не соответствуют требованиям закона.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.07.2014 г. постановлено:
В иске Г.Е., К., Р., Г.С., С.В. к ЖСК "Крепость" о признании недействительным решения общего собрания ЖСК "Крепость" отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2014 г. указанное решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 08 февраля 2014 г. в помещении СОШ N 840 (г. Москва, Кавказский бульвар, д. 37) состоялось общее собрание членов ЖСК "Крепость". Согласно протоколу указанного собрания, собрание началось в 16:00 час. На дату проведения собрания в ЖСК "Крепость" зарегистрировано 125 членов, на собрании присутствовали 71 человек (из них лично - 53 и по доверенностям - 18 человек).
Повестка дня состояла из 5 вопросов: отчет И.о. председателя ЖСК "Крепость" С.А. за 2009 - 2013 г.г.; отчет И.о. главного бухгалтера ЖСК Ф. за 2009 - 2013 г.г.; отчет ревизионной комиссии за 2009 - 2013 г.г.; выборы Правления; выборы ревизионной комиссии.
Правление ЖСК уведомило членов ЖСК о проведении собрания на 08 февраля 2014 г. Из объяснений в судебном заседании представителя ответчика З. следует, что уведомления о состоявшемся решении Правления от 29.01.2014 г. о проведении отчетно-выборного собрания членов ЖСК были вывешены во всех подъездах дома <...>. После получения 03 февраля 2014 г. ответа из Управы района Царицыно, дополнительно были вывешены уведомления об оповещении места проведения собрания - ГБОУ СОШ N 840 (Кавказский бульвар, д. 37) 08.02.2014 г. в 16 час.
На основании исследованных доказательств по делу судом установлено, что процедура извещения членов ЖСК о месте и времени проведения собрания была соблюдена, кворум при проведении собрания имелся, поскольку доверенности проголосовавших, соответствуют требованиям закона. Подсчет долей и голосов произведен в соответствии со ст. 48 ЖК РФ.
Признавая заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции также исходил из того, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, принятые решения на общем собрании ЖСК, не повлекли за собой причинение убытков истцам.
Данные выводы судом сделаны правомерно на основании ст. ст. 44, 45, 146, 161 ЖК РФ.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2014 г. по гражданскому делу по иску Г.Е., К., Р., Г.С., С.В. к ЖСК "Крепость" о признании недействительным решения общего собрания ЖСК "Крепость" - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2014 N 4Г/5-13117/14
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. N 4г/5-13117/14
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу С.В., поступившую в Московский городской суд 04.12.2014 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2014 г. по гражданскому делу по иску Г.Е., К., Р., Г.С., С.В. к ЖСК "Крепость" о признании недействительным решения общего собрания ЖСК "Крепость",
установил:
Г.Е., К., Р., Г.С., С.В. обратились в суд с иском к ЖСК "Крепость" о признании недействительным решения общего собрания, ссылаясь на то, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>. 08 февраля 2014 года состоялось собрание членов ЖСК, которое было проведено с существенными нарушениями требований ЖК РФ, Устава ЖСК, выразившихся в несвоевременном уведомлении собственников о проведении общего собрания, отсутствии кворума, а представленные доверенности, которые не соответствуют требованиям закона.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.07.2014 г. постановлено:
В иске Г.Е., К., Р., Г.С., С.В. к ЖСК "Крепость" о признании недействительным решения общего собрания ЖСК "Крепость" отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2014 г. указанное решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 08 февраля 2014 г. в помещении СОШ N 840 (г. Москва, Кавказский бульвар, д. 37) состоялось общее собрание членов ЖСК "Крепость". Согласно протоколу указанного собрания, собрание началось в 16:00 час. На дату проведения собрания в ЖСК "Крепость" зарегистрировано 125 членов, на собрании присутствовали 71 человек (из них лично - 53 и по доверенностям - 18 человек).
Повестка дня состояла из 5 вопросов: отчет И.о. председателя ЖСК "Крепость" С.А. за 2009 - 2013 г.г.; отчет И.о. главного бухгалтера ЖСК Ф. за 2009 - 2013 г.г.; отчет ревизионной комиссии за 2009 - 2013 г.г.; выборы Правления; выборы ревизионной комиссии.
Правление ЖСК уведомило членов ЖСК о проведении собрания на 08 февраля 2014 г. Из объяснений в судебном заседании представителя ответчика З. следует, что уведомления о состоявшемся решении Правления от 29.01.2014 г. о проведении отчетно-выборного собрания членов ЖСК были вывешены во всех подъездах дома <...>. После получения 03 февраля 2014 г. ответа из Управы района Царицыно, дополнительно были вывешены уведомления об оповещении места проведения собрания - ГБОУ СОШ N 840 (Кавказский бульвар, д. 37) 08.02.2014 г. в 16 час.
На основании исследованных доказательств по делу судом установлено, что процедура извещения членов ЖСК о месте и времени проведения собрания была соблюдена, кворум при проведении собрания имелся, поскольку доверенности проголосовавших, соответствуют требованиям закона. Подсчет долей и голосов произведен в соответствии со ст. 48 ЖК РФ.
Признавая заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции также исходил из того, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, принятые решения на общем собрании ЖСК, не повлекли за собой причинение убытков истцам.
Данные выводы судом сделаны правомерно на основании ст. ст. 44, 45, 146, 161 ЖК РФ.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2014 г. по гражданскому делу по иску Г.Е., К., Р., Г.С., С.В. к ЖСК "Крепость" о признании недействительным решения общего собрания ЖСК "Крепость" - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)