Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шумейко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ильичевой Т.В.,
судей: Матвеевой Н.Л. и Рогачевой В.В.,
при секретаре: Д.,
рассмотрела в открытом судебном апелляционные жалобы Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Гатчины" (МУП ЖКХ г. Гатчины) на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2013 года, на дополнительное решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 октября 2013 по гражданскому делу N 2-1386/2013 по иску К. к С.И., С.О.Н., Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Гатчины" о возмещении ущерба, морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения истца К., полагавшей, что оснований к отмене обжалуемых решений не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К. 13.12.2012 г. обратилась с иском к С.И., С.О.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истица указала, что является собственником <адрес> в <адрес>. <...> и <...> произошли заливы ее квартиры из вышерасположенной <адрес>. Причинами залива явилось неаккуратное использование душевой кабины ответчиками С.И., С.О.Н. Заливы происходили неоднократно, однако ответчики отказываются возместить ущерб, не принимают меры к устранению источника протекания воды в ее квартиру. К. просила солидарно взыскать с ответчиков ущерб в размере <...> рублей, причиненный заливом квартиры, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оценке ущерба имуществу в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей (л.д. 7 - 9).
Определением суда от 19.03.2013 г. в участию в деле в качестве ответчика было привлечено МУП ЖКХ г. Гатчины (л.д. 94).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2013 года удовлетворены исковые требования К.
Суд взыскал с МУП ЖКХ г. Гатчины в пользу К. материальный ущерб, причиненный имуществу истицы в размере <...> рублей, расходы по составлению отчета об оценке ущерба имуществу в размере <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> копеек, почтовые расходы в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>, а всего <...> копеек.
В удовлетворении исковых требований К. к С.И., С.О.Н. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда судом отказано. Кроме того, суд взыскал с МУП ЖКХ г. Гатчины в доход бюджета государственную пошлину в размере <...> (л.д. 173 - 183).
Дополнительным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09.10.2013 г. с МУП ЖКХ г. Гатчины в пользу С.И., С.О.Н. были взысканы расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере <...> рублей (л.д. 203 - 204).
Ответчик МУП ЖКХ г. Гатчины подал апелляционную жалобу, где указал, что истец К., обращаясь с исковым заявлением в суд основывала свои требования на нормах гражданского законодательства о причинении вреда, а не на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей". В ходе судебного разбирательства истица не изменяла исковые требования, предъявляла их только к ответчикам С-вым, в своих объяснениях неоднократно высказывалась о том, что не усматривает вины управляющей организации в причиненном ущербе. Судом указанные факты при вынесении решения не были учтены. При этом суд вынес решение, применив нормы закона не подлежащие применению, а именно положения ст. ст. 13, 14, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскав с МУП ЖКХ г. Гатчины в пользу истицы К., понесенные ею убытки, компенсацию морального вреда и штраф. Управляющей организацией были приняты все меры по ликвидации дефектов в общем имуществе, в частности были проведены текущие ремонты кровли и гидроизоляция межпанельных швов. Вины управляющей организации в причинении ущерба имуществу истицы не имеется. Суд при вынесении решения не учел положения действующего жилищного законодательства, разграничивающего ответственность управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома и ответственность собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 191 - 193).
Также представителем ответчика МУП ЖКХ г. Гатчины подана апелляционная жалоба на дополнительное решение суда от <...>, где ответчик также указал, что однозначно вина МУП ЖКХ г. Гатчины, в причинении ущерба имуществу истицы не доказана, в связи с чем не имеется и оснований для возложения на ответчика судебных расходов по делу (л.д. 209 - 210).
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <...> и <...>, <адрес>, принадлежащая на праве собственности К. была залита водой. Из актов службы ЖКХ микрорайона <...> следует, что имеются следы протечки на потолке, стенах, по швам плиток продолжает капать вода. Залив квартиры истицы произошел из душевой кабины <адрес> (л.д. 12 - 13).
На основании договора управления многоквартирным домом от <...>, управляющей организацией, осуществляющей выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> является МУП ЖКХ г. Гатчины, что не оспаривалось при рассмотрении дела ответчиком (л.д. 19 - 22 надзорного производства N 1256ж-12).
Из материалов гражданского дела видно, что ответчики С.И., С.О.Н., ввиду постоянных жалоб истицы К. на залив ее квартиры, неоднократно обращались в управляющую организацию с просьбой определить причины протечек (заявления от <...>, <...>, <...>) (л.д. 86 - 88, 108). В ответ на свои обращения, <...> получили ответ от управляющей организации о том, что для предотвращения попадания влаги внутрь жилого помещения выполнена гидроизоляция стыков железа на парапете, установлены маяки, ведется наблюдение и мониторинг состояния стены дома (л.д. 84).
По факту ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию жилого дома управляющей организацией ответчики С.И., С.О.Н. обращались в Гатчинскую городскую прокуратуру.
В ходе проведенной проверки прокуратурой установлено, что в жилых помещениях N и N многоквартирного <адрес> в <адрес> имеются трещины между капитальной стеной, внутриквартирной стеной и стенами, разделяющими ванную комнату и санузел, при этом трещин на капитальной стене дома по фасаду на уровне указанных жилых помещений не выявлено.
Поскольку, в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2007 N 170, управляющей компанией МУП ЖКХ г. Гатчины при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отслоение стен по вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, не организовано надлежащим образом систематическое наблюдение за трещинами с помощью маяков, Гатчинским городским прокурором в отношении МУП ЖКХ г. Гатчины вынесено представление об устранении нарушений закона с требованиями о привлечении к дисциплинарной ответственности лица, допустившего нарушение закона (л.д. 27 - 28 надзорного производства N 1256Ж-12).
Из объяснений истицы К., а также ответчиков С.И., С.О.Н. установлено, что после производства ремонтных работ по гидроизоляции швов, установке маячков и ремонту кровли протечки прекратились (л.д. 93 - 94, 117 - 118, 170 - 171).
При даче заключения эксперт ООО "ПетроЭксперт" указал на три возможные причины протечки, такие как:
1) проникновение влаги при косом дожде через трещины и растворы швов кирпичной кладки незаполненные растворы швов при косом дожде через трещины и незаполненные растворы швов кирпичной кладки угловых швов кирпичного выступа фасада, капиллярный подсос влаги в пустоты железобетонных плит перекрытия и далее протекание в квартиру через шов между плитами;
2) проникновение влаги через дефекты кровельного покрытия, далее, протекание по вертикальной стене, накопление влаги в пустотах железобетонных плит перекрытия и далее проникновение в квартиру через шов между плитами;
3) заливы квартиры могли случиться по причине негерметичности стенок душевой кабины, установленной в <адрес>, что могло привести к попаданию воды, при приеме душа, на пол ванной комнаты <адрес> оттуда, через неплотности швов между плитами перекрытий на потолок в прихожей и в комнате <адрес> (л.д. 137 - 157).
При допросе в судебном заседании Гатчинского городского суда Ленинградской области, эксперт <ФИО1> указал, что наиболее вероятными причинами протечек в квартиру истицы явились первая и вторая версии экспертного заключения, поскольку, если бы залив произошел из душевой кабины <адрес>, была бы залита ванная комната истицы, а там следов заливов не обнаружено (л.д. 170).
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, технические этажи, чердаки, крыши и т.д.
Ответчик МУП ЖКХ г. Гатчины, являясь на основании заключенного <...> договора управления многоквартирным домом, управляющей организацией, осуществляющей выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, должно было обеспечить надлежащее состояние швов кирпичной кладки, кровельного покрытия, своевременно производить их текущий ремонт с целью предотвращения возможности протечек, а также по решению собственников организовывать капитальный ремонт.
Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 27.09.2003 г. утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила).
Согласно разделу 2 Правил, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами.
Кроме того, в обязанности организаций по обслуживанию жилищного фонда вменено устранение деформации в кровельных несущих конструкциях (в кровлях из рулонных материалов: отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев).
Согласно п. 6.6.1.10 неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в срок от 1 до 5 суток.
Ответчик МУП ЖКХ г. Гатчины, согласно п. 2.3.2 договора управления многоквартирном домом, как управляющая организация, был обязан оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества, предусмотренные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором, управляющая организация несет ответственность, в том числе и по возмещению убытков, в порядке установленном действующим законодательством (пункт 5.1 договора).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ей ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным им ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.
Виновные действия управляющей организации по ненадлежащему исполнению своих обязанностей, предусмотренных договором, подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств: заключением эксперта, объяснениями истицы К., ответчиков С.И., С.О.Н., которые неоднократно обращались в МУП ЖКХ г. Гатчины с заявлением о необходимости разобраться в причинах протечек в квартиру истицы. Следует отметить, что в адрес ответчика МУП ЖКХ г. Гатчины поступали также коллективные обращения, в частности из <адрес> от жильцов <ФИО2>, <ФИО3>, которые указывали на то, что <адрес>, 8 и 6 являются угловыми. По внешней стороне дома имеются огромные трещины, которые видны со стороны улицы и внутри квартир. Вышеуказанная стена постоянно влажная, в <адрес> имеются подтеки на стене и потолке, вода подкапывает в <адрес>, куда постоянно обращается соседка из <адрес>, с претензией на то, что ее заливает, при этом в <адрес> пол остается сухим (л.д. 87 - 88).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства установленные экспертом, согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами: объяснениями сторон, актами заливов, материалами надзорного производства Гатчинской городской прокуратуры.
Ответчик МУП ЖКХ г. Гатчины, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, уклонился от своей обязанности по доказыванию в гражданском процессе, никаких доказательств опровергающих заключение эксперта ООО "ПетроЭксперт", доводы ответчиков С.И., С.О.Н., письменных доказательств, суду не предоставил. О своем несогласии с выводами эксперта в суде первой инстанции не заявлял, о назначении повторной, дополнительной экспертизы для установления причины залива не ходатайствовал.
В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции, к участию в деле МУП "ЖКХ г. Гатчины было привлечено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, с согласия истицы, после установления характера спорного правоотношения.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ имеющиеся доказательства, руководствуясь ст. ст. 1064, 1095 - 1098, 322 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на ответчика МУП ЖКХ <адрес>, поскольку причиной залива квартиры истицы явилось проникновение влаги при косом дожде через трещины и незаполненные растворы швов кирпичной кладки угловых швов кирпичного выступа фасада либо через дефекты кровельного покрытия.
Разрешая спор, суд правильно сослался на положения гражданского законодательства, регулирующего обязательства вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также на нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку между сторонами возникли отношения, вытекающие из предоставления жилищно-коммунальных услуг и услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, к которому, в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, относятся технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Размер ущерба подтвержден экспертным заключением ООО <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы после залива составляет <...> рублей (л.д. 21 - 37). Размер ущерба не оспаривался ответчиком.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебная коллегия признает обоснованным взыскание с ответчика на основании статей 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходов по оплате оценки ущерба, причиненного имуществу истицы в размере <...> рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере <...> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <...> <...>, почтовых расходов в размере <...>.
Данные расходы документально подтверждены и отвечают принципам разумности и обоснованности. Размер вознаграждения представителю истца соответствует категории и сложности рассматриваемого спора, объему оказанных юридических услуг и сложившейся в регионе стоимости такого рода услуг.
Взыскание с ответчика государственной пошлины в доход бюджета Гатчинского района Ленинградской области в размере <...> произведено судом на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика МУП "ЖКХ г. Гатчины" подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителей. В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, учитывая длительность нарушения прав истицы, суд первой инстанции обоснованно определил ее размер в сумме <...> рублей.
В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежит взысканию с ответчика штраф, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о досудебном порядке урегулирования спора.
Истица К. к ответчику МУП ЖКХ г. Гатчины в досудебном порядке не обращалась, вина ответчика была установлена только при рассмотрении дела в судебном порядке, следовательно, оснований для применения данной штрафной санкции не имеется, а решение в данной части подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе во взыскании штрафа.
В остальной части, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2013 г. отменить в части взыскания в пользу К. с Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Гатчины" штрафа в размере <...> рублей, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа.
В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2013 г., дополнительное решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Гатчины - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2013 N 33-5528/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. N 33-5528/2013
Судья Шумейко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ильичевой Т.В.,
судей: Матвеевой Н.Л. и Рогачевой В.В.,
при секретаре: Д.,
рассмотрела в открытом судебном апелляционные жалобы Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Гатчины" (МУП ЖКХ г. Гатчины) на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2013 года, на дополнительное решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 октября 2013 по гражданскому делу N 2-1386/2013 по иску К. к С.И., С.О.Н., Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Гатчины" о возмещении ущерба, морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения истца К., полагавшей, что оснований к отмене обжалуемых решений не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К. 13.12.2012 г. обратилась с иском к С.И., С.О.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истица указала, что является собственником <адрес> в <адрес>. <...> и <...> произошли заливы ее квартиры из вышерасположенной <адрес>. Причинами залива явилось неаккуратное использование душевой кабины ответчиками С.И., С.О.Н. Заливы происходили неоднократно, однако ответчики отказываются возместить ущерб, не принимают меры к устранению источника протекания воды в ее квартиру. К. просила солидарно взыскать с ответчиков ущерб в размере <...> рублей, причиненный заливом квартиры, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оценке ущерба имуществу в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей (л.д. 7 - 9).
Определением суда от 19.03.2013 г. в участию в деле в качестве ответчика было привлечено МУП ЖКХ г. Гатчины (л.д. 94).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2013 года удовлетворены исковые требования К.
Суд взыскал с МУП ЖКХ г. Гатчины в пользу К. материальный ущерб, причиненный имуществу истицы в размере <...> рублей, расходы по составлению отчета об оценке ущерба имуществу в размере <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> копеек, почтовые расходы в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>, а всего <...> копеек.
В удовлетворении исковых требований К. к С.И., С.О.Н. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда судом отказано. Кроме того, суд взыскал с МУП ЖКХ г. Гатчины в доход бюджета государственную пошлину в размере <...> (л.д. 173 - 183).
Дополнительным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09.10.2013 г. с МУП ЖКХ г. Гатчины в пользу С.И., С.О.Н. были взысканы расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере <...> рублей (л.д. 203 - 204).
Ответчик МУП ЖКХ г. Гатчины подал апелляционную жалобу, где указал, что истец К., обращаясь с исковым заявлением в суд основывала свои требования на нормах гражданского законодательства о причинении вреда, а не на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей". В ходе судебного разбирательства истица не изменяла исковые требования, предъявляла их только к ответчикам С-вым, в своих объяснениях неоднократно высказывалась о том, что не усматривает вины управляющей организации в причиненном ущербе. Судом указанные факты при вынесении решения не были учтены. При этом суд вынес решение, применив нормы закона не подлежащие применению, а именно положения ст. ст. 13, 14, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскав с МУП ЖКХ г. Гатчины в пользу истицы К., понесенные ею убытки, компенсацию морального вреда и штраф. Управляющей организацией были приняты все меры по ликвидации дефектов в общем имуществе, в частности были проведены текущие ремонты кровли и гидроизоляция межпанельных швов. Вины управляющей организации в причинении ущерба имуществу истицы не имеется. Суд при вынесении решения не учел положения действующего жилищного законодательства, разграничивающего ответственность управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома и ответственность собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 191 - 193).
Также представителем ответчика МУП ЖКХ г. Гатчины подана апелляционная жалоба на дополнительное решение суда от <...>, где ответчик также указал, что однозначно вина МУП ЖКХ г. Гатчины, в причинении ущерба имуществу истицы не доказана, в связи с чем не имеется и оснований для возложения на ответчика судебных расходов по делу (л.д. 209 - 210).
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <...> и <...>, <адрес>, принадлежащая на праве собственности К. была залита водой. Из актов службы ЖКХ микрорайона <...> следует, что имеются следы протечки на потолке, стенах, по швам плиток продолжает капать вода. Залив квартиры истицы произошел из душевой кабины <адрес> (л.д. 12 - 13).
На основании договора управления многоквартирным домом от <...>, управляющей организацией, осуществляющей выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> является МУП ЖКХ г. Гатчины, что не оспаривалось при рассмотрении дела ответчиком (л.д. 19 - 22 надзорного производства N 1256ж-12).
Из материалов гражданского дела видно, что ответчики С.И., С.О.Н., ввиду постоянных жалоб истицы К. на залив ее квартиры, неоднократно обращались в управляющую организацию с просьбой определить причины протечек (заявления от <...>, <...>, <...>) (л.д. 86 - 88, 108). В ответ на свои обращения, <...> получили ответ от управляющей организации о том, что для предотвращения попадания влаги внутрь жилого помещения выполнена гидроизоляция стыков железа на парапете, установлены маяки, ведется наблюдение и мониторинг состояния стены дома (л.д. 84).
По факту ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию жилого дома управляющей организацией ответчики С.И., С.О.Н. обращались в Гатчинскую городскую прокуратуру.
В ходе проведенной проверки прокуратурой установлено, что в жилых помещениях N и N многоквартирного <адрес> в <адрес> имеются трещины между капитальной стеной, внутриквартирной стеной и стенами, разделяющими ванную комнату и санузел, при этом трещин на капитальной стене дома по фасаду на уровне указанных жилых помещений не выявлено.
Поскольку, в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2007 N 170, управляющей компанией МУП ЖКХ г. Гатчины при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отслоение стен по вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, не организовано надлежащим образом систематическое наблюдение за трещинами с помощью маяков, Гатчинским городским прокурором в отношении МУП ЖКХ г. Гатчины вынесено представление об устранении нарушений закона с требованиями о привлечении к дисциплинарной ответственности лица, допустившего нарушение закона (л.д. 27 - 28 надзорного производства N 1256Ж-12).
Из объяснений истицы К., а также ответчиков С.И., С.О.Н. установлено, что после производства ремонтных работ по гидроизоляции швов, установке маячков и ремонту кровли протечки прекратились (л.д. 93 - 94, 117 - 118, 170 - 171).
При даче заключения эксперт ООО "ПетроЭксперт" указал на три возможные причины протечки, такие как:
1) проникновение влаги при косом дожде через трещины и растворы швов кирпичной кладки незаполненные растворы швов при косом дожде через трещины и незаполненные растворы швов кирпичной кладки угловых швов кирпичного выступа фасада, капиллярный подсос влаги в пустоты железобетонных плит перекрытия и далее протекание в квартиру через шов между плитами;
2) проникновение влаги через дефекты кровельного покрытия, далее, протекание по вертикальной стене, накопление влаги в пустотах железобетонных плит перекрытия и далее проникновение в квартиру через шов между плитами;
3) заливы квартиры могли случиться по причине негерметичности стенок душевой кабины, установленной в <адрес>, что могло привести к попаданию воды, при приеме душа, на пол ванной комнаты <адрес> оттуда, через неплотности швов между плитами перекрытий на потолок в прихожей и в комнате <адрес> (л.д. 137 - 157).
При допросе в судебном заседании Гатчинского городского суда Ленинградской области, эксперт <ФИО1> указал, что наиболее вероятными причинами протечек в квартиру истицы явились первая и вторая версии экспертного заключения, поскольку, если бы залив произошел из душевой кабины <адрес>, была бы залита ванная комната истицы, а там следов заливов не обнаружено (л.д. 170).
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, технические этажи, чердаки, крыши и т.д.
Ответчик МУП ЖКХ г. Гатчины, являясь на основании заключенного <...> договора управления многоквартирным домом, управляющей организацией, осуществляющей выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, должно было обеспечить надлежащее состояние швов кирпичной кладки, кровельного покрытия, своевременно производить их текущий ремонт с целью предотвращения возможности протечек, а также по решению собственников организовывать капитальный ремонт.
Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 27.09.2003 г. утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила).
Согласно разделу 2 Правил, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами.
Кроме того, в обязанности организаций по обслуживанию жилищного фонда вменено устранение деформации в кровельных несущих конструкциях (в кровлях из рулонных материалов: отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев).
Согласно п. 6.6.1.10 неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в срок от 1 до 5 суток.
Ответчик МУП ЖКХ г. Гатчины, согласно п. 2.3.2 договора управления многоквартирном домом, как управляющая организация, был обязан оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества, предусмотренные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором, управляющая организация несет ответственность, в том числе и по возмещению убытков, в порядке установленном действующим законодательством (пункт 5.1 договора).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ей ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным им ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.
Виновные действия управляющей организации по ненадлежащему исполнению своих обязанностей, предусмотренных договором, подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств: заключением эксперта, объяснениями истицы К., ответчиков С.И., С.О.Н., которые неоднократно обращались в МУП ЖКХ г. Гатчины с заявлением о необходимости разобраться в причинах протечек в квартиру истицы. Следует отметить, что в адрес ответчика МУП ЖКХ г. Гатчины поступали также коллективные обращения, в частности из <адрес> от жильцов <ФИО2>, <ФИО3>, которые указывали на то, что <адрес>, 8 и 6 являются угловыми. По внешней стороне дома имеются огромные трещины, которые видны со стороны улицы и внутри квартир. Вышеуказанная стена постоянно влажная, в <адрес> имеются подтеки на стене и потолке, вода подкапывает в <адрес>, куда постоянно обращается соседка из <адрес>, с претензией на то, что ее заливает, при этом в <адрес> пол остается сухим (л.д. 87 - 88).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства установленные экспертом, согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами: объяснениями сторон, актами заливов, материалами надзорного производства Гатчинской городской прокуратуры.
Ответчик МУП ЖКХ г. Гатчины, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, уклонился от своей обязанности по доказыванию в гражданском процессе, никаких доказательств опровергающих заключение эксперта ООО "ПетроЭксперт", доводы ответчиков С.И., С.О.Н., письменных доказательств, суду не предоставил. О своем несогласии с выводами эксперта в суде первой инстанции не заявлял, о назначении повторной, дополнительной экспертизы для установления причины залива не ходатайствовал.
В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции, к участию в деле МУП "ЖКХ г. Гатчины было привлечено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, с согласия истицы, после установления характера спорного правоотношения.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ имеющиеся доказательства, руководствуясь ст. ст. 1064, 1095 - 1098, 322 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на ответчика МУП ЖКХ <адрес>, поскольку причиной залива квартиры истицы явилось проникновение влаги при косом дожде через трещины и незаполненные растворы швов кирпичной кладки угловых швов кирпичного выступа фасада либо через дефекты кровельного покрытия.
Разрешая спор, суд правильно сослался на положения гражданского законодательства, регулирующего обязательства вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также на нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку между сторонами возникли отношения, вытекающие из предоставления жилищно-коммунальных услуг и услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, к которому, в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, относятся технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Размер ущерба подтвержден экспертным заключением ООО <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы после залива составляет <...> рублей (л.д. 21 - 37). Размер ущерба не оспаривался ответчиком.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебная коллегия признает обоснованным взыскание с ответчика на основании статей 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходов по оплате оценки ущерба, причиненного имуществу истицы в размере <...> рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере <...> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <...> <...>, почтовых расходов в размере <...>.
Данные расходы документально подтверждены и отвечают принципам разумности и обоснованности. Размер вознаграждения представителю истца соответствует категории и сложности рассматриваемого спора, объему оказанных юридических услуг и сложившейся в регионе стоимости такого рода услуг.
Взыскание с ответчика государственной пошлины в доход бюджета Гатчинского района Ленинградской области в размере <...> произведено судом на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика МУП "ЖКХ г. Гатчины" подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителей. В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, учитывая длительность нарушения прав истицы, суд первой инстанции обоснованно определил ее размер в сумме <...> рублей.
В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежит взысканию с ответчика штраф, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о досудебном порядке урегулирования спора.
Истица К. к ответчику МУП ЖКХ г. Гатчины в досудебном порядке не обращалась, вина ответчика была установлена только при рассмотрении дела в судебном порядке, следовательно, оснований для применения данной штрафной санкции не имеется, а решение в данной части подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе во взыскании штрафа.
В остальной части, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2013 г. отменить в части взыскания в пользу К. с Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Гатчины" штрафа в размере <...> рублей, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа.
В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2013 г., дополнительное решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Гатчины - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)