Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей Дорожко С.И., Лукьянченко Р.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 февраля 2015 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску К.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авиагородок" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, уплаченных за коммунальные услуги,
Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Авиагородок" В., представителя третьего лица ООО "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" К.М., судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Авиагородок" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 06.05.2013 г. N, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере <данные изъяты>., уплаченных за коммунальные услуги.
Свои требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры N, расположенной в многоквартирном доме по <адрес> 06 мая 2013 года на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> между ней и ООО "УК "Авиагородок" заключен договор управления многоквартирным домом N, после чего она осуществляла оплату коммунальных услуг по счетам, выставленным ответчиком, общая сумма оплаты за период с апреля 2013 года по август 2014 года составила <данные изъяты>. Одновременно с этим ей поступали счета от ООО "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания", а ресурсоснабжающие компании присылали извещения о задолженностях. После этого она осуществила оплату по счетам, выставленным ООО "УК ДВСРК" за весь предшествующий период. До настоящего времени ООО "УК "Авиагородок" продолжает выставлять счета за оказание коммунальных услуг одновременно со счетами ООО "ДВСРК". 17 декабря 2014 года она обратилась к ответчику с претензией о возврате ранее оплаченных денежных средств, которая оставлена без ответа.
Определением суда от 12 января 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УК "ДВСРК".
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 февраля 2015 года по данному делу утверждено мировое соглашение, заключенное между К.Н. и ООО "УК "Авиагородок", по условиям которого: ответчик обязуется в течение трех календарных дней с момента вступления в силу определения суда об утверждении судом настоящего мирового соглашения произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг. Истец отказывается от исковых требований в полном объеме.
Производство по делу прекращено.
В частной жалобе на данное определение суда представитель третьего лица ООО "УК "ДВСРК" К.М. просит отменить определение и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что ООО "УК "ДВСРК" является управляющей организаций, осуществляющей управление домом <адрес> на основании договора управления N от 31 декабря 2009 года, который не расторгнут, продолжает действовать. Решением суда решение общего собрания собственников о прекращении договора управления с ООО "УК "ДВСРК" и избрании в качестве управляющей компании ООО "УК "Авиагородок" признано недействительным. В связи с чем, ответчик не является управляющей компании указанного дома и права на выставление квитанций на оплату за жилье и коммунальные услуги не имеет. В соответствии с условиями мирового соглашения ответчик обязуется произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, а не произвести возврат неосновательно приобретенного и сбереженного имущества. Условия мирового соглашения неисполнимыми в связи с их неопределенностью, поскольку период, за который ответчик обязуется сделать перерасчет и размер перерасчета в мировом соглашении не определены. Мировое соглашение нарушает права и законные интересы других лиц.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель ООО "УК "Авиагородок" М. просит частную жалобу ООО "УК "ДВРСК" оставить без удовлетворения, в связи с тем, что ООО "УК "Авиагородок" является управляющей компанией, а отношения между ООО "УК "ДВРСК" и собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес> прекращены.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК "ДВРСК" К.М., настаивал на удовлетворении частной жалобы, по указанным в ней доводам. Представитель ответчика ООО "УК Авиагородок" В. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения частной жалобы, по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Истец К.Н. в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. В связи с чем, дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как следует из ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
Утверждая названное мировое соглашение, принимая отказ истца от иска, суд первой инстанции указал, что мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и иных лиц.
С данным выводом суда нельзя согласиться. Мировое соглашение это двусторонняя сделка, в которой стороны идут на взаимные уступки друг другу, заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению. Мировое соглашение, утвержденное надлежащим образом, исполняется по общим правилам, регулирующим исполнение судебных постановлений. В связи с этим условия мирового соглашения, заключенного сторонами, должны быть изложены четко и определенно, с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении. Неясность в вопросах соответствия мирового соглашения требованиям законности, действительной воли сторон и формулировки его условий влечет к утверждению незаконного мирового соглашения либо невозможности его принудительного исполнения.
При утверждении мирового соглашения, суд обязан проверить соответствие его условий не только закону, но и требованиям определенности и исполнимости. Общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных актов. Мировое соглашение, не отвечающее требованиям определенности, не подлежит утверждению.
В мировом соглашении, заключенном между сторонами, не указан период, за который должен быть произведен перерасчет, по каким конкретно платежам, услугам, в каком размере, то есть условия мирового соглашения надлежащим образом не определены, что свидетельствует о невозможности бесспорного исполнения данного соглашения, а также принудительного исполнения в установленном порядке.
По своему процессуальному значению мировое соглашение приравнивается к судебному решению. Условия мирового соглашения, как и резолютивная часть решения суда, должны быть сформулированы таким образом, чтобы в них содержались четкие выводы по каждому заявленному исковому требованию.
Таким образом, в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, суд не должен был утверждать данное мировое соглашение на указанных условиях.
Утверждение судом мирового соглашения направлено на урегулирование возникшего между сторонами гражданско-правового спора на взаимоприемлемых условиях. При этом доказательств того, что спор между сторонами разрешен, в материалах дела не имеется.
Поскольку определение суда противоречит нормам процессуального законодательства, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 февраля 2015 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску К.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авиагородок" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, уплаченных за коммунальные услуги - отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2494/2015
Обстоятельства: Определением утверждено мировое соглашение по делу по иску о признании недействительным договора об управлении многоквартирным домом, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, уплаченных за коммунальные услуги.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-2494/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей Дорожко С.И., Лукьянченко Р.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 февраля 2015 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску К.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авиагородок" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, уплаченных за коммунальные услуги,
Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Авиагородок" В., представителя третьего лица ООО "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" К.М., судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Авиагородок" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 06.05.2013 г. N, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере <данные изъяты>., уплаченных за коммунальные услуги.
Свои требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры N, расположенной в многоквартирном доме по <адрес> 06 мая 2013 года на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> между ней и ООО "УК "Авиагородок" заключен договор управления многоквартирным домом N, после чего она осуществляла оплату коммунальных услуг по счетам, выставленным ответчиком, общая сумма оплаты за период с апреля 2013 года по август 2014 года составила <данные изъяты>. Одновременно с этим ей поступали счета от ООО "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания", а ресурсоснабжающие компании присылали извещения о задолженностях. После этого она осуществила оплату по счетам, выставленным ООО "УК ДВСРК" за весь предшествующий период. До настоящего времени ООО "УК "Авиагородок" продолжает выставлять счета за оказание коммунальных услуг одновременно со счетами ООО "ДВСРК". 17 декабря 2014 года она обратилась к ответчику с претензией о возврате ранее оплаченных денежных средств, которая оставлена без ответа.
Определением суда от 12 января 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УК "ДВСРК".
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 февраля 2015 года по данному делу утверждено мировое соглашение, заключенное между К.Н. и ООО "УК "Авиагородок", по условиям которого: ответчик обязуется в течение трех календарных дней с момента вступления в силу определения суда об утверждении судом настоящего мирового соглашения произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг. Истец отказывается от исковых требований в полном объеме.
Производство по делу прекращено.
В частной жалобе на данное определение суда представитель третьего лица ООО "УК "ДВСРК" К.М. просит отменить определение и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что ООО "УК "ДВСРК" является управляющей организаций, осуществляющей управление домом <адрес> на основании договора управления N от 31 декабря 2009 года, который не расторгнут, продолжает действовать. Решением суда решение общего собрания собственников о прекращении договора управления с ООО "УК "ДВСРК" и избрании в качестве управляющей компании ООО "УК "Авиагородок" признано недействительным. В связи с чем, ответчик не является управляющей компании указанного дома и права на выставление квитанций на оплату за жилье и коммунальные услуги не имеет. В соответствии с условиями мирового соглашения ответчик обязуется произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, а не произвести возврат неосновательно приобретенного и сбереженного имущества. Условия мирового соглашения неисполнимыми в связи с их неопределенностью, поскольку период, за который ответчик обязуется сделать перерасчет и размер перерасчета в мировом соглашении не определены. Мировое соглашение нарушает права и законные интересы других лиц.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель ООО "УК "Авиагородок" М. просит частную жалобу ООО "УК "ДВРСК" оставить без удовлетворения, в связи с тем, что ООО "УК "Авиагородок" является управляющей компанией, а отношения между ООО "УК "ДВРСК" и собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес> прекращены.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК "ДВРСК" К.М., настаивал на удовлетворении частной жалобы, по указанным в ней доводам. Представитель ответчика ООО "УК Авиагородок" В. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения частной жалобы, по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Истец К.Н. в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. В связи с чем, дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как следует из ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
Утверждая названное мировое соглашение, принимая отказ истца от иска, суд первой инстанции указал, что мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и иных лиц.
С данным выводом суда нельзя согласиться. Мировое соглашение это двусторонняя сделка, в которой стороны идут на взаимные уступки друг другу, заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению. Мировое соглашение, утвержденное надлежащим образом, исполняется по общим правилам, регулирующим исполнение судебных постановлений. В связи с этим условия мирового соглашения, заключенного сторонами, должны быть изложены четко и определенно, с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении. Неясность в вопросах соответствия мирового соглашения требованиям законности, действительной воли сторон и формулировки его условий влечет к утверждению незаконного мирового соглашения либо невозможности его принудительного исполнения.
При утверждении мирового соглашения, суд обязан проверить соответствие его условий не только закону, но и требованиям определенности и исполнимости. Общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных актов. Мировое соглашение, не отвечающее требованиям определенности, не подлежит утверждению.
В мировом соглашении, заключенном между сторонами, не указан период, за который должен быть произведен перерасчет, по каким конкретно платежам, услугам, в каком размере, то есть условия мирового соглашения надлежащим образом не определены, что свидетельствует о невозможности бесспорного исполнения данного соглашения, а также принудительного исполнения в установленном порядке.
По своему процессуальному значению мировое соглашение приравнивается к судебному решению. Условия мирового соглашения, как и резолютивная часть решения суда, должны быть сформулированы таким образом, чтобы в них содержались четкие выводы по каждому заявленному исковому требованию.
Таким образом, в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, суд не должен был утверждать данное мировое соглашение на указанных условиях.
Утверждение судом мирового соглашения направлено на урегулирование возникшего между сторонами гражданско-правового спора на взаимоприемлемых условиях. При этом доказательств того, что спор между сторонами разрешен, в материалах дела не имеется.
Поскольку определение суда противоречит нормам процессуального законодательства, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 февраля 2015 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску К.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авиагородок" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, уплаченных за коммунальные услуги - отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)