Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновой О.А.,
судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемЖилФонд", на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2014 по делу N А43-7025/2014, принятое судьей Окутиным С.Г. по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго", г. Н. Новгород (ОГРН 1065257065500) к обществу с ограниченной ответственностью "РемЖилФонд", г. Н. Новгород (ОГРН: 1085250003695), о взыскании долга в сумме 2 105 933 руб. 35 коп.,
при участии:
стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "РемЖилФонд" (далее - ООО "РемЖилФонд", ответчик) о взыскании долга по оплате поставленной тепловой энергии (мощности) за период с октября по декабрь 2013 года в сумме 2 105 933 руб. 35 коп.
Исковые требования основаны на статьях 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ООО "РемЖилФонд".
Решением от 04 августа 2014 года Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО "РемЖилФонд" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает себя не надлежащим ответчиком, поскольку договор между сторонами не заключался, а доказательства факта поставки тепловой энергии и принятия ее ответчиком в материалах дела отсутствуют. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Истец в судебное заседание также не явился, в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 20.01.2015.
После отложения судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 20.01.2015 в составе суда произведена замена судьи Малышкиной Е.Л. (в связи с уходом в отставку) на судью Вечканова А.И., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "РемЖилФонд" с апреля 2011 года выбрано в качестве управляющей компании в отношении жилых домов по адресам: ул. Подворная, д. 8, ул. Запрудная, д. 2 и д. 3 в г. Нижнем Новгороде.
На основании полученных от ответчика заявок от 27.06.2012 N 208, 25.06.2012 N 197, 29.12.2010 N 356 на заключение договора теплоснабжения и горячего водоснабжения указанных выше домов ОАО "Теплоэнерго" письмом от 08.08.2012 направило в адрес ответчика оформленные со своей стороны соглашения N 1, 2 от 30.07.2012 к договору N 60563 на отпуск коммунальных ресурсов от 02.03.2011.
Ответчик отказался от подписания указанных соглашений и договора и до настоящего времени приобретает тепловую энергию и горячую воду для оказания коммунальных услуг собственникам помещений в жилых домах в отсутствие заключенного письменного договора между сторонами.
Предметом настоящего иска явилась задолженность по оплате тепловой энергии за период с октября по декабрь 2013 года, февраль 2014 года.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Объем отпущенной тепловой энергии в спорные жилые дома подтверждается справкой-расчетом и счетами-фактурами, ответчиком не оспаривается.
Расчет задолженности произведен на основании решений Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 30.11.2012 N 68/124 и N 68/125 и от 17.12.2013 N 65/39.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 2 105 933 рубля 35 копеек.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств погашения долга не представил.
Довод заявителя судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный на основании следующего.
В статьях 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в многоквартирном доме может быть выбран один способ управления и одна управляющая компания, в круг обязанностей которой входит предоставление жильцам всего комплекса услуг управления, предусмотренных законом, в том числе обеспечение коммунальными услугами, определяемыми уровнем благоустройства дома.
Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил N 354).
Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют электроснабжение. Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса.
Следовательно, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не должно осуществляться без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.
ООО "РемЖилФонд" обратилось в ОАО "Теплоэнерго" с заявками на заключение договора теплоснабжения на спорные дома. Однако договор между сторонами в письменном виде заключен не был.
В силу пункта 30 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 Правил.
Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, в силу пункта 14 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.
Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил.
Из материалов дела усматривается, что ООО "РемЖилФонд" фактически приступило к исполнению обязательств по поставке коммунального ресурса собственникам многоквартирных домов, а следовательно отношения сторон можно квалифицировать как фактически сложившиеся договорные, что подтверждается заявками на заключение договора и частичной оплатой (платежные поручения, л. д. 51 - 70, т. 2). (Аналогичная правовая позиция указана в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).
Доказательств того, что ответчик с 2011 года не собирал денежные средства за коммунальные услуги с собственников помещений спорных жилых домов в материалы дела не представлено.
В первой инстанции ответчик не отрицал факт оказания собственникам спорных домов коммунальных услуг, а указывал на то, что ими избран иной способ управления.
В материалы дела представлены копии протоколов собрания собственником помещений многоквартирных домов об избрании непосредственного способа управления.
Так протоколом от 27.01.2014 собственники МКД по ул. Подворная, д. 8 избрали непосредственный способ управления с 01.05.2014, о чем ООО "РемЖилФонд" уведомило ОАО "Теплоэнерго" письмом от 08.04.2014 N 119, тогда как спорный период по февраль 2014 года.
Протоколами от 27.12.2013 собственники МКД по ул. Запрудная д. NN 2 и 3 также выбрали непосредственный способ управления с 01.01.2014, о чем ООО "РемЖилФонд" уведомило ОАО "Теплоэнерго" письмом от 13.01.2014 N 8.
Из справки расчета следует, что по домам по ул. Запрудная д. N 2 и д. N 3 задолженность начислена за период с октября по декабрь 2013 года включительно. С января 2014 года начисления по указанным домам не производились.
Таким образом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2014 по делу N А43-7025/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемЖилФонд" (ИНН: 5250045042, ОГРН: 1085250003695) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2015 ПО ДЕЛУ N А43-7025/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N А43-7025/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновой О.А.,
судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемЖилФонд", на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2014 по делу N А43-7025/2014, принятое судьей Окутиным С.Г. по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго", г. Н. Новгород (ОГРН 1065257065500) к обществу с ограниченной ответственностью "РемЖилФонд", г. Н. Новгород (ОГРН: 1085250003695), о взыскании долга в сумме 2 105 933 руб. 35 коп.,
при участии:
стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "РемЖилФонд" (далее - ООО "РемЖилФонд", ответчик) о взыскании долга по оплате поставленной тепловой энергии (мощности) за период с октября по декабрь 2013 года в сумме 2 105 933 руб. 35 коп.
Исковые требования основаны на статьях 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ООО "РемЖилФонд".
Решением от 04 августа 2014 года Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО "РемЖилФонд" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает себя не надлежащим ответчиком, поскольку договор между сторонами не заключался, а доказательства факта поставки тепловой энергии и принятия ее ответчиком в материалах дела отсутствуют. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Истец в судебное заседание также не явился, в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 20.01.2015.
После отложения судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 20.01.2015 в составе суда произведена замена судьи Малышкиной Е.Л. (в связи с уходом в отставку) на судью Вечканова А.И., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "РемЖилФонд" с апреля 2011 года выбрано в качестве управляющей компании в отношении жилых домов по адресам: ул. Подворная, д. 8, ул. Запрудная, д. 2 и д. 3 в г. Нижнем Новгороде.
На основании полученных от ответчика заявок от 27.06.2012 N 208, 25.06.2012 N 197, 29.12.2010 N 356 на заключение договора теплоснабжения и горячего водоснабжения указанных выше домов ОАО "Теплоэнерго" письмом от 08.08.2012 направило в адрес ответчика оформленные со своей стороны соглашения N 1, 2 от 30.07.2012 к договору N 60563 на отпуск коммунальных ресурсов от 02.03.2011.
Ответчик отказался от подписания указанных соглашений и договора и до настоящего времени приобретает тепловую энергию и горячую воду для оказания коммунальных услуг собственникам помещений в жилых домах в отсутствие заключенного письменного договора между сторонами.
Предметом настоящего иска явилась задолженность по оплате тепловой энергии за период с октября по декабрь 2013 года, февраль 2014 года.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Объем отпущенной тепловой энергии в спорные жилые дома подтверждается справкой-расчетом и счетами-фактурами, ответчиком не оспаривается.
Расчет задолженности произведен на основании решений Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 30.11.2012 N 68/124 и N 68/125 и от 17.12.2013 N 65/39.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 2 105 933 рубля 35 копеек.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств погашения долга не представил.
Довод заявителя судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный на основании следующего.
В статьях 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в многоквартирном доме может быть выбран один способ управления и одна управляющая компания, в круг обязанностей которой входит предоставление жильцам всего комплекса услуг управления, предусмотренных законом, в том числе обеспечение коммунальными услугами, определяемыми уровнем благоустройства дома.
Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил N 354).
Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют электроснабжение. Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса.
Следовательно, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не должно осуществляться без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.
ООО "РемЖилФонд" обратилось в ОАО "Теплоэнерго" с заявками на заключение договора теплоснабжения на спорные дома. Однако договор между сторонами в письменном виде заключен не был.
В силу пункта 30 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 Правил.
Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, в силу пункта 14 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.
Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил.
Из материалов дела усматривается, что ООО "РемЖилФонд" фактически приступило к исполнению обязательств по поставке коммунального ресурса собственникам многоквартирных домов, а следовательно отношения сторон можно квалифицировать как фактически сложившиеся договорные, что подтверждается заявками на заключение договора и частичной оплатой (платежные поручения, л. д. 51 - 70, т. 2). (Аналогичная правовая позиция указана в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).
Доказательств того, что ответчик с 2011 года не собирал денежные средства за коммунальные услуги с собственников помещений спорных жилых домов в материалы дела не представлено.
В первой инстанции ответчик не отрицал факт оказания собственникам спорных домов коммунальных услуг, а указывал на то, что ими избран иной способ управления.
В материалы дела представлены копии протоколов собрания собственником помещений многоквартирных домов об избрании непосредственного способа управления.
Так протоколом от 27.01.2014 собственники МКД по ул. Подворная, д. 8 избрали непосредственный способ управления с 01.05.2014, о чем ООО "РемЖилФонд" уведомило ОАО "Теплоэнерго" письмом от 08.04.2014 N 119, тогда как спорный период по февраль 2014 года.
Протоколами от 27.12.2013 собственники МКД по ул. Запрудная д. NN 2 и 3 также выбрали непосредственный способ управления с 01.01.2014, о чем ООО "РемЖилФонд" уведомило ОАО "Теплоэнерго" письмом от 13.01.2014 N 8.
Из справки расчета следует, что по домам по ул. Запрудная д. N 2 и д. N 3 задолженность начислена за период с октября по декабрь 2013 года включительно. С января 2014 года начисления по указанным домам не производились.
Таким образом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2014 по делу N А43-7025/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемЖилФонд" (ИНН: 5250045042, ОГРН: 1085250003695) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
О.А.ЛОГИНОВА
О.А.ЛОГИНОВА
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.А.БОГУНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)