Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ***** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года, которым постановлено:
Иск ***** к Акционерному обществу открытого типа по производству лопастных гидравлических машин (АО ЛГМ) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества открытого типа по производству лопастных гидравлических машин в пользу ***** неустойку за просрочку передачи квартиры в собственность по договору участия в долевом строительстве ***** г. в размере *****, компенсацию морального вреда в размере *****, штраф в размере *****, расходы на представителя *****, расходы по оплате государственной пошлины в размере *****, а всего *****.
В остальной части иска отказать.
***** обратилась в суд с иском к Акционерному обществу открытого типа по производству лопастных гидравлических машин (АО ЛГМ) о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в сумме ***** руб. за период с 01 октября 2011 г. по 30 мая 2013 г., компенсации морального вреда в размере *****, штрафа, госпошлины в размере *****, расходов на представителя в размере *****.
В обоснование заявленных требований истец ***** указала, что ***** г. между ней и ЗАО НПП "Инфоком Сервис" был заключен договор ***** об уступке прав (требования) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома ***** г., согласно условиям которого, к ней перешли права (требования) по договору ***** г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении трехкомнатной квартиры, планируемой площадью *****, расположенной во 2-м корпусе (секции), во ***** под номером 3 на площадке с условным номером ***** в многоквартирном доме в составе жилищно-общественного комплекса с подземной автостоянкой, строительство которой осуществляется по адресу: г. Москва, *****. Договоры долевого участия и договоры уступки прав были в установленном порядке зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве. Обязанности по оплате стоимости квартиры на дату заключения договора уступки прав (требования) ЗАО НПП "Инфоком Сервис" исполнило в полном объеме. Стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве ***** г. составила ***** руб. Обязанность по оплате денежных средств за передачу прав (требования) в сумме *****. ***** исполнены своевременно и в полном объеме. Согласно условиям договора долевого участия ***** г., прием-передача квартиры от АО ЛГМ ***** должны были быть осуществлены не позднее 30 сентября 2011 года, однако, акт приема-передачи квартиры был подписан только 30 мая 2013 г.
Представитель истца ***** по доверенности *****. в суде первой инстанции исковые требования по изложенным в иске доводам поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "ЛГМ" по доверенности ***** в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что просрочка в передаче квартиры возникла в связи с длительным получением разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не по вине застройщика, кроме этого указал на то, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа во взыскании неустойки и расходов на представителя в размере заявленных исковых требований просит истец *****, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, необоснованное уменьшение размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя.
Истец ***** в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности *****, который доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ОАО "ЛГМ" по доверенности ***** в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ***** года между АО "ЛГМ" и ОАО "РусьБанк" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик (АО "ЛГМ") обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиры, в том числе квартиру с условным номером *****, участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.
***** года между ОАО "Русь-Банк" и ЗАО НПП "Инфоком Сервис" был заключен договор уступки прав (требований) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома ***** о ***** г., по условиям которого ОАО "Русь-Банк" возмездно уступило ЗАО НПП "Инфоком Сервис" права (требования) на получение результата долевого участия в строительстве многоквартирного дома в виде трехкомнатной квартиры с условным номером *****.
***** года между ЗАО НПП "Инфоком Сервис" и ***** был заключен договор ***** об уступке прав (требований) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома ***** г., по условиям которого к ***** перешли права (требования) по договору ***** г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома на получение результата долевого участия в строительстве в виде трехкомнатной квартиры, планируемой площадью *****, расположенной во ***** (секции), ***** под номером 3 на площадке с условным номером ***** в многоквартирном доме в составе жилищно-общественного комплекса с подземной автостоянкой, строительство которой осуществляется по адресу: г. Москва, *****.
Указанные договоры долевого участия и уступки прав (требования) в установленном порядке зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве.
Стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве ***** г. составила ***** руб.
Судом первой инстанции установлено, что обязанность по оплате стоимости квартиры на дату заключения договора уступки прав (требования) ЗАО НПП "Инфоком Сервис" исполнило в полном объеме. Обязанность по оплате денежных средств за передачу прав (требования) в размере *****. за квартиру ***** также исполнены своевременно и в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
Согласно п. 6.1 условий договора долевого участия ***** г., квартира подлежит передаче участнику в срок не позднее 30 сентября 2011 года.
Строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, *****, завершено 28 декабря 2011 года.
30 мая 2013 года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры N *****, в соответствии с которым истцу была передана построенная квартира.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
С учетом приведенных выше обстоятельств и указанных норм закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком допущена просрочка в передаче истцу квартиры, что является основанием для начисления неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и компенсации морального вреда.
По расчетам истца ***** просрочка в передаче квартиры составила 608 дней, в этой связи истец просила суд взыскать неустойку в размере ***** руб., исходя из расчета *****. (стоимость квартиры по договору *****) x 608 (дней просрочки) x 16,50% (двойная ставка рефинансирования) / 360 = *****.
Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и был признан не противоречащим положениям ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, арифметическая правильность расчета ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не оспорена.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание, что просрочка передачи квартиры произошла, в том числе в связи с длительным получением ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не по вине застройщика. Кроме того, суд указал, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер неустойки до ***** лей.
На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определил с учетом принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, в размере ***** лей.
Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определен судом в размере *****, что соответствует положениям п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" (*****.+*****.):2.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу ***** расходы по оплате госпошлины в размере *****.
Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема работы, выполненной представителем истца по делу, категории спора, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *****.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С указанными выводами судебная коллегия согласилась, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением судом ст. 333 ГК РФ и неправильном определении судом размера неустойки, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Несогласие истца с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является основанием для отмены решения. Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из положений ч. 1 ст. 100 ГПК, учел принцип разумности, степень сложности дела, характер спорных правоотношений, количество судебных заседаний и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *****.
Ссылка заявителя жалобы на иную сложившуюся по аналогичным делам судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку преюдициальными для данного дела приведенные истцом решения не являются.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ***** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-733
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-733
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ***** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года, которым постановлено:
Иск ***** к Акционерному обществу открытого типа по производству лопастных гидравлических машин (АО ЛГМ) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества открытого типа по производству лопастных гидравлических машин в пользу ***** неустойку за просрочку передачи квартиры в собственность по договору участия в долевом строительстве ***** г. в размере *****, компенсацию морального вреда в размере *****, штраф в размере *****, расходы на представителя *****, расходы по оплате государственной пошлины в размере *****, а всего *****.
В остальной части иска отказать.
установила:
***** обратилась в суд с иском к Акционерному обществу открытого типа по производству лопастных гидравлических машин (АО ЛГМ) о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в сумме ***** руб. за период с 01 октября 2011 г. по 30 мая 2013 г., компенсации морального вреда в размере *****, штрафа, госпошлины в размере *****, расходов на представителя в размере *****.
В обоснование заявленных требований истец ***** указала, что ***** г. между ней и ЗАО НПП "Инфоком Сервис" был заключен договор ***** об уступке прав (требования) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома ***** г., согласно условиям которого, к ней перешли права (требования) по договору ***** г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении трехкомнатной квартиры, планируемой площадью *****, расположенной во 2-м корпусе (секции), во ***** под номером 3 на площадке с условным номером ***** в многоквартирном доме в составе жилищно-общественного комплекса с подземной автостоянкой, строительство которой осуществляется по адресу: г. Москва, *****. Договоры долевого участия и договоры уступки прав были в установленном порядке зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве. Обязанности по оплате стоимости квартиры на дату заключения договора уступки прав (требования) ЗАО НПП "Инфоком Сервис" исполнило в полном объеме. Стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве ***** г. составила ***** руб. Обязанность по оплате денежных средств за передачу прав (требования) в сумме *****. ***** исполнены своевременно и в полном объеме. Согласно условиям договора долевого участия ***** г., прием-передача квартиры от АО ЛГМ ***** должны были быть осуществлены не позднее 30 сентября 2011 года, однако, акт приема-передачи квартиры был подписан только 30 мая 2013 г.
Представитель истца ***** по доверенности *****. в суде первой инстанции исковые требования по изложенным в иске доводам поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "ЛГМ" по доверенности ***** в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что просрочка в передаче квартиры возникла в связи с длительным получением разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не по вине застройщика, кроме этого указал на то, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа во взыскании неустойки и расходов на представителя в размере заявленных исковых требований просит истец *****, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, необоснованное уменьшение размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя.
Истец ***** в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности *****, который доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ОАО "ЛГМ" по доверенности ***** в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ***** года между АО "ЛГМ" и ОАО "РусьБанк" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик (АО "ЛГМ") обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиры, в том числе квартиру с условным номером *****, участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.
***** года между ОАО "Русь-Банк" и ЗАО НПП "Инфоком Сервис" был заключен договор уступки прав (требований) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома ***** о ***** г., по условиям которого ОАО "Русь-Банк" возмездно уступило ЗАО НПП "Инфоком Сервис" права (требования) на получение результата долевого участия в строительстве многоквартирного дома в виде трехкомнатной квартиры с условным номером *****.
***** года между ЗАО НПП "Инфоком Сервис" и ***** был заключен договор ***** об уступке прав (требований) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома ***** г., по условиям которого к ***** перешли права (требования) по договору ***** г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома на получение результата долевого участия в строительстве в виде трехкомнатной квартиры, планируемой площадью *****, расположенной во ***** (секции), ***** под номером 3 на площадке с условным номером ***** в многоквартирном доме в составе жилищно-общественного комплекса с подземной автостоянкой, строительство которой осуществляется по адресу: г. Москва, *****.
Указанные договоры долевого участия и уступки прав (требования) в установленном порядке зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве.
Стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве ***** г. составила ***** руб.
Судом первой инстанции установлено, что обязанность по оплате стоимости квартиры на дату заключения договора уступки прав (требования) ЗАО НПП "Инфоком Сервис" исполнило в полном объеме. Обязанность по оплате денежных средств за передачу прав (требования) в размере *****. за квартиру ***** также исполнены своевременно и в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
Согласно п. 6.1 условий договора долевого участия ***** г., квартира подлежит передаче участнику в срок не позднее 30 сентября 2011 года.
Строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, *****, завершено 28 декабря 2011 года.
30 мая 2013 года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры N *****, в соответствии с которым истцу была передана построенная квартира.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
С учетом приведенных выше обстоятельств и указанных норм закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком допущена просрочка в передаче истцу квартиры, что является основанием для начисления неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и компенсации морального вреда.
По расчетам истца ***** просрочка в передаче квартиры составила 608 дней, в этой связи истец просила суд взыскать неустойку в размере ***** руб., исходя из расчета *****. (стоимость квартиры по договору *****) x 608 (дней просрочки) x 16,50% (двойная ставка рефинансирования) / 360 = *****.
Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и был признан не противоречащим положениям ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, арифметическая правильность расчета ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не оспорена.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание, что просрочка передачи квартиры произошла, в том числе в связи с длительным получением ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не по вине застройщика. Кроме того, суд указал, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер неустойки до ***** лей.
На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определил с учетом принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, в размере ***** лей.
Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определен судом в размере *****, что соответствует положениям п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" (*****.+*****.):2.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу ***** расходы по оплате госпошлины в размере *****.
Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема работы, выполненной представителем истца по делу, категории спора, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *****.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С указанными выводами судебная коллегия согласилась, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением судом ст. 333 ГК РФ и неправильном определении судом размера неустойки, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Несогласие истца с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является основанием для отмены решения. Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из положений ч. 1 ст. 100 ГПК, учел принцип разумности, степень сложности дела, характер спорных правоотношений, количество судебных заседаний и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *****.
Ссылка заявителя жалобы на иную сложившуюся по аналогичным делам судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку преюдициальными для данного дела приведенные истцом решения не являются.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ***** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)