Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.И. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2014 года по делу N 2-120/2014 по иску Г.И. к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Г.И. и ее представителя К.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя администрации Петроградского района С.Ю. и представителя третьего лица - ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" О., полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
установила:
Г.И. принадлежит право общей долевой собственности на квартиру <адрес> общей площадью 90,6 кв. м, в объеме 1/5 доли (л.д. 5 - 6).
23.01.2013 г. оформлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по указанному адресу, за подписями председателя собрания М.З. и секретаря собрания К., выступавшего согласно протоколу в качестве представителя Санкт-Петербурга как собственника помещений, в котором содержатся решения:
- о проведении работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в виде замены лифтового оборудования с регистрационными номерами 31749, 31751 и 31750,
- об утверждении срока проведения этих работ - 2013 г.,
- об утверждении сметы на эти работы на общую сумму 7.887.117,70 руб.,
- об утверждении порядка и условий финансирования капитального ремонта, предусматривающих объем бюджетных субсидий - 95% (7.492.761,82 руб.) и долю участия собственников помещений в указанных расходах - 5% (394.335,89 руб.),
- об утверждении размера платы для каждого собственника с 1 кв. м площади - 8,25 руб. в месяц, и периода ее внесения - 2013 год,
- - о принятии участия в адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов;
- - об избрании М.З. К. в качестве уполномоченных лиц для участия в приемке выполненных работ по капитальному ремонту (л.д. 12 - 14 - копия).
В марте 2013 г. администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга был проведен открытый конкурс на право заключения договора на выполнение работ по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах на территории <адрес>, финансируемого с использованием субсидий в 2013 году, в программу которого была включена замена лифтового оборудования с вышеназванными регистрационными номерами на <адрес> - лот N <...> (л.д. 17 - 18, 85 - 89).
08.04.2013 г. ООО "ЖКС N 2 Петроградского района" в качестве заказчика заключило с победителем конкурса - ООО "Лифты и Ко" - договор подряда на выполнение работ по замене лифтового оборудования в многоквартирном доме по адресу <адрес> регистрационные номера лифтов 31749, 31751 и 31750, на сумму 7.887.117,70 руб., работы по которому были окончены и приняты актом от 19.08.2013 г. (л.д. 147 - 158, 159 - 160).
Г.И. 11.06.2013 г. обратилась в суд с требованием о признании решений общего собрания жильцов многоквартирного дома от 23.01.2013 г. недействительными, указав в исковом заявлении в качестве ответчиков М.З. и администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга и ссылаясь на то, что не были исполнены требования Жилищного кодекса Российской Федерации в части, определяющей порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; истица участия в каком-либо общем собрании по вопросам капитального ремонта не принимала, насколько ей известно, 23.01.2013 г. такое собрание не проводилось; в результате противоправных действий ответчиков она несет имущественные потери связанные с выплатами денежных средств во исполнение оспариваемого решения общего собрания.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2013 г. производство по делу в части требований к ответчику М.З. прекращено в связи с тем, что последний умер <дата> (л.д. 40, 45).
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2014 г. в удовлетворении иска Г.И. к администрации Петроградского района отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить принятое судом решение, указывая на неправильность выводов суда об обстоятельствах дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица - СПб ГКУ "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга", извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д. 234), о причине неявки представителя не сообщившего.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения, находя решение суда первой инстанции по существу правильным, хотя с выводами суда относительно фактических обстоятельств дела согласиться нельзя.
Разрешая спор, суд признал установленным факт проведения общего собрания 23.01.2013 г. на основании показаний К., допрошенного в качестве свидетеля, и материалов надзорных производств прокуратуры Петроградского района, в которых имеются копии решений собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании на данном собрании.
Одновременно суд указал, что решения собрания, принятые в пределах его компетенции при наличии кворума, не нарушают прав и интересов истицы, поскольку ей не причинены убытки, а ее волеизъявление не могло существенным образом повлиять на итог голосования.
Однако вывод суда о соответствии действительности содержания протокола, по мнению судебной коллегии, является неправильным.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства истицей в целях доказывания оснований ее иска были заявлены письменные ходатайства о допросе ряда свидетелей из числа граждан, проживающих в <адрес> (л.д. 28, 38).
В нарушение требований ч. 2 ст. 69 и ч. 1 ст. 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд предложил истице самостоятельно обеспечить явку этих свидетелей (л.д. 34, 42), в то время как по смыслу указанных положений закона свидетели вызываются судом путем направления им судебных повесток. При этом никаких сведений о вручении Г.И. либо другим участникам дела повесток для передачи свидетелям в порядке ч. 2 ст. 115 ГПК РФ, а также об их согласии обеспечить вручение повесток в деле не имеется.
Таким образом, судом было неправомерно ограничено право истицы на представление доказательств, в связи с чем судебной коллегией на основании абзаца второго части 1 ст. 327.1 ГПК РФ приняты в качестве новых доказательств показания свидетелей Ш., Г., С., Ж. и В., которые были допрошены в целях выяснения обстоятельств проведения собрания или голосования собственников помещений в <адрес> по вопросам, связанным с капитальным ремонтом или заменой лифтового оборудования.
По показаниям свидетеля Ш. она проживает в <адрес> среди жильцов дома проводился опрос с целью оформления коллективного обращения на предмет включения дома в адресную программу по замене лифтов, по капитальному ремонту фасада и текущему ремонту. Ш. сама была инициатором проведения опроса, поскольку ее волновало состояние лифтов и она хотела, чтобы они были приведены в исправное состояние. Она сама занималась первичным опросом жильцов дома, собирала подписи жильцов дома под заявлением, адресованным в районную администрацию. Все это происходило в 2012 году осенью. Затем в письме, направленном в ее адрес администрацией, было разъяснено, что для решения этого вопроса необходимо провести собрание и заполнить бюллетени, в которых фиксировалась сумма, необходимая для проведения замены лифтов, одновременно ей были предоставлены формы бюллетеней и разъяснен порядок проведения общего собрания. Ш. как один из членов инициативной группы разносила бюллетени по квартирам, была в квартирах N <...> и N <...>, также передала бюллетень Г.И., Т., П., В. Свидетель вместе с В. разносила бюллетени во втором подъезде по квартирам NN <...>, они передали бюллетень Ф. Б. передавала бюллетень в квартиру Г.И. и сама заполняла. Также свидетель встречалась с людьми, являющимися собственниками квартир, расположенных в доме, но которые там не живут. Правоустанавливающие документы на квартиры у жильцов дома не спрашивала. Находясь в квартире В., свидетель с мобильного телефона лично связалась с Г.И. и предложила ей быть секретарем собрания, на что она ответила, что ей это неинтересно. В голосовании приняло участие больше половины собственников квартир в доме, и всего один голос был против. Голосование бюллетенями проводилось весной 2013 года. После сбора ею бюллетеней Ш. отнесла их К. на ул. Большую Монетную (в помещение Жилищного агентства Петроградского района). На этом ее функция по организации проведения собрания закончилась. Она не знает, как было оформлено решение по результатам заочного голосования. Насколько ей известно, председателем собрания являлся М.З., эту информацию она узнала от соседей. Она сама не являлась ни председателем, ни секретарем собрания, и не принимала участия в оформлении протокола собрания.
По показаниям Ш. 23.01.2013 г. очного собрания в доме не проводилось, было только заочное голосование.
Относительно размещения в подъездах дома информации о проведении очного собрания свидетель ничего показать не смогла, пояснила, что ее функция заключалась только в обходе квартир для выдачи и сбора бюллетеней заочного голосования.
Ш. подтвердила, что предъявленные ей копии бюллетеней, приобщенные к надзорному производству N 424ж-2011 прокуратуры Петроградского района, соответствуют тем бюллетеням, которые были предоставлены им районной администрацией для организации голосования, однако даты на бюллетенях не соответствуют фактическому времени голосования, которое проводилось весной, а не зимой.
По показаниям свидетеля Г. она проживает в <адрес>. О том, что планируется замена лифтового оборудования, она узнала от Ш. Г. и ее соседка Ф. из <адрес> были против замены лифтового оборудования, поскольку лифт их устраивал и работал исправно. Она на собрании не присутствовала, но из разговоров знает, что оно проводилось. Не может ни подтвердить, ни опровергнуть факт проведения собрания. Уведомлений о собрании ей не приходило. После января 2013 года к ней приходила по этому поводу Ш., но уже после его проведения. Она приходила по поводу подписания каких-то бумаг, касающихся замены лифтового оборудования, но свидетель была против и не стала их подписывать. Потом, уже весной она еще раз встретилась с Ш. и Ф. по поводу этого же вопроса. Ей сказали, что все жильцы дома подписали заявление, одна она только не подписала, и тогда она подписала заявление - заполнила бюллетень голосования, который ей дала Ш.
Г. подтвердила, что бюллетень голосования, заполненный от ее имени, копия которого была предъявлена ей в составе надзорного производства N 424ж-2011, заполнен ею, но показала, что дата в нем указана неверно, поскольку был конец апреля. Дата на бюллетене не соответствует реальному времени его заполнения.
По показаниям С. она проживает в <адрес>, является собственником доли квартиры. Она не очень интересовалась вопросом замены лифтового оборудования, поскольку этим вопросом занимались ее родители. Но о собрании знали все жильцы дома, поскольку в доме всегда распространяется информация, жильцы оповещают друг друга по электронной почте, звонят, общаются друг с другом, а также распечатывают бумажки с оповещением и опускают в почтовые ящики. Свидетелю известно, что жильцы дома заполняли бюллетени, и большинство было за замену лифтов. В доме проживают пожилые люди, и семьи с маленькими детьми, которым лифт необходим. Сама С. в собрании участия не принимала, в нем участвовали ее родители. Как правило, собрания в их доме проводились в очной форме, но если на собрание кто-либо не приходит, то приходят к ним на квартиру с предложением заполнить бюллетень голосования. Свидетель заполняла бюллетень голосования. Это было где-то год назад, время года свидетель назвать не смогла. Бюллетень ей дали родители, которые потом отдали его председателю собрания, но кто им являлся, она не знает. Ни в каком очном голосовании она не участвовала. Распространялись ли в доме уведомления о проведении очного собрания, свидетель не знает.
С. подтвердила, что предъявленная ей копия бюллетеня для голосования в надзорном производстве N 424ж-2011, соответствует бюллетеню, который был заполнен ею. Относительно правильности даты на бюллетене пояснить не смогла.
Свидетель Ж. показала, что проживает в <адрес>, ей принадлежит право собственности на 2/3 доли этой квартиры, площадь которой 93 кв. м. Вначале жильцами их дома было выражено желание по поводу замены лифтового оборудования, это было сделано в форме коллективного заявления, это было осенью 2012 года. В администрации Петроградского района им сказали, что заявления недостаточно, поскольку необходимо проведение голосования и заполнение бюллетеней жильцами дома. Инициативной группе были выданы заявления и бюллетени, которые необходимо было разнести жильцам данного дома. Сбор бюллетеней проходил где-то весной 2013 года, точное время года проведения голосования не помнит, но полагает, что оно проходило весной, хотя, возможно, и зимой.
Инициативу по доставке бюллетеней жильцам своего подъезда Ж. взяла на себя, поскольку ее квартира находится на пятом этаже, она и члены ее семьи нуждаются в использовании лифта. Эту инициативу она взяла на себя совместно с Ц. из <адрес>. Они обходили жильцов и собирали подписи, были во всех квартирах их подъезда, кроме <адрес>. В подъезде всего 10 квартир, они были в квартирах N <...> и с N <...> по N <...> включая ее собственную. Собственник <адрес> А. при них заполнял бюллетень, некоторым соседям они отдавали бюллетени и потом забрали заполненные.
Ж. также показала, что от ее семьи в голосовании принимал участие ее отец М.; в бюллетене, копия которого была предъявлена свидетелю в надзорном производстве N 424ж-2011, стоит подпись ее отца. Дата заполнения бюллетеня - 15.01.2013 г. - сомнений у свидетеля не вызывает.
Проводилось ли какое-либо собрание по данному вопросу в очной форме, свидетель не знает, лично на таком собрании не присутствовала. Не знает, рассылались ли жильцам дома какие-либо уведомления о проведении собрания. Единственное собрание, на котором присутствовала А., - это собрание в жилконторе, проводившееся К. с представителями разных многоквартирных домов с целью разъяснения порядка проведения капитального ремонта домов.
По показаниям свидетеля В. она проживает в <адрес> дома голосовали за замену старого лифтового оборудования, которое было признано аварийным в связи с тем, что истек срок его эксплуатации. Свидетель лично интересовалась этим вопросом, ходила в управляющую организацию, где ей был предоставлен пакет документов, а также была сообщена информация о том, что лифты подлежат консервации. Жильцы их дома узнали о проведении адресных программ по ремонту фасадов и общедомового оборудования. Большинство жильцов в заявлении выразили желание участвовать в адресной программе. Это было осенью 2012 года. Было отнесено коллективное заявление в жилищную контору. Им было сообщено, что включение их дома в адресную программу возможно, но заявление не соответствует установленной форме. По вопросу проведения общего собрания и заполнения бюллетеней свидетель контактировала с К. Она сама заполняла бюллетень где-то к весне 2013 года. Она была согласна на замену лифтового оборудования. Летом 2013 года в доме был установлено новое лифтовое оборудование.
В. также показала, что она сама бюллетени не разносила, но присутствовала при проведении бесед с жильцами, и большинство жильцов было за замену лифтового оборудования. Непосредственно в раздаче и в сборе бюллетеней она не участвовала. Организацией голосования занимались члены инициативной группы, они распределили между собой все парадные их дома. Насколько известно свидетелю, после того как бюллетени были заполнены жильцами, они были отнесены К. Свой бюллетень она отдала Ш. Попытки провести собрание в очной форме не предпринимались, в этом не было смысла. Для оппозиционеров специально предлагалась возможность контролировать ход голосования, они предлагали Г.И. быть секретарем заочного собрания, на что она сказала, что ей это неинтересно.
В. подтвердила принадлежность ей подписи на бюллетене голосования, копия которого была предъявлена ей в надзорном производстве N 424ж-2011; по поводу даты подписания бюллетеня не смогла пояснить, она ли ее ставила; по ее мнению, бюллетени собирались весной.
Таким образом, из приведенных показаний свидетелей, которые друг другу не противоречат, усматривается, что о каком-либо собрании в очной форме никто из них не осведомлен и в нем не участвовал, напротив, все они подтвердили осведомленность о проведении заочного голосования путем заполнения бюллетеней и их сбора организаторами голосования.
Соответственно, бюллетени голосования ("решения собственников помещений"), копии которых находятся в надзорном производстве N 424ж-2011 прокуратуры Петроградского района и которые оценены судом первой инстанции как бюллетени, посредством которых осуществлялось голосование на очном собрании 23.01.2013 г., в действительности заполнялись в ходе голосования, проводившегося в заочной форме.
Это соответствует и тексту указанных бюллетеней, в которых имеется прямое указание на то, что они содержат решения собственников на заочном, а не очном собрании.
При этом из показаний большинства свидетелей, включая Ш., которая являлась инициатором собрания и показаниям которой как наиболее подробным и последовательным судебная коллегия считает возможным доверять, следует, что голосование проводилось весной 2013 года, а не в январе того же года.
Свидетель И., являющаяся собственником <адрес>, допрошенная в суде первой инстанции по ходатайству стороны истицы, также показала, что не осведомлена о том, что проводилось собрание; 18 апреля 2013 года подписывала заявление, которое ей дала Ш. - собственник <адрес> (л.д. 44). Эти показания не противоречат иным приведенным выше сведениям.
Показания свидетелей относительно хронологии событий, связанных с решением вопроса о капитальном ремонте лифтового оборудования, согласуются с имеющейся в материалах надзорного производства N 604ж-2011 прокуратуры Петроградского района копией коллективного обращения жильцов <адрес>, переданного 05.10.2012 г. в администрацию Петроградского района и тогда же - в ООО "ЖКС N 2 Петроградского района", в котором ставился вопрос о включении дома в адресную программу капитального ремонта на 2013 год и о проведении, в частности, работ по замене лифтов (надзорное производство, с. 9).
К тому же в бюллетенях значится общая сметная стоимость работ по замене лифтового оборудования в 8.987.200 руб., исходя из которой объем финансирования со стороны собственников помещений определен в 449.360 руб. (5%), в то время как в протокол общего собрания включены решения по указанным вопросам с иными суммами - соответственно 7.887.117,70 руб. и 394.335,89 руб. (л.д. 13), что, в свою очередь, совпадает с итоговой суммой договора подряда от 08.04.2013 г. между ООО "ЖКС N 2 Петроградского района" и ООО "ЛИФТЫ и Ко", в то время как информация о конкурсе, проводившемся 18.03. - 28.03.2013 г., содержала сведения о лимите финансирования по данному лоту в 8.861.930 руб. (л.д. 86).
При этом ряд бюллетеней имеют явные исправления дат (месяца), заметные даже на копиях, приобщенных к надзорному производству (в частности, бюллетени Э., Ш., О., Б., Е.).
Более того, протокол общего собрания от 23.01.2013 г. содержит сведения о 100-процентном голосовании участников собрания за предложенные решения, в то время как среди бюллетеней заочного голосования по крайней мере один (И.) содержит отрицательные решения по всем вопросам.
В свою очередь, положенные в основу выводов суда первой инстанции показания свидетеля К., утверждавшего, что 23.01.2013 г. он присутствовал на собрании собственников помещений <адрес>, являлся секретарем, люди приходили на собрание и подписывали бюллетени, он лично проверял документы, извещением людей о собрании занималась инициативная группа (л.д. 59), напротив, никакими иными доказательствами не подтверждены и подлежат оценке с учетом имеющейся у данного свидетеля личной заинтересованности, обусловленной тем, что именно он подписал протокол собрания от 23.01.2013 г.
Таким образом, оценивая приведенные доказательства, судебная коллегия признает установленным, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в очной форме (путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений) 23.01.2014 г. не проводилось.
Однако изложенное выше не создает достаточных оснований для удовлетворения иска Г.И., поскольку свидетельствует только о несоответствии действительности содержания документа, которым оформлены итоги голосования - протокола очного собрания, датированного 23.01.13 г., в то время как голосование собственников помещений многоквартирного дома фактически имело место, но проводилось в иной (заочной) форме и в другое время.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
По смыслу приведенного положения закона предусмотренная им возможность оспаривания в судебном порядке и признания недействительным относится к тем или иным решениям, фактически принятым общим собранием собственников помещений дома, в отношении которых может быть проверено соблюдение процедуры их принятия и содержание которых может быть оценено на предмет соответствия закону.
В данном случае общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> 23.01.2013 г. фактически не проводилось, а потому исключается возможность признания недействительными каких-либо решений этого собрания.
При таких обстоятельствах Г.И. вправе ссылаться на несоответствие действительности протокола общего собрания от 23.01.2013 г. в случае спора о правах и обязанностях, основанных на этом протоколе, однако это не образует оснований для признания недействительными в смысле ч. 6 ст. 46 ЖК РФ решений, оформленных этим протоколом.
Вместе с тем исследованные доказательства позволяют сделать достоверный вывод о том, что фактически общее собрание собственников помещений многоквартирного дома имело место, однако проводилось в форме заочного голосования и в другое время, при этом волеизъявление собственников помещений выражено определенно, в письменной форме, позволяющей установить его содержание и оценить достаточность собранных голосов для принятия решения по вопросам, вынесенным на голосование, которые исходя положений п. 1 ч. 2 ст. 44, ч. 3 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ требовали не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Так в деле имеются сведения о составе и площади помещений многоквартирного дома, включающего 26 квартир, в том числе жилые помещения площадью 316 кв. м, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также нежилые помещения площадью 977,6 кв. м, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, при совокупной площади помещений 3.965 кв. м (л.д. 139). Указанные фактические данные стороной истца не оспариваются. Исходя из них может быть определено количество голосов собственников, необходимое для принятия решения о капитальном ремонте - 2.643 кв. м (3.965 х 2/3).
Согласно материалам дела К. действительно обладал полномочиями на представление интересов Санкт-Петербурга в качестве собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах на территории Петроградского района по вопросам участия в адресных программах по проведению капитального ремонта на основании доверенности N 6 от 16.01.13 г., копия которой приобщена к делу (л.д. 53), т.е. вправе был в ходе голосования распоряжаться голосами, принадлежащими Санкт-Петербургу. Правомерность учета этих голосов при определении результатов голосования ни администрация Петроградского района, ни иные органы власти Санкт-Петербурга не оспаривают.
При этом даже по подсчетам самой истицы, основанным на данных ЕГРП о регистрации права собственности на жилые помещения в <адрес>, совокупное количество голосов, принадлежащих гражданам - собственникам квартир, принявшим участие в голосовании и проголосовавшим за предложенные решения, составляет 1002,82 кв. м (л.д. 119), в то время как из указанного подсчета исключены голоса, которые хотя и принадлежат формально иным лицам, за которыми зарегистрировано право собственности на жилые помещения (л.д. 121 - 136), однако при заполнении бюллетеней фактически были поданы от имени всех собственников соответствующей квартиры, являющихся членами одной семьи, что следует, в частности, из показаний свидетеля Ж., которая при ее допросе подтвердила свое волеизъявление, однако формально в голосовании участия не приняла, а бюллетень от <адрес> был подан ее отцом М. с указанием площади всей квартиры - 93,9 кв. м, в то время как по данным ЕГРП собственниками являются Ж. - <...> доли и М. - <...> доля (л.д. 126).
То же относится к содержанию бюллетеней, подписанных Р. (<адрес>), указавшей площадь помещения в 106 кв. м в то время как согласно данным ЕГРП ей принадлежит 2/5 доли в праве собственности на квартиру площадью 105,6 кв. м, а собственником 6/10 долей являются Д. и Н. (л.д. 132); Б. (<адрес>), указавшей площадь помещения 97,7 кв. м, хотя по данным ЕГРП ей принадлежит 3/5 доли квартиры площадью 99,3 кв. м, другие 2/5 принадлежат Ю. (л.д. 127); Г. (<адрес>), указавшей площадь помещения 99,2 кв. м, хотя по данным ЕГРП ей принадлежит <...> доля квартиры такой площади, собственником другой <...> доли является Е. (л.д. 129).
При этом самими гражданами, за которых указанным выше образом проголосовали проживающие совместно с ними члены семьи, итоги проведенного голосования не оспаривались.
Таким образом, достаточных оснований для вывода о недостоверности и недействительности результатов фактически проведенного голосования материалы дела не дают. В свою очередь, отсутствие надлежащего оформления этих результатов путем составления протокола, предусмотренного ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, также не является основанием для их признания недействительными, к тому же соответствующих доводов и требований Г.И. не заявляла.
Поскольку оформление не соответствующего действительности протокола общего собрания, как указано выше, не влечет признания недействительными в порядке ч. 6 ст. 46 ЖК РФ решений, оформленных этим протоколом, заявленное Г.И. требование удовлетворению не подлежало, и оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2014 N 33-11340/2014 ПО ДЕЛУ N 2-120/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. N 33-11340/2014
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.И. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2014 года по делу N 2-120/2014 по иску Г.И. к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Г.И. и ее представителя К.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя администрации Петроградского района С.Ю. и представителя третьего лица - ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" О., полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
установила:
Г.И. принадлежит право общей долевой собственности на квартиру <адрес> общей площадью 90,6 кв. м, в объеме 1/5 доли (л.д. 5 - 6).
23.01.2013 г. оформлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по указанному адресу, за подписями председателя собрания М.З. и секретаря собрания К., выступавшего согласно протоколу в качестве представителя Санкт-Петербурга как собственника помещений, в котором содержатся решения:
- о проведении работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в виде замены лифтового оборудования с регистрационными номерами 31749, 31751 и 31750,
- об утверждении срока проведения этих работ - 2013 г.,
- об утверждении сметы на эти работы на общую сумму 7.887.117,70 руб.,
- об утверждении порядка и условий финансирования капитального ремонта, предусматривающих объем бюджетных субсидий - 95% (7.492.761,82 руб.) и долю участия собственников помещений в указанных расходах - 5% (394.335,89 руб.),
- об утверждении размера платы для каждого собственника с 1 кв. м площади - 8,25 руб. в месяц, и периода ее внесения - 2013 год,
- - о принятии участия в адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов;
- - об избрании М.З. К. в качестве уполномоченных лиц для участия в приемке выполненных работ по капитальному ремонту (л.д. 12 - 14 - копия).
В марте 2013 г. администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга был проведен открытый конкурс на право заключения договора на выполнение работ по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах на территории <адрес>, финансируемого с использованием субсидий в 2013 году, в программу которого была включена замена лифтового оборудования с вышеназванными регистрационными номерами на <адрес> - лот N <...> (л.д. 17 - 18, 85 - 89).
08.04.2013 г. ООО "ЖКС N 2 Петроградского района" в качестве заказчика заключило с победителем конкурса - ООО "Лифты и Ко" - договор подряда на выполнение работ по замене лифтового оборудования в многоквартирном доме по адресу <адрес> регистрационные номера лифтов 31749, 31751 и 31750, на сумму 7.887.117,70 руб., работы по которому были окончены и приняты актом от 19.08.2013 г. (л.д. 147 - 158, 159 - 160).
Г.И. 11.06.2013 г. обратилась в суд с требованием о признании решений общего собрания жильцов многоквартирного дома от 23.01.2013 г. недействительными, указав в исковом заявлении в качестве ответчиков М.З. и администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга и ссылаясь на то, что не были исполнены требования Жилищного кодекса Российской Федерации в части, определяющей порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; истица участия в каком-либо общем собрании по вопросам капитального ремонта не принимала, насколько ей известно, 23.01.2013 г. такое собрание не проводилось; в результате противоправных действий ответчиков она несет имущественные потери связанные с выплатами денежных средств во исполнение оспариваемого решения общего собрания.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2013 г. производство по делу в части требований к ответчику М.З. прекращено в связи с тем, что последний умер <дата> (л.д. 40, 45).
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2014 г. в удовлетворении иска Г.И. к администрации Петроградского района отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить принятое судом решение, указывая на неправильность выводов суда об обстоятельствах дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица - СПб ГКУ "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга", извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д. 234), о причине неявки представителя не сообщившего.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения, находя решение суда первой инстанции по существу правильным, хотя с выводами суда относительно фактических обстоятельств дела согласиться нельзя.
Разрешая спор, суд признал установленным факт проведения общего собрания 23.01.2013 г. на основании показаний К., допрошенного в качестве свидетеля, и материалов надзорных производств прокуратуры Петроградского района, в которых имеются копии решений собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании на данном собрании.
Одновременно суд указал, что решения собрания, принятые в пределах его компетенции при наличии кворума, не нарушают прав и интересов истицы, поскольку ей не причинены убытки, а ее волеизъявление не могло существенным образом повлиять на итог голосования.
Однако вывод суда о соответствии действительности содержания протокола, по мнению судебной коллегии, является неправильным.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства истицей в целях доказывания оснований ее иска были заявлены письменные ходатайства о допросе ряда свидетелей из числа граждан, проживающих в <адрес> (л.д. 28, 38).
В нарушение требований ч. 2 ст. 69 и ч. 1 ст. 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд предложил истице самостоятельно обеспечить явку этих свидетелей (л.д. 34, 42), в то время как по смыслу указанных положений закона свидетели вызываются судом путем направления им судебных повесток. При этом никаких сведений о вручении Г.И. либо другим участникам дела повесток для передачи свидетелям в порядке ч. 2 ст. 115 ГПК РФ, а также об их согласии обеспечить вручение повесток в деле не имеется.
Таким образом, судом было неправомерно ограничено право истицы на представление доказательств, в связи с чем судебной коллегией на основании абзаца второго части 1 ст. 327.1 ГПК РФ приняты в качестве новых доказательств показания свидетелей Ш., Г., С., Ж. и В., которые были допрошены в целях выяснения обстоятельств проведения собрания или голосования собственников помещений в <адрес> по вопросам, связанным с капитальным ремонтом или заменой лифтового оборудования.
По показаниям свидетеля Ш. она проживает в <адрес> среди жильцов дома проводился опрос с целью оформления коллективного обращения на предмет включения дома в адресную программу по замене лифтов, по капитальному ремонту фасада и текущему ремонту. Ш. сама была инициатором проведения опроса, поскольку ее волновало состояние лифтов и она хотела, чтобы они были приведены в исправное состояние. Она сама занималась первичным опросом жильцов дома, собирала подписи жильцов дома под заявлением, адресованным в районную администрацию. Все это происходило в 2012 году осенью. Затем в письме, направленном в ее адрес администрацией, было разъяснено, что для решения этого вопроса необходимо провести собрание и заполнить бюллетени, в которых фиксировалась сумма, необходимая для проведения замены лифтов, одновременно ей были предоставлены формы бюллетеней и разъяснен порядок проведения общего собрания. Ш. как один из членов инициативной группы разносила бюллетени по квартирам, была в квартирах N <...> и N <...>, также передала бюллетень Г.И., Т., П., В. Свидетель вместе с В. разносила бюллетени во втором подъезде по квартирам NN <...>, они передали бюллетень Ф. Б. передавала бюллетень в квартиру Г.И. и сама заполняла. Также свидетель встречалась с людьми, являющимися собственниками квартир, расположенных в доме, но которые там не живут. Правоустанавливающие документы на квартиры у жильцов дома не спрашивала. Находясь в квартире В., свидетель с мобильного телефона лично связалась с Г.И. и предложила ей быть секретарем собрания, на что она ответила, что ей это неинтересно. В голосовании приняло участие больше половины собственников квартир в доме, и всего один голос был против. Голосование бюллетенями проводилось весной 2013 года. После сбора ею бюллетеней Ш. отнесла их К. на ул. Большую Монетную (в помещение Жилищного агентства Петроградского района). На этом ее функция по организации проведения собрания закончилась. Она не знает, как было оформлено решение по результатам заочного голосования. Насколько ей известно, председателем собрания являлся М.З., эту информацию она узнала от соседей. Она сама не являлась ни председателем, ни секретарем собрания, и не принимала участия в оформлении протокола собрания.
По показаниям Ш. 23.01.2013 г. очного собрания в доме не проводилось, было только заочное голосование.
Относительно размещения в подъездах дома информации о проведении очного собрания свидетель ничего показать не смогла, пояснила, что ее функция заключалась только в обходе квартир для выдачи и сбора бюллетеней заочного голосования.
Ш. подтвердила, что предъявленные ей копии бюллетеней, приобщенные к надзорному производству N 424ж-2011 прокуратуры Петроградского района, соответствуют тем бюллетеням, которые были предоставлены им районной администрацией для организации голосования, однако даты на бюллетенях не соответствуют фактическому времени голосования, которое проводилось весной, а не зимой.
По показаниям свидетеля Г. она проживает в <адрес>. О том, что планируется замена лифтового оборудования, она узнала от Ш. Г. и ее соседка Ф. из <адрес> были против замены лифтового оборудования, поскольку лифт их устраивал и работал исправно. Она на собрании не присутствовала, но из разговоров знает, что оно проводилось. Не может ни подтвердить, ни опровергнуть факт проведения собрания. Уведомлений о собрании ей не приходило. После января 2013 года к ней приходила по этому поводу Ш., но уже после его проведения. Она приходила по поводу подписания каких-то бумаг, касающихся замены лифтового оборудования, но свидетель была против и не стала их подписывать. Потом, уже весной она еще раз встретилась с Ш. и Ф. по поводу этого же вопроса. Ей сказали, что все жильцы дома подписали заявление, одна она только не подписала, и тогда она подписала заявление - заполнила бюллетень голосования, который ей дала Ш.
Г. подтвердила, что бюллетень голосования, заполненный от ее имени, копия которого была предъявлена ей в составе надзорного производства N 424ж-2011, заполнен ею, но показала, что дата в нем указана неверно, поскольку был конец апреля. Дата на бюллетене не соответствует реальному времени его заполнения.
По показаниям С. она проживает в <адрес>, является собственником доли квартиры. Она не очень интересовалась вопросом замены лифтового оборудования, поскольку этим вопросом занимались ее родители. Но о собрании знали все жильцы дома, поскольку в доме всегда распространяется информация, жильцы оповещают друг друга по электронной почте, звонят, общаются друг с другом, а также распечатывают бумажки с оповещением и опускают в почтовые ящики. Свидетелю известно, что жильцы дома заполняли бюллетени, и большинство было за замену лифтов. В доме проживают пожилые люди, и семьи с маленькими детьми, которым лифт необходим. Сама С. в собрании участия не принимала, в нем участвовали ее родители. Как правило, собрания в их доме проводились в очной форме, но если на собрание кто-либо не приходит, то приходят к ним на квартиру с предложением заполнить бюллетень голосования. Свидетель заполняла бюллетень голосования. Это было где-то год назад, время года свидетель назвать не смогла. Бюллетень ей дали родители, которые потом отдали его председателю собрания, но кто им являлся, она не знает. Ни в каком очном голосовании она не участвовала. Распространялись ли в доме уведомления о проведении очного собрания, свидетель не знает.
С. подтвердила, что предъявленная ей копия бюллетеня для голосования в надзорном производстве N 424ж-2011, соответствует бюллетеню, который был заполнен ею. Относительно правильности даты на бюллетене пояснить не смогла.
Свидетель Ж. показала, что проживает в <адрес>, ей принадлежит право собственности на 2/3 доли этой квартиры, площадь которой 93 кв. м. Вначале жильцами их дома было выражено желание по поводу замены лифтового оборудования, это было сделано в форме коллективного заявления, это было осенью 2012 года. В администрации Петроградского района им сказали, что заявления недостаточно, поскольку необходимо проведение голосования и заполнение бюллетеней жильцами дома. Инициативной группе были выданы заявления и бюллетени, которые необходимо было разнести жильцам данного дома. Сбор бюллетеней проходил где-то весной 2013 года, точное время года проведения голосования не помнит, но полагает, что оно проходило весной, хотя, возможно, и зимой.
Инициативу по доставке бюллетеней жильцам своего подъезда Ж. взяла на себя, поскольку ее квартира находится на пятом этаже, она и члены ее семьи нуждаются в использовании лифта. Эту инициативу она взяла на себя совместно с Ц. из <адрес>. Они обходили жильцов и собирали подписи, были во всех квартирах их подъезда, кроме <адрес>. В подъезде всего 10 квартир, они были в квартирах N <...> и с N <...> по N <...> включая ее собственную. Собственник <адрес> А. при них заполнял бюллетень, некоторым соседям они отдавали бюллетени и потом забрали заполненные.
Ж. также показала, что от ее семьи в голосовании принимал участие ее отец М.; в бюллетене, копия которого была предъявлена свидетелю в надзорном производстве N 424ж-2011, стоит подпись ее отца. Дата заполнения бюллетеня - 15.01.2013 г. - сомнений у свидетеля не вызывает.
Проводилось ли какое-либо собрание по данному вопросу в очной форме, свидетель не знает, лично на таком собрании не присутствовала. Не знает, рассылались ли жильцам дома какие-либо уведомления о проведении собрания. Единственное собрание, на котором присутствовала А., - это собрание в жилконторе, проводившееся К. с представителями разных многоквартирных домов с целью разъяснения порядка проведения капитального ремонта домов.
По показаниям свидетеля В. она проживает в <адрес> дома голосовали за замену старого лифтового оборудования, которое было признано аварийным в связи с тем, что истек срок его эксплуатации. Свидетель лично интересовалась этим вопросом, ходила в управляющую организацию, где ей был предоставлен пакет документов, а также была сообщена информация о том, что лифты подлежат консервации. Жильцы их дома узнали о проведении адресных программ по ремонту фасадов и общедомового оборудования. Большинство жильцов в заявлении выразили желание участвовать в адресной программе. Это было осенью 2012 года. Было отнесено коллективное заявление в жилищную контору. Им было сообщено, что включение их дома в адресную программу возможно, но заявление не соответствует установленной форме. По вопросу проведения общего собрания и заполнения бюллетеней свидетель контактировала с К. Она сама заполняла бюллетень где-то к весне 2013 года. Она была согласна на замену лифтового оборудования. Летом 2013 года в доме был установлено новое лифтовое оборудование.
В. также показала, что она сама бюллетени не разносила, но присутствовала при проведении бесед с жильцами, и большинство жильцов было за замену лифтового оборудования. Непосредственно в раздаче и в сборе бюллетеней она не участвовала. Организацией голосования занимались члены инициативной группы, они распределили между собой все парадные их дома. Насколько известно свидетелю, после того как бюллетени были заполнены жильцами, они были отнесены К. Свой бюллетень она отдала Ш. Попытки провести собрание в очной форме не предпринимались, в этом не было смысла. Для оппозиционеров специально предлагалась возможность контролировать ход голосования, они предлагали Г.И. быть секретарем заочного собрания, на что она сказала, что ей это неинтересно.
В. подтвердила принадлежность ей подписи на бюллетене голосования, копия которого была предъявлена ей в надзорном производстве N 424ж-2011; по поводу даты подписания бюллетеня не смогла пояснить, она ли ее ставила; по ее мнению, бюллетени собирались весной.
Таким образом, из приведенных показаний свидетелей, которые друг другу не противоречат, усматривается, что о каком-либо собрании в очной форме никто из них не осведомлен и в нем не участвовал, напротив, все они подтвердили осведомленность о проведении заочного голосования путем заполнения бюллетеней и их сбора организаторами голосования.
Соответственно, бюллетени голосования ("решения собственников помещений"), копии которых находятся в надзорном производстве N 424ж-2011 прокуратуры Петроградского района и которые оценены судом первой инстанции как бюллетени, посредством которых осуществлялось голосование на очном собрании 23.01.2013 г., в действительности заполнялись в ходе голосования, проводившегося в заочной форме.
Это соответствует и тексту указанных бюллетеней, в которых имеется прямое указание на то, что они содержат решения собственников на заочном, а не очном собрании.
При этом из показаний большинства свидетелей, включая Ш., которая являлась инициатором собрания и показаниям которой как наиболее подробным и последовательным судебная коллегия считает возможным доверять, следует, что голосование проводилось весной 2013 года, а не в январе того же года.
Свидетель И., являющаяся собственником <адрес>, допрошенная в суде первой инстанции по ходатайству стороны истицы, также показала, что не осведомлена о том, что проводилось собрание; 18 апреля 2013 года подписывала заявление, которое ей дала Ш. - собственник <адрес> (л.д. 44). Эти показания не противоречат иным приведенным выше сведениям.
Показания свидетелей относительно хронологии событий, связанных с решением вопроса о капитальном ремонте лифтового оборудования, согласуются с имеющейся в материалах надзорного производства N 604ж-2011 прокуратуры Петроградского района копией коллективного обращения жильцов <адрес>, переданного 05.10.2012 г. в администрацию Петроградского района и тогда же - в ООО "ЖКС N 2 Петроградского района", в котором ставился вопрос о включении дома в адресную программу капитального ремонта на 2013 год и о проведении, в частности, работ по замене лифтов (надзорное производство, с. 9).
К тому же в бюллетенях значится общая сметная стоимость работ по замене лифтового оборудования в 8.987.200 руб., исходя из которой объем финансирования со стороны собственников помещений определен в 449.360 руб. (5%), в то время как в протокол общего собрания включены решения по указанным вопросам с иными суммами - соответственно 7.887.117,70 руб. и 394.335,89 руб. (л.д. 13), что, в свою очередь, совпадает с итоговой суммой договора подряда от 08.04.2013 г. между ООО "ЖКС N 2 Петроградского района" и ООО "ЛИФТЫ и Ко", в то время как информация о конкурсе, проводившемся 18.03. - 28.03.2013 г., содержала сведения о лимите финансирования по данному лоту в 8.861.930 руб. (л.д. 86).
При этом ряд бюллетеней имеют явные исправления дат (месяца), заметные даже на копиях, приобщенных к надзорному производству (в частности, бюллетени Э., Ш., О., Б., Е.).
Более того, протокол общего собрания от 23.01.2013 г. содержит сведения о 100-процентном голосовании участников собрания за предложенные решения, в то время как среди бюллетеней заочного голосования по крайней мере один (И.) содержит отрицательные решения по всем вопросам.
В свою очередь, положенные в основу выводов суда первой инстанции показания свидетеля К., утверждавшего, что 23.01.2013 г. он присутствовал на собрании собственников помещений <адрес>, являлся секретарем, люди приходили на собрание и подписывали бюллетени, он лично проверял документы, извещением людей о собрании занималась инициативная группа (л.д. 59), напротив, никакими иными доказательствами не подтверждены и подлежат оценке с учетом имеющейся у данного свидетеля личной заинтересованности, обусловленной тем, что именно он подписал протокол собрания от 23.01.2013 г.
Таким образом, оценивая приведенные доказательства, судебная коллегия признает установленным, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в очной форме (путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений) 23.01.2014 г. не проводилось.
Однако изложенное выше не создает достаточных оснований для удовлетворения иска Г.И., поскольку свидетельствует только о несоответствии действительности содержания документа, которым оформлены итоги голосования - протокола очного собрания, датированного 23.01.13 г., в то время как голосование собственников помещений многоквартирного дома фактически имело место, но проводилось в иной (заочной) форме и в другое время.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
По смыслу приведенного положения закона предусмотренная им возможность оспаривания в судебном порядке и признания недействительным относится к тем или иным решениям, фактически принятым общим собранием собственников помещений дома, в отношении которых может быть проверено соблюдение процедуры их принятия и содержание которых может быть оценено на предмет соответствия закону.
В данном случае общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> 23.01.2013 г. фактически не проводилось, а потому исключается возможность признания недействительными каких-либо решений этого собрания.
При таких обстоятельствах Г.И. вправе ссылаться на несоответствие действительности протокола общего собрания от 23.01.2013 г. в случае спора о правах и обязанностях, основанных на этом протоколе, однако это не образует оснований для признания недействительными в смысле ч. 6 ст. 46 ЖК РФ решений, оформленных этим протоколом.
Вместе с тем исследованные доказательства позволяют сделать достоверный вывод о том, что фактически общее собрание собственников помещений многоквартирного дома имело место, однако проводилось в форме заочного голосования и в другое время, при этом волеизъявление собственников помещений выражено определенно, в письменной форме, позволяющей установить его содержание и оценить достаточность собранных голосов для принятия решения по вопросам, вынесенным на голосование, которые исходя положений п. 1 ч. 2 ст. 44, ч. 3 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ требовали не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Так в деле имеются сведения о составе и площади помещений многоквартирного дома, включающего 26 квартир, в том числе жилые помещения площадью 316 кв. м, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также нежилые помещения площадью 977,6 кв. м, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, при совокупной площади помещений 3.965 кв. м (л.д. 139). Указанные фактические данные стороной истца не оспариваются. Исходя из них может быть определено количество голосов собственников, необходимое для принятия решения о капитальном ремонте - 2.643 кв. м (3.965 х 2/3).
Согласно материалам дела К. действительно обладал полномочиями на представление интересов Санкт-Петербурга в качестве собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах на территории Петроградского района по вопросам участия в адресных программах по проведению капитального ремонта на основании доверенности N 6 от 16.01.13 г., копия которой приобщена к делу (л.д. 53), т.е. вправе был в ходе голосования распоряжаться голосами, принадлежащими Санкт-Петербургу. Правомерность учета этих голосов при определении результатов голосования ни администрация Петроградского района, ни иные органы власти Санкт-Петербурга не оспаривают.
При этом даже по подсчетам самой истицы, основанным на данных ЕГРП о регистрации права собственности на жилые помещения в <адрес>, совокупное количество голосов, принадлежащих гражданам - собственникам квартир, принявшим участие в голосовании и проголосовавшим за предложенные решения, составляет 1002,82 кв. м (л.д. 119), в то время как из указанного подсчета исключены голоса, которые хотя и принадлежат формально иным лицам, за которыми зарегистрировано право собственности на жилые помещения (л.д. 121 - 136), однако при заполнении бюллетеней фактически были поданы от имени всех собственников соответствующей квартиры, являющихся членами одной семьи, что следует, в частности, из показаний свидетеля Ж., которая при ее допросе подтвердила свое волеизъявление, однако формально в голосовании участия не приняла, а бюллетень от <адрес> был подан ее отцом М. с указанием площади всей квартиры - 93,9 кв. м, в то время как по данным ЕГРП собственниками являются Ж. - <...> доли и М. - <...> доля (л.д. 126).
То же относится к содержанию бюллетеней, подписанных Р. (<адрес>), указавшей площадь помещения в 106 кв. м в то время как согласно данным ЕГРП ей принадлежит 2/5 доли в праве собственности на квартиру площадью 105,6 кв. м, а собственником 6/10 долей являются Д. и Н. (л.д. 132); Б. (<адрес>), указавшей площадь помещения 97,7 кв. м, хотя по данным ЕГРП ей принадлежит 3/5 доли квартиры площадью 99,3 кв. м, другие 2/5 принадлежат Ю. (л.д. 127); Г. (<адрес>), указавшей площадь помещения 99,2 кв. м, хотя по данным ЕГРП ей принадлежит <...> доля квартиры такой площади, собственником другой <...> доли является Е. (л.д. 129).
При этом самими гражданами, за которых указанным выше образом проголосовали проживающие совместно с ними члены семьи, итоги проведенного голосования не оспаривались.
Таким образом, достаточных оснований для вывода о недостоверности и недействительности результатов фактически проведенного голосования материалы дела не дают. В свою очередь, отсутствие надлежащего оформления этих результатов путем составления протокола, предусмотренного ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, также не является основанием для их признания недействительными, к тому же соответствующих доводов и требований Г.И. не заявляла.
Поскольку оформление не соответствующего действительности протокола общего собрания, как указано выше, не влечет признания недействительными в порядке ч. 6 ст. 46 ЖК РФ решений, оформленных этим протоколом, заявленное Г.И. требование удовлетворению не подлежало, и оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)