Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2013
в полном объеме постановление изготовлено 24.12.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой Е.А.,
судей Тетеркиной С.И. и Бусаровой Л.В.,
при участии в заседании:
- от ОАО "Шатурская управляющая компания" - не явился, извещен;
- от ИП Истомина Д.А. - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании 18.12.2013 кассационную жалобу
ОАО "Шатурская управляющая компания"
на решение от 09.07.2013 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Саенко М.В.,
на постановление от 10.10.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К.,
по иску ОАО "Шатурская управляющая компания"
к Индивидуальному предпринимателю Истомину Денису Алексеевичу
о признании отчета недействительным,
установил:
Открытое акционерное общество "Шатурская управляющая компания" (далее - ОАО "Шатурская управляющая компания" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Индивидуальному предпринимателю Истомину Денису Алексеевичу (далее - предприниматель Истомин Д.А.) с иском о признании недействительным отчета N У-010 от 11.07.2012 "Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Шатура, проспект Ильича, д. 51, кв. 1", и о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей (с учетом уточнений предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом).
Исковые требования мотивированы тем, что оспоренный отчет об оценке ущерба не соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки, утвержденных Минэкономразвития России.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение и постановление мотивированы тем, что оспоренный по данному делу отчет был предметом оценки суда в качестве одного из доказательств по гражданскому делу N 2-1/13, рассмотренному мировым судьей Шатурского судебного района Московской области, на основании решения которого с ОАО "Шатурская управляющая компания" взыскан ущерб за залив квартиры в сумме 38 480 рублей.
Суды также указали на то, что соответствие требованиям законодательства оспоренного в рамках настоящего дела отчета также установлена Шатурским городским судом Московской области в определении от 01.04.2013 об оставлении без изменения решения мирового судьи по гражданскому делу N 2-1/13.
Суды исходили из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу и имеющие отношение к лицам, участвующим в арбитражном деле, являются обязательными при рассмотрении дела арбитражным судом (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).
Не согласившись с решением и постановлением, ОАО "Шатурская управляющая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды в полном объеме не исследовали обстоятельства, касающиеся действительности оспоренного отчета оценщика, соответствия содержания и выводов оспоренного отчета требованиям Федеральных стандартов оценки, утверждаемых Минэкономразвития России.
Заявитель, в частности, полагает, что оспоренный отчет не соответствует таким требованиям как достаточность и достоверность использованной информации.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, предметом иска, заявленного ОАО "Шатурская управляющая компания", является оспаривание отчета от 11.07.2013 N У-010 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: Московская область, город Шатура, проспект Ильича, дом 51, квартира 1, составленного индивидуальным предпринимателем Истоминым Денисом Алексеевичем.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспоренный отчет был предметом исследования в рамках рассмотрения гражданского спора, при этом оснований для признания его недействительным судом общей юрисдикции установлено не было, в связи с чем подача иска по настоящему делу по существу направлена на пересмотр выводов суда общей юрисдикции, содержащихся во вступившем в законную силу решении, что недопустимо.
Так, судами установлено, что решением мирового судьи 269 судебного участка Шатурского судебного района Московской области от 23.01.2013 по гражданскому делу N 2-1/13 взыскано с ОАО "Шатурская управляющая компания" в пользу Попадченко С.В. 38 480 рублей в возмещение ущерба в результате залива квартиры, расположенной по адресу: Московская область, город Шатура, проспект Ильича, дом 51, квартира 1, принадлежащей Попадченко С.В. на праве собственности.
В рамках указанного гражданского дела в качестве одного из доказательств был представлен и оценивался отчет N У-010, составленный 11.07.2012 предпринимателем Истоминым Д.А., об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного отделке вышеуказанной квартиры.
Определением от 23.01.2013 Шатурского городского суда Московской области решение мирового судьи 269 судебного участка Шатурского судебного района Московской области от 23.01.2013 по гражданскому делу N 2-1/13 оставлено в силе, при этом судом, отклонившим апелляционную жалобу ОАО "Шатурская управляющая компания", было отмечено, что отчет от 11.07.2012 N У-010 о стоимости права требования возмещения ущерба составлен оценщиком, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области оценочной деятельности, имеющим свидетельство оценщика, состоящим в реестре Российского общества оценщиков и свидетельство ИФНС, отчет является полным, мотивированным, аргументированным.
В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Поскольку оценка законности оспариваемого отчета уже дана судом общей юрисдикции (при этом судом исследовались доводы ответчика, аналогичные доводам его кассационной жалобы по настоящему делу) и содержится во вступившем в законную силу судебном акте, суды, отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, правильно исходили из невозможности пересмотра выводов суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу.
При таких обстоятельствах и поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, то оснований к отмене решения от 09.07.2013 и постановления от 10.10.2013 по доводам кассационной жалобы ОАО "Шатурская управляющая компания" не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А41-17570/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
С.И.ТЕТЕРКИНА
Л.В.БУСАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2013 N Ф05-16204/2013 ПО ДЕЛУ N А41-17570/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N А41-17570/2013
резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2013
в полном объеме постановление изготовлено 24.12.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой Е.А.,
судей Тетеркиной С.И. и Бусаровой Л.В.,
при участии в заседании:
- от ОАО "Шатурская управляющая компания" - не явился, извещен;
- от ИП Истомина Д.А. - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании 18.12.2013 кассационную жалобу
ОАО "Шатурская управляющая компания"
на решение от 09.07.2013 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Саенко М.В.,
на постановление от 10.10.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К.,
по иску ОАО "Шатурская управляющая компания"
к Индивидуальному предпринимателю Истомину Денису Алексеевичу
о признании отчета недействительным,
установил:
Открытое акционерное общество "Шатурская управляющая компания" (далее - ОАО "Шатурская управляющая компания" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Индивидуальному предпринимателю Истомину Денису Алексеевичу (далее - предприниматель Истомин Д.А.) с иском о признании недействительным отчета N У-010 от 11.07.2012 "Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Шатура, проспект Ильича, д. 51, кв. 1", и о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей (с учетом уточнений предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом).
Исковые требования мотивированы тем, что оспоренный отчет об оценке ущерба не соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки, утвержденных Минэкономразвития России.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение и постановление мотивированы тем, что оспоренный по данному делу отчет был предметом оценки суда в качестве одного из доказательств по гражданскому делу N 2-1/13, рассмотренному мировым судьей Шатурского судебного района Московской области, на основании решения которого с ОАО "Шатурская управляющая компания" взыскан ущерб за залив квартиры в сумме 38 480 рублей.
Суды также указали на то, что соответствие требованиям законодательства оспоренного в рамках настоящего дела отчета также установлена Шатурским городским судом Московской области в определении от 01.04.2013 об оставлении без изменения решения мирового судьи по гражданскому делу N 2-1/13.
Суды исходили из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу и имеющие отношение к лицам, участвующим в арбитражном деле, являются обязательными при рассмотрении дела арбитражным судом (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).
Не согласившись с решением и постановлением, ОАО "Шатурская управляющая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды в полном объеме не исследовали обстоятельства, касающиеся действительности оспоренного отчета оценщика, соответствия содержания и выводов оспоренного отчета требованиям Федеральных стандартов оценки, утверждаемых Минэкономразвития России.
Заявитель, в частности, полагает, что оспоренный отчет не соответствует таким требованиям как достаточность и достоверность использованной информации.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, предметом иска, заявленного ОАО "Шатурская управляющая компания", является оспаривание отчета от 11.07.2013 N У-010 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: Московская область, город Шатура, проспект Ильича, дом 51, квартира 1, составленного индивидуальным предпринимателем Истоминым Денисом Алексеевичем.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспоренный отчет был предметом исследования в рамках рассмотрения гражданского спора, при этом оснований для признания его недействительным судом общей юрисдикции установлено не было, в связи с чем подача иска по настоящему делу по существу направлена на пересмотр выводов суда общей юрисдикции, содержащихся во вступившем в законную силу решении, что недопустимо.
Так, судами установлено, что решением мирового судьи 269 судебного участка Шатурского судебного района Московской области от 23.01.2013 по гражданскому делу N 2-1/13 взыскано с ОАО "Шатурская управляющая компания" в пользу Попадченко С.В. 38 480 рублей в возмещение ущерба в результате залива квартиры, расположенной по адресу: Московская область, город Шатура, проспект Ильича, дом 51, квартира 1, принадлежащей Попадченко С.В. на праве собственности.
В рамках указанного гражданского дела в качестве одного из доказательств был представлен и оценивался отчет N У-010, составленный 11.07.2012 предпринимателем Истоминым Д.А., об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного отделке вышеуказанной квартиры.
Определением от 23.01.2013 Шатурского городского суда Московской области решение мирового судьи 269 судебного участка Шатурского судебного района Московской области от 23.01.2013 по гражданскому делу N 2-1/13 оставлено в силе, при этом судом, отклонившим апелляционную жалобу ОАО "Шатурская управляющая компания", было отмечено, что отчет от 11.07.2012 N У-010 о стоимости права требования возмещения ущерба составлен оценщиком, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области оценочной деятельности, имеющим свидетельство оценщика, состоящим в реестре Российского общества оценщиков и свидетельство ИФНС, отчет является полным, мотивированным, аргументированным.
В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Поскольку оценка законности оспариваемого отчета уже дана судом общей юрисдикции (при этом судом исследовались доводы ответчика, аналогичные доводам его кассационной жалобы по настоящему делу) и содержится во вступившем в законную силу судебном акте, суды, отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, правильно исходили из невозможности пересмотра выводов суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу.
При таких обстоятельствах и поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, то оснований к отмене решения от 09.07.2013 и постановления от 10.10.2013 по доводам кассационной жалобы ОАО "Шатурская управляющая компания" не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А41-17570/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
С.И.ТЕТЕРКИНА
Л.В.БУСАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)