Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черкасова О.В.
Докладчик Трофимова Т.М.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
судей Трофимовой Т.М., Крейса В.Р.
при секретаре К.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Спарта-Холдинг" Б. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 04 июля 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Т. к ТСЖ "Спарта-Холдинг" о возмещении ущерба.
Взысканы с ТСЖ "Спарта-Холдинг" в пользу Т. в счет возмещения ущерба 57 311 рублей 07 копеек, расходы на проведение оценки 1 500 рублей, почтовые расходы 323 рубля, расходы по уплате госпошлины 1 974 рубля, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, всего 76 108 рублей 07 копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения представителя ТСЖ "Спарта-Холдинг" Б., представителя Т. - И., суд апелляционной инстанции
установил:
Т. обратился в суд с иском к ТСЖ "Спарта-Холдинг" о возмещении ущерба.
В обоснование своих требований указывает, что 26.01.2013 года в период с 02-00 часов по 04-00 часов с крыши жилого дома, расположенного по <...>, произошел самопроизвольный сход снега на автомобиль истца. В результате падения снега его автомобиль получил повреждения. Факт падения снега с крыши дома по указанному адресу свидетельствует о ненадлежащем исполнении ТСЖ "Спарта-Холдинг" своей обязанности по уборке снега с крыши дома. Размер причиненного ущерба составляет 57 311 рублей 07 копеек. Просил взыскать с ТСЖ "Спарта-Холдинг" материальный ущерб в сумме 57 311,07 рублей, расходы по проведению оценки 1500 рублей, почтовые расходы 323 рубля, возврат госпошлины 1 974 рубля, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель ТСЖ "Спарта-Холдинг" Б., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске отказать.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчик надлежащим образом убирал подконтрольную ему территорию.
Указывает, что истец поставил свой автомобиль на слишком близкое расстояние к дому в период, когда производились работы по уборке снега, о чем истец был извещен. Кроме того, Т., проигнорировал объявления, которые были размещены на подъездах с предупреждением о том, что автовладельцам необходимо убрать автомашины от фасада домов не менее чем на 15 метров.
Полагает, что суду следовало оценивать не наличие вины управляющей организации, а наличие грубой неосторожности, то есть вины потерпевшего.
Указывают, что материалами дела не доказан факт повреждения автомобиля истца в результате схода снега с крыши вышеуказанного дома.
Считает, что протокол осмотра места происшествия от 26.01.2013 составлен в темное время суток с нарушением положений УПК РФ и не может служить допустимым доказательством.
По мнению апеллянта к участию в судебном заседании судом необоснованно был допущен представитель Т. И., доверенность на которую оформлена ненадлежащим образом.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Закон исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, что вытекает из принципа генерального деликта. В соответствии с этим принципом всякое причинение вреда личности или имуществу следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. Из названного принципа следует также, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, ибо она предполагается (презюмируется).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник. Как указано в п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).
Как видно из материалов дела, способом управления домом по ул. <...> и <...> избрано ТСЖ "Спарта-Холдинг", которое приняло на себя обязательства обеспечивать надлежащее санитарное, противопожарное и техническое состояние жилого дома и придомовой территории.
Управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества).
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за вред, причиненный имуществу - автомобилю истца Т. в результате самопроизвольного схода снега с крыши дома по адресу ул. <...> 26.01.2013 года на автомобиль истца, следует возложить на ответчика - ТСЖ "Спарта-Холдинг".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Поскольку сходом снега с крыши был поврежден автомобиль истца, ему причинен ущерб, стоимость которого согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО "Статус" N 05/02-10/13/Т от 07.02.2013 года (л.д. 11-23) с учетом износа заменяемых запчастей составляет 57311 руб., указанную сумму, а также судебные расходы суд обоснованно взыскал с ответчика.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что вины ответчика нет, поскольку истец проявил грубую неосторожность, что не учтено судом, вопреки предупреждениям, размещенным на каждом подъезде о том, чтобы не ставили автомобили, поскольку будет производиться уборка снега, в связи с чем необходимо было убрать автомобили на расстоянии 15 м от стен домов, а истец поставил автомобиль в непосредственной близости от жилого дома на расстоянии около 2-х метров от стены дома, не могут быть приняты во внимание.
Факт схода снега с крыши дома по <...> подтвержден материалами дела, а сход снега с кровли указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей по управлению и содержанию многоквартирным жилым домом, поскольку лишь отсутствие снега на крыше, и соответственно, невозможность его падения, может свидетельствовать о своевременной очистке кровли. Ссылка на акты выполненных работ по очистке снега подрядной организацией ООО "Золотой орешек" от 25.01.2013 г. с кровли домов по <...>, и ул. <...> не опровергают факт ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика по содержанию домов. Как управляющая организация ТСЖ обязаны, подписывая акт выполненных работ, следить за качеством выполнения подрядной организацией работ. К тому же, сам по себе факт уборки не подтверждает надлежащее исполнение обязанности по содержанию общего имущества - крыши в надлежащем состоянии.
Следует отметить, что опасный участок, не очищенный от снега ответчик не огородил, что позволило истцу беспрепятственно припарковать свою автомашину.
С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о наличии доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по обслуживанию дома, в частности, по очистке крыши от снега и наледи.
Ссылки в апелляционной жалобе на непредусмотрительность истца, грубую его неосторожность и игнорирование им объявлений о сходе снега и предупреждении не ставить машины ближе двух метров от дома, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку размещение объявлений на подъездах не обеспечивает безопасность и не свидетельствует об исполнении в полной мере ответчиком своей обязанности организовать очистку снега.
Доводы апеллянта на нарушение норм процессуального права, что представитель истца, допущенный судом в процесс, не имел надлежаще оформленных полномочий, внимания не заслуживают, поскольку на существо принятого решения не влияют. Отсутствие самого истца в процессе также не является препятствием к рассмотрению дела по существу с учетом положений процессуального закона. К тому же в своем заявлении от 05.06.2013 г. (л.д. 29) Т. просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя И.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, суд дал им оценку, с которой согласен суд апелляционной инстанции.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ "Спарта-Холдинг" Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8186/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N 33-8186/2013
Судья Черкасова О.В.
Докладчик Трофимова Т.М.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
судей Трофимовой Т.М., Крейса В.Р.
при секретаре К.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Спарта-Холдинг" Б. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 04 июля 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Т. к ТСЖ "Спарта-Холдинг" о возмещении ущерба.
Взысканы с ТСЖ "Спарта-Холдинг" в пользу Т. в счет возмещения ущерба 57 311 рублей 07 копеек, расходы на проведение оценки 1 500 рублей, почтовые расходы 323 рубля, расходы по уплате госпошлины 1 974 рубля, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, всего 76 108 рублей 07 копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения представителя ТСЖ "Спарта-Холдинг" Б., представителя Т. - И., суд апелляционной инстанции
установил:
Т. обратился в суд с иском к ТСЖ "Спарта-Холдинг" о возмещении ущерба.
В обоснование своих требований указывает, что 26.01.2013 года в период с 02-00 часов по 04-00 часов с крыши жилого дома, расположенного по <...>, произошел самопроизвольный сход снега на автомобиль истца. В результате падения снега его автомобиль получил повреждения. Факт падения снега с крыши дома по указанному адресу свидетельствует о ненадлежащем исполнении ТСЖ "Спарта-Холдинг" своей обязанности по уборке снега с крыши дома. Размер причиненного ущерба составляет 57 311 рублей 07 копеек. Просил взыскать с ТСЖ "Спарта-Холдинг" материальный ущерб в сумме 57 311,07 рублей, расходы по проведению оценки 1500 рублей, почтовые расходы 323 рубля, возврат госпошлины 1 974 рубля, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель ТСЖ "Спарта-Холдинг" Б., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске отказать.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчик надлежащим образом убирал подконтрольную ему территорию.
Указывает, что истец поставил свой автомобиль на слишком близкое расстояние к дому в период, когда производились работы по уборке снега, о чем истец был извещен. Кроме того, Т., проигнорировал объявления, которые были размещены на подъездах с предупреждением о том, что автовладельцам необходимо убрать автомашины от фасада домов не менее чем на 15 метров.
Полагает, что суду следовало оценивать не наличие вины управляющей организации, а наличие грубой неосторожности, то есть вины потерпевшего.
Указывают, что материалами дела не доказан факт повреждения автомобиля истца в результате схода снега с крыши вышеуказанного дома.
Считает, что протокол осмотра места происшествия от 26.01.2013 составлен в темное время суток с нарушением положений УПК РФ и не может служить допустимым доказательством.
По мнению апеллянта к участию в судебном заседании судом необоснованно был допущен представитель Т. И., доверенность на которую оформлена ненадлежащим образом.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Закон исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, что вытекает из принципа генерального деликта. В соответствии с этим принципом всякое причинение вреда личности или имуществу следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. Из названного принципа следует также, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, ибо она предполагается (презюмируется).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник. Как указано в п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).
Как видно из материалов дела, способом управления домом по ул. <...> и <...> избрано ТСЖ "Спарта-Холдинг", которое приняло на себя обязательства обеспечивать надлежащее санитарное, противопожарное и техническое состояние жилого дома и придомовой территории.
Управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества).
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за вред, причиненный имуществу - автомобилю истца Т. в результате самопроизвольного схода снега с крыши дома по адресу ул. <...> 26.01.2013 года на автомобиль истца, следует возложить на ответчика - ТСЖ "Спарта-Холдинг".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Поскольку сходом снега с крыши был поврежден автомобиль истца, ему причинен ущерб, стоимость которого согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО "Статус" N 05/02-10/13/Т от 07.02.2013 года (л.д. 11-23) с учетом износа заменяемых запчастей составляет 57311 руб., указанную сумму, а также судебные расходы суд обоснованно взыскал с ответчика.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что вины ответчика нет, поскольку истец проявил грубую неосторожность, что не учтено судом, вопреки предупреждениям, размещенным на каждом подъезде о том, чтобы не ставили автомобили, поскольку будет производиться уборка снега, в связи с чем необходимо было убрать автомобили на расстоянии 15 м от стен домов, а истец поставил автомобиль в непосредственной близости от жилого дома на расстоянии около 2-х метров от стены дома, не могут быть приняты во внимание.
Факт схода снега с крыши дома по <...> подтвержден материалами дела, а сход снега с кровли указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей по управлению и содержанию многоквартирным жилым домом, поскольку лишь отсутствие снега на крыше, и соответственно, невозможность его падения, может свидетельствовать о своевременной очистке кровли. Ссылка на акты выполненных работ по очистке снега подрядной организацией ООО "Золотой орешек" от 25.01.2013 г. с кровли домов по <...>, и ул. <...> не опровергают факт ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика по содержанию домов. Как управляющая организация ТСЖ обязаны, подписывая акт выполненных работ, следить за качеством выполнения подрядной организацией работ. К тому же, сам по себе факт уборки не подтверждает надлежащее исполнение обязанности по содержанию общего имущества - крыши в надлежащем состоянии.
Следует отметить, что опасный участок, не очищенный от снега ответчик не огородил, что позволило истцу беспрепятственно припарковать свою автомашину.
С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о наличии доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по обслуживанию дома, в частности, по очистке крыши от снега и наледи.
Ссылки в апелляционной жалобе на непредусмотрительность истца, грубую его неосторожность и игнорирование им объявлений о сходе снега и предупреждении не ставить машины ближе двух метров от дома, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку размещение объявлений на подъездах не обеспечивает безопасность и не свидетельствует об исполнении в полной мере ответчиком своей обязанности организовать очистку снега.
Доводы апеллянта на нарушение норм процессуального права, что представитель истца, допущенный судом в процесс, не имел надлежаще оформленных полномочий, внимания не заслуживают, поскольку на существо принятого решения не влияют. Отсутствие самого истца в процессе также не является препятствием к рассмотрению дела по существу с учетом положений процессуального закона. К тому же в своем заявлении от 05.06.2013 г. (л.д. 29) Т. просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя И.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, суд дал им оценку, с которой согласен суд апелляционной инстанции.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ "Спарта-Холдинг" Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)