Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (г. Владивосток; далее - ресурсоснабжающая организация) от 28.05.2015 N 15/799
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.04.2015 по делу Арбитражного суда Приморского края N А51-19554/2014
по иску ресурсоснабжающей организации к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Влад Дом" (г. Владивосток; далее - управляющая компания) о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
из судебных актов следует, что 09.10.2013 собственники помещений в многоквартирном жилом доме N 33а по улице Давыдова города Владивостока (далее - дом N 33а) для управления своим домом выбрали на общем собрании управляющую компанию - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Влад Дом". На этом же собрании собственники решили вносить плату за горячее водоснабжение и отопление (включая объемы коммунальных ресурсов, потребляемые на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Дом N 33а передан в управление управляющей компании с 16.10.2013, что следует из акта приема-передачи от 15.10.2013.
В связи с этими обстоятельствами дом N 33а включен в перечень объектов, в которые поставлялась тепловая энергия и горячая вода в рамках договора от 01.09.2013, заключенного между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией. По условиям этого договора (пункт 2.1.4) в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о внесении платы за тепловую энергию и (или) горячую воду непосредственно ресурсоснабжающей организации, последняя обязуется производить расчеты с собственниками и пользователями жилого фонда исполнителя: открывать и закрывать лицевые счета, производить начисления и перерасчеты в соответствии с действующим законодательством, печатать и доставлять платежные документы, осуществлять сбор платежей непосредственно с собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме за услуги по отоплению и горячему водоснабжению.
Ресурсоснабжающая организация с 09.10.2013 по 20.10.2013 поставила в дом N 33а тепловую энергию и горячую воду.
Поскольку поставленные ресурсы не оплачены ни собственниками помещений, ни исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 20 025,61 руб.
Возражая против удовлетворения иска, управляющая компания сослалась на то, что обязанность по оплате поставленных ресурсов несут непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2014 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что решение собственников о внесении ими платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает управляющую компанию как исполнителя коммунальных услуг и абонента по договору энергоснабжения оплатить ресурсоснабжающей организации поставленные ресурсы в части, не оплаченной собственниками помещений.
Суд руководствовался статьями 44, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, далее - Правила N 354).
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.04.2015, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. При этом суды пришли к выводу о том, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку плата за тепловую энергию должна вноситься собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании решения собственников. Иск о взыскании задолженности должен быть подан в отношении конкретных собственников помещений, не оплативших коммунальные услуги за указанный период времени. Окружной суд указал также, что на управляющую компанию не может быть возложена обязанность по оплате коммунального ресурса, постановленного в этот дом в период с 09.10.2013 по 16.10.2013, так как дом передан ей в управление только с 16.10.2013.
Суды руководствовались пунктом 2 статьи 308, пунктом 1 статьи 539, статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 44, частями 7, 7.1 статьи 155, частью 3 статьи 161, частями 7, 10 статьи 162 ЖК РФ, пунктами 14, 64 Правил N 354, пунктами 3, 6, 7 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, далее - Правила N 124).
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ресурсоснабжающая организация просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами положений статей 539, 544 ГК РФ, пункта 7 статьи 155, статьи 162 ЖК РФ, Правил N 354, Правил N 124. По мнению заявителя, управляющая компания является надлежащим ответчиком, поскольку внесение платы за коммунальный ресурс непосредственно ресурсоснабжающей организации рассматривается как выполнение обязательств по оплате коммунальной услуги перед исполнителем коммунальных услуг (управляющей компанией), в свою очередь обязанным перед ресурсоснабжающей организацией. Заявитель не согласен также с выводами судов о дате сдачи дома N 33а в управление ответчику.
Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенные доводы кассационных жалоб заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" с делом N А51-19554/2014 Арбитражного суда Приморского края передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 30 ноября 2015 г. на 09 часов 40 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 21.10.2015 N 303-ЭС15-7918 ПО ДЕЛУ N А51-19554/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2015 г. N 303-ЭС15-7918
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (г. Владивосток; далее - ресурсоснабжающая организация) от 28.05.2015 N 15/799
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.04.2015 по делу Арбитражного суда Приморского края N А51-19554/2014
по иску ресурсоснабжающей организации к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Влад Дом" (г. Владивосток; далее - управляющая компания) о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
из судебных актов следует, что 09.10.2013 собственники помещений в многоквартирном жилом доме N 33а по улице Давыдова города Владивостока (далее - дом N 33а) для управления своим домом выбрали на общем собрании управляющую компанию - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Влад Дом". На этом же собрании собственники решили вносить плату за горячее водоснабжение и отопление (включая объемы коммунальных ресурсов, потребляемые на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Дом N 33а передан в управление управляющей компании с 16.10.2013, что следует из акта приема-передачи от 15.10.2013.
В связи с этими обстоятельствами дом N 33а включен в перечень объектов, в которые поставлялась тепловая энергия и горячая вода в рамках договора от 01.09.2013, заключенного между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией. По условиям этого договора (пункт 2.1.4) в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о внесении платы за тепловую энергию и (или) горячую воду непосредственно ресурсоснабжающей организации, последняя обязуется производить расчеты с собственниками и пользователями жилого фонда исполнителя: открывать и закрывать лицевые счета, производить начисления и перерасчеты в соответствии с действующим законодательством, печатать и доставлять платежные документы, осуществлять сбор платежей непосредственно с собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме за услуги по отоплению и горячему водоснабжению.
Ресурсоснабжающая организация с 09.10.2013 по 20.10.2013 поставила в дом N 33а тепловую энергию и горячую воду.
Поскольку поставленные ресурсы не оплачены ни собственниками помещений, ни исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 20 025,61 руб.
Возражая против удовлетворения иска, управляющая компания сослалась на то, что обязанность по оплате поставленных ресурсов несут непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2014 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что решение собственников о внесении ими платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает управляющую компанию как исполнителя коммунальных услуг и абонента по договору энергоснабжения оплатить ресурсоснабжающей организации поставленные ресурсы в части, не оплаченной собственниками помещений.
Суд руководствовался статьями 44, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, далее - Правила N 354).
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.04.2015, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. При этом суды пришли к выводу о том, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку плата за тепловую энергию должна вноситься собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании решения собственников. Иск о взыскании задолженности должен быть подан в отношении конкретных собственников помещений, не оплативших коммунальные услуги за указанный период времени. Окружной суд указал также, что на управляющую компанию не может быть возложена обязанность по оплате коммунального ресурса, постановленного в этот дом в период с 09.10.2013 по 16.10.2013, так как дом передан ей в управление только с 16.10.2013.
Суды руководствовались пунктом 2 статьи 308, пунктом 1 статьи 539, статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 44, частями 7, 7.1 статьи 155, частью 3 статьи 161, частями 7, 10 статьи 162 ЖК РФ, пунктами 14, 64 Правил N 354, пунктами 3, 6, 7 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, далее - Правила N 124).
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ресурсоснабжающая организация просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами положений статей 539, 544 ГК РФ, пункта 7 статьи 155, статьи 162 ЖК РФ, Правил N 354, Правил N 124. По мнению заявителя, управляющая компания является надлежащим ответчиком, поскольку внесение платы за коммунальный ресурс непосредственно ресурсоснабжающей организации рассматривается как выполнение обязательств по оплате коммунальной услуги перед исполнителем коммунальных услуг (управляющей компанией), в свою очередь обязанным перед ресурсоснабжающей организацией. Заявитель не согласен также с выводами судов о дате сдачи дома N 33а в управление ответчику.
Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенные доводы кассационных жалоб заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" с делом N А51-19554/2014 Арбитражного суда Приморского края передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 30 ноября 2015 г. на 09 часов 40 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)