Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Казбулатов И.У.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Черчага С.В.
судей Вахитовой Г.Д. Якуповой Н.Н.
при секретаре А.К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "УЖХ адрес городского округа адрес Республики Башкортостан" Н.Ю.Н. на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
Удовлетворить полностью исковые требования Государственного комитета Республики Башкортостан о жилищному надзору к ОАО "УЖХ адрес городского округа адрес".
Обязать ОАО "УЖК адрес городского округа адрес" выполнить неисполненные мероприятия по предписанию N ЦО-... от дата:
- - устранить неисправность электропроводки и осветительных приборов в местах общего пользования, т.е. наличия открытой электропроводки без защитной оболочки, наличие соединений на скрутке, отсутствие крышек на распределительных коробках, отсутствие защитных стеклянных колпаков на осветительных приборах, отсутствие электроламп, отсутствие запирающих устройств в поэтажных электрощитках, расположенных на лестничных площадках подъезда N ... по жилому дому N ... адрес;
- - устранить неисправность кровли по всему жилому дому N ... адрес, т.е. растрескивания, вздутия, ямы, просадки, отслоения кровельного покрытия, рулонного ковра в местах примыкания к выступающим элементам, отсутствия механического закрепления с устройством фартука,
- устранить захламленность кровли строительным и бытовым мусором,
- устранить разрушение плиточного покрытия полов на лестничных площадках в подъезде N ... по жилому дому N ... адрес,
- устранить разрушение кирпичной кладки наружных несущих стен в виде отслоения и выпадения кирпича, следов темных подтеков на кирпичной кладке, на стенах входных групп, наличия поросли в стыках облицовочных плит фасада, наличия трещин и отслоений облицовки цокольной части наружных стен, неисправности металлического открытия верхней части стен и парапетов, отсутствия открытия, соединения внахлест без фальца элементов открытия, отсутствия крепления элементов открытия к парапету.
Взыскать с ОАО "УЖХ адрес городского округа адрес" в доход государства государственную пошлину 4 000 рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия
установила:
Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному надзору (далее Госкомжилнадзор РБ) обратился в суд с иском к ОАО "УЖХ адрес городского округа адрес" с требованием об обязании выполнить неустраненные мероприятия по предписанию N ЦО ... от дата по жилому дому N ... по адрес.
В обоснование заявленных требований Госкомжилнадзор РБ указывал, что при проведении внеплановой проверки исполнения предписания N ЦО-... от дата по жилому дому N ... по адрес установлено, что неисполнением предписания созданы не благоприятные и не безопасные условия для проживания граждан в этом, вследствие чего истец требовал обязать ответчика провести мероприятия по устранению нарушений.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ОАО "УЖХ адрес городского округа адрес Республики Башкортостан" Н.Ю.Н. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в соответствии со ст. 135 ГПК РФ, ими было заявлено ходатайство о возвращении искового заявления, поскольку истцом неверно определена его подсудность. По мнению ответчика данный спор подсуден Арбитражному суду Республики Башкортостан, так как в данном случае, стороны являются юридическими лицами, и требования истца связаны с осуществлением экономической деятельности ответчика.
Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Государственного комитета РБ по жилищному надзору - Н.Ю.Н., действующую на основании доверенности N 58 от дата, согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются в соответствии с ч. 3 ст. 69 Жилищного кодекса РФ Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от дата N ...) в состав общего имущества включается, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (подп. "д" п. 2 Правил).
Данное общее имущество должно содержаться, как указано в п. 10 этих же Правил, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома: б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из материалов дела усматривается, что дата Госкомжилнадзор РБ, именовавшимся на тот момент Государственной жилищной инспекцией Республики Башкортостан, было выдано предписание N ..., которым установлено, что управляющая организация ОАО "УЖХ адрес городского округа адрес" допустило различные нарушения в содержании адрес, которые выразились в неисправности электропроводки, неисправности захламленности кровли, в разрушении плиточного покрытия полов лестничных клеток, разрушение кирпичной кладки наружных стен и предписано устранить данные недостатки до дата.
Указанное предписание было вручено ответчику, однако оспорено в судебном порядке не было.
Актом повторной проверки, ранее выданного предписания, N ......, проведенного дата истец установил, что ремонтных работ не проводилось, предписание N ... не исполнено.
Установлено, что в соответствии с договором N ...Ж от дата ОАО "УЖХ адрес городского округа адрес" является, как управляющая организация, заказчиком по работам и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества домов, находящихся в обслуживании ООО "...".
Как следует из материалов дела ООО "... обслуживает работы по дому N ... по адрес.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу о том, что заявленные требования Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств отсутствия вины в нарушении требований предписания N ... от дата.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "УЖХ адрес городского округа адрес Республики Башкортостан" Н.Ю.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
Г.Д.ВАХИТОВА
Н.Н.ЯКУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 11.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3426/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. по делу N 33-3426/2014
Судья: Казбулатов И.У.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Черчага С.В.
судей Вахитовой Г.Д. Якуповой Н.Н.
при секретаре А.К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "УЖХ адрес городского округа адрес Республики Башкортостан" Н.Ю.Н. на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
Удовлетворить полностью исковые требования Государственного комитета Республики Башкортостан о жилищному надзору к ОАО "УЖХ адрес городского округа адрес".
Обязать ОАО "УЖК адрес городского округа адрес" выполнить неисполненные мероприятия по предписанию N ЦО-... от дата:
- - устранить неисправность электропроводки и осветительных приборов в местах общего пользования, т.е. наличия открытой электропроводки без защитной оболочки, наличие соединений на скрутке, отсутствие крышек на распределительных коробках, отсутствие защитных стеклянных колпаков на осветительных приборах, отсутствие электроламп, отсутствие запирающих устройств в поэтажных электрощитках, расположенных на лестничных площадках подъезда N ... по жилому дому N ... адрес;
- - устранить неисправность кровли по всему жилому дому N ... адрес, т.е. растрескивания, вздутия, ямы, просадки, отслоения кровельного покрытия, рулонного ковра в местах примыкания к выступающим элементам, отсутствия механического закрепления с устройством фартука,
- устранить захламленность кровли строительным и бытовым мусором,
- устранить разрушение плиточного покрытия полов на лестничных площадках в подъезде N ... по жилому дому N ... адрес,
- устранить разрушение кирпичной кладки наружных несущих стен в виде отслоения и выпадения кирпича, следов темных подтеков на кирпичной кладке, на стенах входных групп, наличия поросли в стыках облицовочных плит фасада, наличия трещин и отслоений облицовки цокольной части наружных стен, неисправности металлического открытия верхней части стен и парапетов, отсутствия открытия, соединения внахлест без фальца элементов открытия, отсутствия крепления элементов открытия к парапету.
Взыскать с ОАО "УЖХ адрес городского округа адрес" в доход государства государственную пошлину 4 000 рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия
установила:
Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному надзору (далее Госкомжилнадзор РБ) обратился в суд с иском к ОАО "УЖХ адрес городского округа адрес" с требованием об обязании выполнить неустраненные мероприятия по предписанию N ЦО ... от дата по жилому дому N ... по адрес.
В обоснование заявленных требований Госкомжилнадзор РБ указывал, что при проведении внеплановой проверки исполнения предписания N ЦО-... от дата по жилому дому N ... по адрес установлено, что неисполнением предписания созданы не благоприятные и не безопасные условия для проживания граждан в этом, вследствие чего истец требовал обязать ответчика провести мероприятия по устранению нарушений.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ОАО "УЖХ адрес городского округа адрес Республики Башкортостан" Н.Ю.Н. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в соответствии со ст. 135 ГПК РФ, ими было заявлено ходатайство о возвращении искового заявления, поскольку истцом неверно определена его подсудность. По мнению ответчика данный спор подсуден Арбитражному суду Республики Башкортостан, так как в данном случае, стороны являются юридическими лицами, и требования истца связаны с осуществлением экономической деятельности ответчика.
Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Государственного комитета РБ по жилищному надзору - Н.Ю.Н., действующую на основании доверенности N 58 от дата, согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются в соответствии с ч. 3 ст. 69 Жилищного кодекса РФ Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от дата N ...) в состав общего имущества включается, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (подп. "д" п. 2 Правил).
Данное общее имущество должно содержаться, как указано в п. 10 этих же Правил, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома: б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из материалов дела усматривается, что дата Госкомжилнадзор РБ, именовавшимся на тот момент Государственной жилищной инспекцией Республики Башкортостан, было выдано предписание N ..., которым установлено, что управляющая организация ОАО "УЖХ адрес городского округа адрес" допустило различные нарушения в содержании адрес, которые выразились в неисправности электропроводки, неисправности захламленности кровли, в разрушении плиточного покрытия полов лестничных клеток, разрушение кирпичной кладки наружных стен и предписано устранить данные недостатки до дата.
Указанное предписание было вручено ответчику, однако оспорено в судебном порядке не было.
Актом повторной проверки, ранее выданного предписания, N ......, проведенного дата истец установил, что ремонтных работ не проводилось, предписание N ... не исполнено.
Установлено, что в соответствии с договором N ...Ж от дата ОАО "УЖХ адрес городского округа адрес" является, как управляющая организация, заказчиком по работам и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества домов, находящихся в обслуживании ООО "...".
Как следует из материалов дела ООО "... обслуживает работы по дому N ... по адрес.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу о том, что заявленные требования Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств отсутствия вины в нарушении требований предписания N ... от дата.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "УЖХ адрес городского округа адрес Республики Башкортостан" Н.Ю.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
Г.Д.ВАХИТОВА
Н.Н.ЯКУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)