Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Мосесовой А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Красное Село"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2015 г.
по делу N А40-42084/15,
принятое судьей Комаровым А.А. (шифр 156-332),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Красное Село" (ОГРН 1067746642512, 129010, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 47)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр Бюджетного учета" (ОГРН 1037739323555, 107066, г. Москва, ул. Ольховская, д. 29/32, стр. 1, пом. 1)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Васильчук И.Л. по доверенности от 02.04.2015;
- от ответчика: Фурсенко Ю.И. по доверенности от 13.04.2015.
установил:
ООО "Управляющая Компания "Красное Село", с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Научно-производственный центр Бюджетного учета" задолженности за предоставленные коммунальные услуги за период с февраля 2012 года по ноябрь 2013 года в сумме 514 475 руб. 28 коп., а также неустойки в сумме 131 827 руб. 52 коп.
Решением суда от 21.07.2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая Компания "Красное Село" отказано.
ООО "Управляющая Компания "Красное Село" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
ООО "Научно-производственный центр Бюджетного учета" представило письменные пояснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 01.12.2009 года между "Управляющей Компанией "Красное Село" и ООО "Научно-производственный центр Бюджетного учета" был заключен договор N 412168Э на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого истец обязался оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также обеспечить предоставление коммунальных услуг в нежилом помещении, общей площадью 144,5 м кв. в жилом строении, по адресу: г. Москва, ул. Ольховская, д. 29/32, стр. 1.
Согласно договору, стоимость оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества определена в Приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.
По условиям пункта 5.1. договора, оплата услуг, указанных в Приложении, производится ответчиком ежемесячно на условиях предоплаты до 10 (десятого) числа, текущего месяца на счет указанный в пункте 10 договора, на основании счета на оплату, выставляемого ответчику с 25 по 30 (31) число предыдущего месяца.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком, занимающим на основании договора аренды от 31.08.2009 года нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ольховская, д. 29/32, стр. 1, обязательств по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и наличие задолженности за период с февраля 2012 года по ноябрь 2013 года в сумме 514 475 руб. 28 коп.. В подтверждение представлены составленные с поставщиком акты приема-передачи ресурсов, договоры с МОЭК N 01.000839 ТЭ от 01.0.2009 года, с ОАО "Мосводоканал" N 90111 от 01.02.2010 года, на вывоз ТБО.
По условиям пункта 4.1.3 договора, при невыполнении пользователем принятых на себя обязательств по оплате предоставленных услуг в установленный настоящим договором срок, он выплачивает пени в размере 0,2% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.
По расчету истца неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с февраля 2012 года по 06.07.2015 года составила 131 827 руб. 52 коп..
Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор N 412168Э от 01.12.2009 года расторгнут соглашением сторон от 14.07.2010 года с 01.09.2010 года и в силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства сторон, в том числе ответчика по потреблению и оплате коммунальных услуг прекратились с 01.09.2010 года.
Как установлено судом, истцом не представлено каких-либо согласованных с ответчиком документов, свидетельствующих об оказании последнему коммунальных услуг в заявленный период в заявленном размере.
Кроме того, из материалов дела следует, что договор аренды нежилого помещения от 31.08.2009 года также расторгнут, и ответчик нежилое помещение по вышеназванному адресу не занимает.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2015 г. по делу N А40-42084/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Красное Село" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2015 N 09АП-40204/2015 ПО ДЕЛУ N А40-42084/15
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2015 г. по делу N А40-42084/15
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Мосесовой А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Красное Село"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2015 г.
по делу N А40-42084/15,
принятое судьей Комаровым А.А. (шифр 156-332),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Красное Село" (ОГРН 1067746642512, 129010, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 47)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр Бюджетного учета" (ОГРН 1037739323555, 107066, г. Москва, ул. Ольховская, д. 29/32, стр. 1, пом. 1)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Васильчук И.Л. по доверенности от 02.04.2015;
- от ответчика: Фурсенко Ю.И. по доверенности от 13.04.2015.
установил:
ООО "Управляющая Компания "Красное Село", с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Научно-производственный центр Бюджетного учета" задолженности за предоставленные коммунальные услуги за период с февраля 2012 года по ноябрь 2013 года в сумме 514 475 руб. 28 коп., а также неустойки в сумме 131 827 руб. 52 коп.
Решением суда от 21.07.2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая Компания "Красное Село" отказано.
ООО "Управляющая Компания "Красное Село" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
ООО "Научно-производственный центр Бюджетного учета" представило письменные пояснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 01.12.2009 года между "Управляющей Компанией "Красное Село" и ООО "Научно-производственный центр Бюджетного учета" был заключен договор N 412168Э на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого истец обязался оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также обеспечить предоставление коммунальных услуг в нежилом помещении, общей площадью 144,5 м кв. в жилом строении, по адресу: г. Москва, ул. Ольховская, д. 29/32, стр. 1.
Согласно договору, стоимость оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества определена в Приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.
По условиям пункта 5.1. договора, оплата услуг, указанных в Приложении, производится ответчиком ежемесячно на условиях предоплаты до 10 (десятого) числа, текущего месяца на счет указанный в пункте 10 договора, на основании счета на оплату, выставляемого ответчику с 25 по 30 (31) число предыдущего месяца.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком, занимающим на основании договора аренды от 31.08.2009 года нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ольховская, д. 29/32, стр. 1, обязательств по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и наличие задолженности за период с февраля 2012 года по ноябрь 2013 года в сумме 514 475 руб. 28 коп.. В подтверждение представлены составленные с поставщиком акты приема-передачи ресурсов, договоры с МОЭК N 01.000839 ТЭ от 01.0.2009 года, с ОАО "Мосводоканал" N 90111 от 01.02.2010 года, на вывоз ТБО.
По условиям пункта 4.1.3 договора, при невыполнении пользователем принятых на себя обязательств по оплате предоставленных услуг в установленный настоящим договором срок, он выплачивает пени в размере 0,2% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.
По расчету истца неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с февраля 2012 года по 06.07.2015 года составила 131 827 руб. 52 коп..
Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор N 412168Э от 01.12.2009 года расторгнут соглашением сторон от 14.07.2010 года с 01.09.2010 года и в силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства сторон, в том числе ответчика по потреблению и оплате коммунальных услуг прекратились с 01.09.2010 года.
Как установлено судом, истцом не представлено каких-либо согласованных с ответчиком документов, свидетельствующих об оказании последнему коммунальных услуг в заявленный период в заявленном размере.
Кроме того, из материалов дела следует, что договор аренды нежилого помещения от 31.08.2009 года также расторгнут, и ответчик нежилое помещение по вышеназванному адресу не занимает.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2015 г. по делу N А40-42084/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Красное Село" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)