Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу М. и Л., поступившую в Московский городской суд 07 октября 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 мая 2014 г. по гражданскому делу по иску З. к М., Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
З. обратилась в суд с иском к М. и Л. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере *** руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере *** руб., почтовых расходов в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины в размере *** руб.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г. исковые требования З. удовлетворены частично, постановлено: взыскать солидарно с М. и Л. в пользу З. возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере *** руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.; взыскать с М. в пользу З. понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.; взыскать с Л. в пользу З. понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований З. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 мая 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г. оставлено без изменения.
М. и Л. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 мая 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 11 апреля 2013 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: *** (далее по тексту - спорная квартира), в результате которого было повреждено имущество З., являющейся сособственником данной квартиры.
Согласно акту ООО "***" залив произошел по вине М. и Л., поскольку в квартире ответчиков жителями самостоятельно ведутся ремонтные работы капитального характера, при демонтаже стен санузла, ванной комнаты и внутриквартирной разводки в результате механического воздействия произошла разгерметизация резьбового соединения в месте присоединения внутриквартирной разводки к стояку ХВС (сломан сгон на резьбе).
В ходе обследования квартиры З. установлены следующие повреждения:
кухня - на поверхности потолка наблюдаются следы протечек в виде желтых пятен по всей площади потолка, стены - в местах стыка обоев наблюдается отслоение обоев от основания местами по периметру от потолка; оконный откос - на поверхности откоса наблюдается отслоение окрасочного слоя от основания; половое покрытие - линолеум залит водой; дверной проем наблюдается отслоение окрасочного слоя; в месте пересечения трубопровода ЦО с перекрытием наблюдается отслоение окрасочного слоя.
ванная комната - на потолке следы протечек по всей площади потолка, стены из керамической плитки залиты водой, дверной проем - наблюдается отслоение окрасочного слоя; оконный откос - от поверхности откоса наблюдается отслоение окрасочного слоя.
туалетная комната - потолок окрашен масляной краской, наблюдаются следы протечек по всей площади потолка; стены оклеены обоями и в местах стыка наблюдается отслоение обоев от основания местами по периметру от потолка; дверной проем - наблюдается отслоение окрасочного слоя.
коридор - на потолке наблюдаются следы протечек по всей площади потолка, стены - отслоение обоев от основания в местах стыка, половое покрытие - деформация полового покрытия по всей поверхности пола.
комната пл. 8 кв. м - на потолке следы протечек по всей площади потолка, стены оклеены обоями, в местах стыка которых наблюдается отслоение обоев от основания, половое покрытие (паркет) наблюдается деформация полового покрытия по всей площади пола.
комната пл. 9 кв. м - следы протечек на потолке площадью 4 кв. м, половое паркетное покрытие - наблюдается деформация полового покрытия на пл. - 3 кв. м.
19 апреля 2013 г. проведено повторное обследование квартиры истца ООО "***" и составлен соответствующий акт осмотра. При обследовании установлено, что двери на кухню, в туалет и ванную комнату вследствие залития разбухли и туго закрываются, потолок в ванной комнате - подвесной на момент осмотра демонтирован, в местах пересечения трубопровода ЦО с перекрытием наблюдается отслоение окрасочного слоя.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО "***" квартиры, расположенной по адресу: ***, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества по адресу: ***, по состоянию на 14 мая 2013 г. с учетом износа материалов, составляет *** руб., с учетом дополнительного исследования и выявления скрытых дефектов и с учетом износа материалов, составляет дополнительно *** руб., а всего *** руб.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, показания допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля П., суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований З.
При этом суд правомерно руководствовался ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 210, 1064 ГК РФ и исходил из того, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков, которые, как собственники жилого помещения, из которого произошел залив, обязаны поддерживать его (жилое помещение) в надлежащем состоянии.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд принял во внимание отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО "***".
Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере *** руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГУП ДЕЗ, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку оспариваемыми судебными актами не затрагиваются права ГУП ДЕЗ.
Довод кассационной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ именно суд разрешает ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела и вправе удовлетворить заявленные ходатайства либо отклонить их.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что показания свидетеля П. голословны, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. и Л. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 мая 2014 г. по гражданскому делу по иску З. к М., Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2014 N 4Г/9-10746/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. N 4г/9-10746/2014
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу М. и Л., поступившую в Московский городской суд 07 октября 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 мая 2014 г. по гражданскому делу по иску З. к М., Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
З. обратилась в суд с иском к М. и Л. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере *** руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере *** руб., почтовых расходов в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины в размере *** руб.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г. исковые требования З. удовлетворены частично, постановлено: взыскать солидарно с М. и Л. в пользу З. возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере *** руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.; взыскать с М. в пользу З. понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.; взыскать с Л. в пользу З. понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований З. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 мая 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г. оставлено без изменения.
М. и Л. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 мая 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 11 апреля 2013 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: *** (далее по тексту - спорная квартира), в результате которого было повреждено имущество З., являющейся сособственником данной квартиры.
Согласно акту ООО "***" залив произошел по вине М. и Л., поскольку в квартире ответчиков жителями самостоятельно ведутся ремонтные работы капитального характера, при демонтаже стен санузла, ванной комнаты и внутриквартирной разводки в результате механического воздействия произошла разгерметизация резьбового соединения в месте присоединения внутриквартирной разводки к стояку ХВС (сломан сгон на резьбе).
В ходе обследования квартиры З. установлены следующие повреждения:
кухня - на поверхности потолка наблюдаются следы протечек в виде желтых пятен по всей площади потолка, стены - в местах стыка обоев наблюдается отслоение обоев от основания местами по периметру от потолка; оконный откос - на поверхности откоса наблюдается отслоение окрасочного слоя от основания; половое покрытие - линолеум залит водой; дверной проем наблюдается отслоение окрасочного слоя; в месте пересечения трубопровода ЦО с перекрытием наблюдается отслоение окрасочного слоя.
ванная комната - на потолке следы протечек по всей площади потолка, стены из керамической плитки залиты водой, дверной проем - наблюдается отслоение окрасочного слоя; оконный откос - от поверхности откоса наблюдается отслоение окрасочного слоя.
туалетная комната - потолок окрашен масляной краской, наблюдаются следы протечек по всей площади потолка; стены оклеены обоями и в местах стыка наблюдается отслоение обоев от основания местами по периметру от потолка; дверной проем - наблюдается отслоение окрасочного слоя.
коридор - на потолке наблюдаются следы протечек по всей площади потолка, стены - отслоение обоев от основания в местах стыка, половое покрытие - деформация полового покрытия по всей поверхности пола.
комната пл. 8 кв. м - на потолке следы протечек по всей площади потолка, стены оклеены обоями, в местах стыка которых наблюдается отслоение обоев от основания, половое покрытие (паркет) наблюдается деформация полового покрытия по всей площади пола.
комната пл. 9 кв. м - следы протечек на потолке площадью 4 кв. м, половое паркетное покрытие - наблюдается деформация полового покрытия на пл. - 3 кв. м.
19 апреля 2013 г. проведено повторное обследование квартиры истца ООО "***" и составлен соответствующий акт осмотра. При обследовании установлено, что двери на кухню, в туалет и ванную комнату вследствие залития разбухли и туго закрываются, потолок в ванной комнате - подвесной на момент осмотра демонтирован, в местах пересечения трубопровода ЦО с перекрытием наблюдается отслоение окрасочного слоя.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО "***" квартиры, расположенной по адресу: ***, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества по адресу: ***, по состоянию на 14 мая 2013 г. с учетом износа материалов, составляет *** руб., с учетом дополнительного исследования и выявления скрытых дефектов и с учетом износа материалов, составляет дополнительно *** руб., а всего *** руб.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, показания допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля П., суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований З.
При этом суд правомерно руководствовался ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 210, 1064 ГК РФ и исходил из того, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков, которые, как собственники жилого помещения, из которого произошел залив, обязаны поддерживать его (жилое помещение) в надлежащем состоянии.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд принял во внимание отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО "***".
Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере *** руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГУП ДЕЗ, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку оспариваемыми судебными актами не затрагиваются права ГУП ДЕЗ.
Довод кассационной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ именно суд разрешает ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела и вправе удовлетворить заявленные ходатайства либо отклонить их.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что показания свидетеля П. голословны, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. и Л. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 мая 2014 г. по гражданскому делу по иску З. к М., Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)