Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца - ООО "Управляющая жилищная компания "Ресурс": Новиков В.Д. по доверенности от 20.07.2012
от ответчика - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2013 года
по делу N А60-11363/2013,
принятое судьей Мыльниковой В.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Жилищная Компания Ресурс" (ОГРН 1069617011232, ИНН 6617012617)
к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Жилищная Компания Ресурс" (далее - истец, ООО "УЖК Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ответчик, ОАО "ТГК-9") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 25.01.2013, с учетом ставки рефинансирования - 8,25% годовых, начисленных на сумму неосновательного обогащения 10 802 906 руб. 56 коп. за потребленную ответчиком в период с 01.01.2008 г. по 01.09.2010 г. электроэнергию, с последующим начислением процентов на сумму 10 802 906 руб. 56 коп., начиная с 26.01.2013 г. по день фактической оплаты долга.
В дальнейшем истцом неоднократно были уточнены исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК ПРФ).
С учетом уточнений судом были рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 280 282 руб. 91 коп., за период с 02.04.2010 по 15.08.2013, начисленные на сумму неосновательного обогащения 9 321 518 руб. 84 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2013 года (с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2013 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) исковые требования удовлетворены: с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Жилищная Компания Ресурс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2010 по 15.08.2013 в сумме 2280282 руб. 91 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 30438 руб. 08 коп. Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Жилищная Компания Ресурс" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6375 руб. 15 коп., уплаченная по платежному поручению N 62 от 01.03.2013.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить частично в размере 171 366 руб. 45 коп. за период с 04.06.2013 по 16.08.2013.
Заявитель жалобы указывает, что ответчик узнал о неосновательном обогащении в размере 10 750 945 руб. 22 коп. только 04.06.2013 - в день вынесения Арбитражным судом Свердловской области решения по делу N А60-2/2013. Указывает, что истец по делу N А60-2/2013 о взыскании неосновательного обогащения сам не знал размера суммы неосновательного обогащения, о чем свидетельствует неоднократное изменением им размера суммы и периода взыскания. Сумма, подлежащая возврату, была установлено только решением суда от 04.06.2013.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено под председательством судьи Крымджановой Д.И. Судья Крымджанова Д.И. отсутствует ввиду отпуска, в связи с чем на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Яринского С.А. Рассмотрение дела назначено под председательством судьи Яринского С.А.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец в период с января 2008 года по сентябрь 2010 года осуществлял функции управляющей организации в отношении многоквартирных домов на территории г. Краснотурьинска и, соответственно, выступил исполнителем коммунальных услуг.
Истец для целей предоставления гражданам, проживающим в жилых домах, коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению заключил с ресурсоснабжающей организацией ОАО "ТГК-9" (ответчик) договор энергоснабжения N 17610/7 от 01.04.2007.
Количество тепловой энергии определено в соответствии с п.п. 6.3, 6.4 указанного договора энергоснабжения по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета тепловой энергии по данным теплового и водного баланса и согласно Приказу Госстроя РФ от 06.05.2000 г. N 105 "Об утверждении методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водных системах коммунального теплоснабжения" в нарушение ст. 157 Жилищного кодекса РФ, п.п. 8, 19, 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2000 г., предусматривающих расчет тепловой энергии и ГВС по утвержденным нормативам потребления коммунальных услуг. Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2010 г. по делу N А60-19872/2010.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2013 по делу N А60-2/2013 установлено наличие неосновательного обогащения ответчика - ООО "ТГК-9", образовавшегося в результате излишне предъявленной и оплаченной истцом (в период с 01.02.2008 г. по 17.03.2011 г.) стоимости тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) по договору энергоснабжения N 17610/7 от 01.04.2007, поставленной в июле, ноябре - декабре 2009 года, январе - марте, мае, августе 2010 года для населения обслуживаемых истцом многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Краснотурьинске. С ОАО "ТГК-9" в пользу ООО "УЖК Ресурс" взыскан долг в размере 10750945 руб. 22 коп., а также 76754 руб. 73 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В рамках дела N А60-2/2013 также были заявлены встречные исковые требования ОАО "ТГК-9" о взыскании с ООО "УЖК Ресурс" в качестве неосновательного обогащения 1 634 837 руб. 20 коп., в том числе 1 301 726 руб. 29 коп. - стоимость "недопредъявленной" УК тепловой энергии в октябре 2009 года, апреле, июне и июле 2010 года по договору энергоснабжения N 17 610/7 от 01.04.2007 г., и 333 110 руб. 91 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.11.2009 г. по 23.04.2013 г., а также проценты с 24.04.2013 г. по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день предъявления встречных исковых требований; 29 348 рублей 37 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного искового заявления. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "УЖК Ресурс" в пользу ОАО "ТГК-9" взыскан долг в размере 514 418 руб. 24 коп., а также 9 234 руб. 77 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.
В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ОАО "ТГК-9" в пользу ООО "УЖК Ресурс" взыскан долг в размере 10 236 526 руб. 98 коп., а также 67 519 руб. 96 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Указывая на наличие неосновательного обогащения в размере (подтвержденного решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2/2013) 9 321 518 руб. 84 коп. и ссылаясь на ст. 395, 1102-1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился с настоящим исковым заявлениям в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия неосновательного обогащения и наличия правовых оснований для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
Исследовав материалы дела в порядке ст. 2366-268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик знал о неосновательности обогащения, поскольку в данном случае ответчику о необоснованности расчета количества отпущенных ресурсов балансовым методом по Методике N 105 должно было быть известно с момента вступления в силу Правил N 307, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006. Кроме того, вопреки доводам жалобы, данное обстоятельство было установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2010 по делу N А60-19872/2010. В связи с этим с этим исчисление периода, за который начисляются проценты, с 02.04.2010 по 15.08.2013, признается обоснованным.
Утверждение ответчика о том, что он узнал о неосновательности сбережения денежных средств только при вынесении Арбитражным судом Свердловской области решения по делу N А60-2/2013 противоречит обстоятельствам дела. Наличие спора о размере задолженности не освобождало ответчика от ответственности за ее неоплату.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременного погашения долга перед истцом, в связи с чем отсутствуют основания для его освобождения от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 400, 401 ГК РФ).
Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является верным.
Довод апеллянта о том, что арбитражный суд при рассмотрении дела N А60-2/2013 не нашел оснований для начисления процентов на сумму неосновательного обогащения, возникшего у ООО "УЖК Ресурс", правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные ст. 270 АПК РФ основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2013 года по делу N А60-11363/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2014 N 17АП-15568/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-11363/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. N 17АП-15568/2013-ГК
Дело N А60-11363/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца - ООО "Управляющая жилищная компания "Ресурс": Новиков В.Д. по доверенности от 20.07.2012
от ответчика - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2013 года
по делу N А60-11363/2013,
принятое судьей Мыльниковой В.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Жилищная Компания Ресурс" (ОГРН 1069617011232, ИНН 6617012617)
к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Жилищная Компания Ресурс" (далее - истец, ООО "УЖК Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ответчик, ОАО "ТГК-9") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 25.01.2013, с учетом ставки рефинансирования - 8,25% годовых, начисленных на сумму неосновательного обогащения 10 802 906 руб. 56 коп. за потребленную ответчиком в период с 01.01.2008 г. по 01.09.2010 г. электроэнергию, с последующим начислением процентов на сумму 10 802 906 руб. 56 коп., начиная с 26.01.2013 г. по день фактической оплаты долга.
В дальнейшем истцом неоднократно были уточнены исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК ПРФ).
С учетом уточнений судом были рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 280 282 руб. 91 коп., за период с 02.04.2010 по 15.08.2013, начисленные на сумму неосновательного обогащения 9 321 518 руб. 84 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2013 года (с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2013 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) исковые требования удовлетворены: с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Жилищная Компания Ресурс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2010 по 15.08.2013 в сумме 2280282 руб. 91 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 30438 руб. 08 коп. Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Жилищная Компания Ресурс" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6375 руб. 15 коп., уплаченная по платежному поручению N 62 от 01.03.2013.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить частично в размере 171 366 руб. 45 коп. за период с 04.06.2013 по 16.08.2013.
Заявитель жалобы указывает, что ответчик узнал о неосновательном обогащении в размере 10 750 945 руб. 22 коп. только 04.06.2013 - в день вынесения Арбитражным судом Свердловской области решения по делу N А60-2/2013. Указывает, что истец по делу N А60-2/2013 о взыскании неосновательного обогащения сам не знал размера суммы неосновательного обогащения, о чем свидетельствует неоднократное изменением им размера суммы и периода взыскания. Сумма, подлежащая возврату, была установлено только решением суда от 04.06.2013.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено под председательством судьи Крымджановой Д.И. Судья Крымджанова Д.И. отсутствует ввиду отпуска, в связи с чем на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Яринского С.А. Рассмотрение дела назначено под председательством судьи Яринского С.А.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец в период с января 2008 года по сентябрь 2010 года осуществлял функции управляющей организации в отношении многоквартирных домов на территории г. Краснотурьинска и, соответственно, выступил исполнителем коммунальных услуг.
Истец для целей предоставления гражданам, проживающим в жилых домах, коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению заключил с ресурсоснабжающей организацией ОАО "ТГК-9" (ответчик) договор энергоснабжения N 17610/7 от 01.04.2007.
Количество тепловой энергии определено в соответствии с п.п. 6.3, 6.4 указанного договора энергоснабжения по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета тепловой энергии по данным теплового и водного баланса и согласно Приказу Госстроя РФ от 06.05.2000 г. N 105 "Об утверждении методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водных системах коммунального теплоснабжения" в нарушение ст. 157 Жилищного кодекса РФ, п.п. 8, 19, 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2000 г., предусматривающих расчет тепловой энергии и ГВС по утвержденным нормативам потребления коммунальных услуг. Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2010 г. по делу N А60-19872/2010.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2013 по делу N А60-2/2013 установлено наличие неосновательного обогащения ответчика - ООО "ТГК-9", образовавшегося в результате излишне предъявленной и оплаченной истцом (в период с 01.02.2008 г. по 17.03.2011 г.) стоимости тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) по договору энергоснабжения N 17610/7 от 01.04.2007, поставленной в июле, ноябре - декабре 2009 года, январе - марте, мае, августе 2010 года для населения обслуживаемых истцом многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Краснотурьинске. С ОАО "ТГК-9" в пользу ООО "УЖК Ресурс" взыскан долг в размере 10750945 руб. 22 коп., а также 76754 руб. 73 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В рамках дела N А60-2/2013 также были заявлены встречные исковые требования ОАО "ТГК-9" о взыскании с ООО "УЖК Ресурс" в качестве неосновательного обогащения 1 634 837 руб. 20 коп., в том числе 1 301 726 руб. 29 коп. - стоимость "недопредъявленной" УК тепловой энергии в октябре 2009 года, апреле, июне и июле 2010 года по договору энергоснабжения N 17 610/7 от 01.04.2007 г., и 333 110 руб. 91 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.11.2009 г. по 23.04.2013 г., а также проценты с 24.04.2013 г. по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день предъявления встречных исковых требований; 29 348 рублей 37 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного искового заявления. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "УЖК Ресурс" в пользу ОАО "ТГК-9" взыскан долг в размере 514 418 руб. 24 коп., а также 9 234 руб. 77 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.
В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ОАО "ТГК-9" в пользу ООО "УЖК Ресурс" взыскан долг в размере 10 236 526 руб. 98 коп., а также 67 519 руб. 96 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Указывая на наличие неосновательного обогащения в размере (подтвержденного решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2/2013) 9 321 518 руб. 84 коп. и ссылаясь на ст. 395, 1102-1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился с настоящим исковым заявлениям в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия неосновательного обогащения и наличия правовых оснований для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
Исследовав материалы дела в порядке ст. 2366-268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик знал о неосновательности обогащения, поскольку в данном случае ответчику о необоснованности расчета количества отпущенных ресурсов балансовым методом по Методике N 105 должно было быть известно с момента вступления в силу Правил N 307, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006. Кроме того, вопреки доводам жалобы, данное обстоятельство было установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2010 по делу N А60-19872/2010. В связи с этим с этим исчисление периода, за который начисляются проценты, с 02.04.2010 по 15.08.2013, признается обоснованным.
Утверждение ответчика о том, что он узнал о неосновательности сбережения денежных средств только при вынесении Арбитражным судом Свердловской области решения по делу N А60-2/2013 противоречит обстоятельствам дела. Наличие спора о размере задолженности не освобождало ответчика от ответственности за ее неоплату.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременного погашения долга перед истцом, в связи с чем отсутствуют основания для его освобождения от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 400, 401 ГК РФ).
Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является верным.
Довод апеллянта о том, что арбитражный суд при рассмотрении дела N А60-2/2013 не нашел оснований для начисления процентов на сумму неосновательного обогащения, возникшего у ООО "УЖК Ресурс", правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные ст. 270 АПК РФ основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2013 года по делу N А60-11363/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)