Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
Судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе С. (Б.) на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:
Иск ООО "Монолитстройсервис" к С. о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов по уплате госпошлины - удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу ООО "Монолитстройсервис" задолженность по договору N <...> от 01 января 2007 года за период с сентября 2009 года по сентябрь 2013 года в размере 241 256 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 612 рублей 61 копейку.
В остальной части иска отказать.
установила:
ООО "Монолитстройсервис" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов по уплате госпошлины. Свои требования мотивировало тем, что 01 января 2007 года между ООО "Монолитстройсервис" и Б. (в настоящее время С.) заключен договор N <...> на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "<...>", п. 1 которого определено, что истец обязался за плату предоставить ответчику право пользования объектами коммунального хозяйства коттеджного поселка, а также оказывать услуги, связанные с коммунальным обслуживанием объектов недвижимости, в том числе расположенных на земельном участке N <...>, принадлежащих ответчику на праве собственности, по адресу: <...>.
Согласно п. 1 приложения N 1 к договору оплата услуг осуществляется с даты его подписания и составляет сумму, эквивалентную <...> у.е., что в соответствии с п. 2 приложения N 1 из расчета установленного внутреннего курса составляет <...> руб. <...> коп. в месяц.
С 25.12.2007 г. стоимость услуг по договору от 01.01.2007 г. увеличена на 30%, о чем ответчик неоднократно был уведомлен в соответствии с п. 2.4 договора.
Между тем, в нарушение п. 4.3.1 договора ответчик нарушает взятые на себя обязательства по своевременной и полной оплате стоимости услуг, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке.
С учетом неоднократных уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору N <...> за период с января 2008 года по сентябрь 2013 года в сумме 298 469 руб. 75 коп., начисленную неустойку в размере 59 336 руб. 83 коп., возместить понесенные судебные расходы на оплату госпошлины в размере 6 778 руб. 07 коп. (л.д. 2 - 4, 79 - 180).
В судебное заседание представитель истца по доверенности Г. явился, просил суд удовлетворить иск с учетом увеличения требований.
Ответчик С. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, воспользовалась правом защищать свои интересы через представителя.
Представитель ответчика по доверенности Б. в судебное заседание явился, фактические обстоятельства дела не оспаривал, при этом не согласился с суммой задолженности, просил суд применить последствия истечения срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит С. (Б.), ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, судом нарушены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Монолитстройсервис" Г., возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, С. (Б.) является собственником земельного участка N <...>, расположенного на территории коттеджного поселка "<...>", находящегося по адресу: <...>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 09.02.2004 г. (л.д. 22).
01 января 2007 года между ООО "Монолитстройсервис" и Б. (в настоящее время С.) заключен договор N <...> на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "<...>", п. 1 которого определено, что истец обязался за плату предоставить ответчику право пользования объектами коммунального хозяйства коттеджного поселка, а также оказывать услуги, связанные с коммунальным обслуживанием объектов недвижимости, в том числе расположенных на земельном участке N <...>, принадлежащих ответчику на праве собственности, по адресу: <...> (л.д. 9 - 12).
Соглашением о цене (приложение N <...> к договору) установлено, что оплата услуг осуществляется с даты его подписания и составляет сумму, эквивалентную <...> у.е., что в соответствии с п. 2 приложения N 1 из расчета установленного внутреннего курса составляет <...> руб. <...> коп. в месяц (л.д. 13).
Базовый перечень услуг, предоставляемых истцом, согласован сторонами в приложении N 2 к договору (л.д. 14).
Пунктом 2.4 договора предусмотрено изменение стоимости услуг, а также порядка расчетов по настоящему договору, которое осуществляется на основании письменного уведомления, в том числе путем направления письма в адрес пользователя.
В силу п. 7 договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2007 г. при этом, определено, что договор считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон не изъявит желание расторгнуть его путем направления соответствующего письменного уведомления другой стороне не позднее, чем за 20 календарных дней до прекращения срока его действия.
С 25.12.2007 г. стоимость услуг по договору от 01.01.2007 г. увеличена на 30%, о чем ответчик неоднократно был уведомлен в соответствии с п. 2.4 договора (л.д. 22 - 26).
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что настоящий договор сторонами не расторгнут, а за ответчиком С. перед истцом имеется задолженность по оплату стоимости услуг по договору от 01.01.2007 г.
Согласно представленному расчету задолженность за период с 01.01.2008 г. по сентябрь 2013 г. составляет 298 469 руб. 75 коп., неустойка, начисленная в соответствии с п. 5.3.1 договора, составляет 59 336 руб. 83 коп. (л.д. 179, 181 - 182).
Представитель ответчика Б. в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку иск подан только 28 сентября 2012 года.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Монолитстройсервис" обратилось в суд, с иском 28 сентября 2012 года, требование о взыскании задолженности предъявлено за период с января 2008 года по сентябрь 2013 года, ходатайств о восстановлении пропуска срока исковой давности представителем истца не заявлялось.
Принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности пропуска срока подачи искового заявления, суд пришел к выводу, что ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит удовлетворению, в связи с чем, суд признал требования истца о взыскании задолженности за период с января 2008 года по сентябрь 2009 года необоснованными.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности и неустойки по договору за период с 28 сентября 2009 по сентябрь 2013 г. являются обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 241256 руб. 00 коп.
Суд также удовлетворил требования о взыскании неустойки за вышеуказанный период, начисленной в порядке п. 5.3.1 договора, размер которой составил 36 654 руб. 53 коп. (241256 x 1451 дн. 1%).
В связи с несоразмерностью нарушения обязательств, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил сумму подлежащей взысканию неустойки до 5 000 руб.
В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 612 руб. 61 коп.
Утверждения ответчика о том, что она вносила денежные средства своевременно через коменданта, доказательствами не подтверждены.
Факт уведомления ответчика об увеличении с 25 декабря 2007 года стоимости услуг по договору от 01 января 2007 года на 30%, подтверждается копиями уведомлений (т. 1, л.д. 25 - 26, 37).
В заседание судебной коллегии представителем истца на обозрение судебной коллегии представлены оригиналы данных уведомлений.
Ссылка в жалобе на то, что подпись на уведомлениях не принадлежит ответчику, доказательствами не подтверждена.
Кроме того, в соответствии с п. 2.4 заключенного между сторонами договора от 01 января 2007 года изменение стоимости услуг, а также порядка расчетов по настоящему договору осуществляется на основании письменного Уведомления Правообладателя, в том числе путем направления письма по адресу пользователя, указанному в разделе 9 настоящего договора, и размещения объявления на территории поселка. Стоимость услуг изменяется с даты направления такого уведомления пользователю (размещения объявления на территории поселка, если пользователь не получил Уведомления по каким-либо причинам, не зависящим от правообладателя), если иное не установлено в уведомлении.
Факт направления уведомлений подтвержден истцом, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о законности изменения ответчиком стоимости услуг, предоставляемых истцу.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что размер оказываемых истцом ответчику услуг в соответствии с приложением N <...> заключенного между сторонами договора (л.д. 13, т. 1) составляет сумму <...> у.е., что в соответствии с п. 2 приложения N 1 из расчета установленного внутреннего курса составляет <...> руб. <...> коп.
С 25 декабря 2007 г. стоимость услуг по договору с 01 января 2007 года увеличена на 30%, о чем был уведомлен ответчик.
Поэтому суд признал правильным расчет истца, в соответствии с которым размер платы ответчика составил 10 189 руб.
Ссылка в жалобе на то, что размер оплаты должен составлять 8 550 руб., не состоятельна, так как неправильно основана на том, что цена услуг по вышеуказанному договору изначально составляла не <...> у.е., а <...> у.е.
Довод жалобы о том, что необоснованно не применил положения ст. 155 ЖК РФ, в соответствии с которыми увеличение установленного в настоящей статье размера пеней не допускается, не может быть принят во внимание.
Исходя из базового перечня услуг, оказываемых истцом ответчику (т. 1. л.д. 14) истец предоставляет ответчику не коммунальные услуги, а услуги по обеспечению возможности подачи воды, газа, электричества посредством внутрипоселковых систем, предоставляет право пользоваться внутрипоселковой коммуникацией, обслуживает внутрипоселковые дороги и дорожные сооружения, очистные сооружения, водозаборный узел, канализационно-насосную станцию, административные здания и сооружения, организует круглосуточную дежурную смену.
Кроме того, судом при определении размера подлежащей взысканию неустойки применены положения ст. 333 ГК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку указанным обстоятельствам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. (Б.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24689
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-24689
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
Судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе С. (Б.) на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:
Иск ООО "Монолитстройсервис" к С. о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов по уплате госпошлины - удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу ООО "Монолитстройсервис" задолженность по договору N <...> от 01 января 2007 года за период с сентября 2009 года по сентябрь 2013 года в размере 241 256 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 612 рублей 61 копейку.
В остальной части иска отказать.
установила:
ООО "Монолитстройсервис" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов по уплате госпошлины. Свои требования мотивировало тем, что 01 января 2007 года между ООО "Монолитстройсервис" и Б. (в настоящее время С.) заключен договор N <...> на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "<...>", п. 1 которого определено, что истец обязался за плату предоставить ответчику право пользования объектами коммунального хозяйства коттеджного поселка, а также оказывать услуги, связанные с коммунальным обслуживанием объектов недвижимости, в том числе расположенных на земельном участке N <...>, принадлежащих ответчику на праве собственности, по адресу: <...>.
Согласно п. 1 приложения N 1 к договору оплата услуг осуществляется с даты его подписания и составляет сумму, эквивалентную <...> у.е., что в соответствии с п. 2 приложения N 1 из расчета установленного внутреннего курса составляет <...> руб. <...> коп. в месяц.
С 25.12.2007 г. стоимость услуг по договору от 01.01.2007 г. увеличена на 30%, о чем ответчик неоднократно был уведомлен в соответствии с п. 2.4 договора.
Между тем, в нарушение п. 4.3.1 договора ответчик нарушает взятые на себя обязательства по своевременной и полной оплате стоимости услуг, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке.
С учетом неоднократных уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору N <...> за период с января 2008 года по сентябрь 2013 года в сумме 298 469 руб. 75 коп., начисленную неустойку в размере 59 336 руб. 83 коп., возместить понесенные судебные расходы на оплату госпошлины в размере 6 778 руб. 07 коп. (л.д. 2 - 4, 79 - 180).
В судебное заседание представитель истца по доверенности Г. явился, просил суд удовлетворить иск с учетом увеличения требований.
Ответчик С. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, воспользовалась правом защищать свои интересы через представителя.
Представитель ответчика по доверенности Б. в судебное заседание явился, фактические обстоятельства дела не оспаривал, при этом не согласился с суммой задолженности, просил суд применить последствия истечения срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит С. (Б.), ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, судом нарушены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Монолитстройсервис" Г., возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, С. (Б.) является собственником земельного участка N <...>, расположенного на территории коттеджного поселка "<...>", находящегося по адресу: <...>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 09.02.2004 г. (л.д. 22).
01 января 2007 года между ООО "Монолитстройсервис" и Б. (в настоящее время С.) заключен договор N <...> на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "<...>", п. 1 которого определено, что истец обязался за плату предоставить ответчику право пользования объектами коммунального хозяйства коттеджного поселка, а также оказывать услуги, связанные с коммунальным обслуживанием объектов недвижимости, в том числе расположенных на земельном участке N <...>, принадлежащих ответчику на праве собственности, по адресу: <...> (л.д. 9 - 12).
Соглашением о цене (приложение N <...> к договору) установлено, что оплата услуг осуществляется с даты его подписания и составляет сумму, эквивалентную <...> у.е., что в соответствии с п. 2 приложения N 1 из расчета установленного внутреннего курса составляет <...> руб. <...> коп. в месяц (л.д. 13).
Базовый перечень услуг, предоставляемых истцом, согласован сторонами в приложении N 2 к договору (л.д. 14).
Пунктом 2.4 договора предусмотрено изменение стоимости услуг, а также порядка расчетов по настоящему договору, которое осуществляется на основании письменного уведомления, в том числе путем направления письма в адрес пользователя.
В силу п. 7 договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2007 г. при этом, определено, что договор считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон не изъявит желание расторгнуть его путем направления соответствующего письменного уведомления другой стороне не позднее, чем за 20 календарных дней до прекращения срока его действия.
С 25.12.2007 г. стоимость услуг по договору от 01.01.2007 г. увеличена на 30%, о чем ответчик неоднократно был уведомлен в соответствии с п. 2.4 договора (л.д. 22 - 26).
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что настоящий договор сторонами не расторгнут, а за ответчиком С. перед истцом имеется задолженность по оплату стоимости услуг по договору от 01.01.2007 г.
Согласно представленному расчету задолженность за период с 01.01.2008 г. по сентябрь 2013 г. составляет 298 469 руб. 75 коп., неустойка, начисленная в соответствии с п. 5.3.1 договора, составляет 59 336 руб. 83 коп. (л.д. 179, 181 - 182).
Представитель ответчика Б. в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку иск подан только 28 сентября 2012 года.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Монолитстройсервис" обратилось в суд, с иском 28 сентября 2012 года, требование о взыскании задолженности предъявлено за период с января 2008 года по сентябрь 2013 года, ходатайств о восстановлении пропуска срока исковой давности представителем истца не заявлялось.
Принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности пропуска срока подачи искового заявления, суд пришел к выводу, что ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит удовлетворению, в связи с чем, суд признал требования истца о взыскании задолженности за период с января 2008 года по сентябрь 2009 года необоснованными.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности и неустойки по договору за период с 28 сентября 2009 по сентябрь 2013 г. являются обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 241256 руб. 00 коп.
Суд также удовлетворил требования о взыскании неустойки за вышеуказанный период, начисленной в порядке п. 5.3.1 договора, размер которой составил 36 654 руб. 53 коп. (241256 x 1451 дн. 1%).
В связи с несоразмерностью нарушения обязательств, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил сумму подлежащей взысканию неустойки до 5 000 руб.
В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 612 руб. 61 коп.
Утверждения ответчика о том, что она вносила денежные средства своевременно через коменданта, доказательствами не подтверждены.
Факт уведомления ответчика об увеличении с 25 декабря 2007 года стоимости услуг по договору от 01 января 2007 года на 30%, подтверждается копиями уведомлений (т. 1, л.д. 25 - 26, 37).
В заседание судебной коллегии представителем истца на обозрение судебной коллегии представлены оригиналы данных уведомлений.
Ссылка в жалобе на то, что подпись на уведомлениях не принадлежит ответчику, доказательствами не подтверждена.
Кроме того, в соответствии с п. 2.4 заключенного между сторонами договора от 01 января 2007 года изменение стоимости услуг, а также порядка расчетов по настоящему договору осуществляется на основании письменного Уведомления Правообладателя, в том числе путем направления письма по адресу пользователя, указанному в разделе 9 настоящего договора, и размещения объявления на территории поселка. Стоимость услуг изменяется с даты направления такого уведомления пользователю (размещения объявления на территории поселка, если пользователь не получил Уведомления по каким-либо причинам, не зависящим от правообладателя), если иное не установлено в уведомлении.
Факт направления уведомлений подтвержден истцом, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о законности изменения ответчиком стоимости услуг, предоставляемых истцу.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что размер оказываемых истцом ответчику услуг в соответствии с приложением N <...> заключенного между сторонами договора (л.д. 13, т. 1) составляет сумму <...> у.е., что в соответствии с п. 2 приложения N 1 из расчета установленного внутреннего курса составляет <...> руб. <...> коп.
С 25 декабря 2007 г. стоимость услуг по договору с 01 января 2007 года увеличена на 30%, о чем был уведомлен ответчик.
Поэтому суд признал правильным расчет истца, в соответствии с которым размер платы ответчика составил 10 189 руб.
Ссылка в жалобе на то, что размер оплаты должен составлять 8 550 руб., не состоятельна, так как неправильно основана на том, что цена услуг по вышеуказанному договору изначально составляла не <...> у.е., а <...> у.е.
Довод жалобы о том, что необоснованно не применил положения ст. 155 ЖК РФ, в соответствии с которыми увеличение установленного в настоящей статье размера пеней не допускается, не может быть принят во внимание.
Исходя из базового перечня услуг, оказываемых истцом ответчику (т. 1. л.д. 14) истец предоставляет ответчику не коммунальные услуги, а услуги по обеспечению возможности подачи воды, газа, электричества посредством внутрипоселковых систем, предоставляет право пользоваться внутрипоселковой коммуникацией, обслуживает внутрипоселковые дороги и дорожные сооружения, очистные сооружения, водозаборный узел, канализационно-насосную станцию, административные здания и сооружения, организует круглосуточную дежурную смену.
Кроме того, судом при определении размера подлежащей взысканию неустойки применены положения ст. 333 ГК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку указанным обстоятельствам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. (Б.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)