Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу Н. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2015 года по делу по иску ООО "УК "Комфорт-Сити" к Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,
установил:
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2015 года удовлетворены исковые требования ООО "УК "Комфорт-Сити", с Н. взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с августа 2011 года по октябрь 2014 года (за автоместо N) - <данные изъяты>, за период с января 2013 года по октябрь 2014 года (за автоместо N) - <данные изъяты>, пеня - <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 25 сентября 2015 года, Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не нахожу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Судами установлено, что автостоянка в составе жилого дома <адрес> введена в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 22 декабря 2009 года. Помещение подземной парковки N является нежилым помещением в составе многоквартирного жилого дома.
По договору купли-продажи от 22 февраля 2011 года Н. приобрел в собственность <данные изъяты> долей нежилого помещения N по адресу: <адрес> - автоместо N площадью <данные изъяты> кв. м. Кроме того, на основании договора купли-продажи от 26 февраля 2013 года Н. на праве собственности принадлежит автоместо N площадью <данные изъяты> кв. м, что также составляет <данные изъяты> долей в указанном нежилом помещении.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 25 февраля 2010 года ООО "УК Комфорт-Сити" осуществляет управление в указанном доме.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества на 2010 год в соответствии со сметой доходов и расходов на обслуживание указанного многоквартирного дома, утвержденный решением общего собрания собственников помещений, составляет <данные изъяты> рублей за 1 кв. м.
Стоимость услуг по содержанию, текущему ремонту, поставленную электроэнергию, а также "Администрирование района" в соответствии с тарифами составила: с апреля 2011 года по май (включительно) 2012 года - <данные изъяты> рублей в месяц за 1 кв. м; с июня 2012 года по май 2013 года - <данные изъяты> рублей в месяц за 1 кв. м; с июня 2013 года по июль 2014 года - <данные изъяты> рублей в месяц за 1 кв. м; за август 2014 года - <данные изъяты> рублей в месяц за 1 кв. м; с сентября 2014 года по октябрь 2014 года - <данные изъяты> рублей в месяц за 1 кв. м.
Оплата услуг по обслуживанию мусоропровода, вывозу ТБО, обслуживанию противопожарной системы в расчет оплаты за автоместо не входит.
Оплата коммунальных услуг за период с апреля 2011 года по октябрь 2014 года за автоместо N, и за период с января 2013 года по октябрь 2014 года за автоместо N ответчиком не производилась.
Задолженность Н. за автоместо N с 31 января 2013 года по 31 октября 2014 года составила <данные изъяты> рублей, и за автоместо N с 01 апреля 2011 года по 31 октября 2014 года - <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Удовлетворяя исковые требования ООО "УК "Комфорт-Сити" суд первой инстанции исходил из того, что Н. на праве собственности принадлежат автоместо N и автоместо N в составе нежилого помещения N в многоквартирном доме, доказательств внесения платы управляющей организации за оказанные коммунальные услуги ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем взыскал задолженность за период с апреля 2011 года по октябрь 2014 года в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.
Довод кассационной жалобы Н. о том, что расчет платы за коммунальные услуги был произведен истцом по тарифам, размер которых установлен с нарушением действующего жилищного законодательства, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и признан не состоятельным, противоречащим доказательствам, представленным в дело.
Также со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств заключения ответчиком самостоятельного договора с энергоснабжающей организацией судом апелляционной инстанции признан несостоятельным довод заявителя о том, что он, как собственник нежилого помещения, не является потребителем жилищно-коммунальных услуг и пользователем общедомовых сетей.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не является собственником общедомового имущества, в связи с чем, не несет обязанности по его содержанию, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных постановлений по настоящему делу произведена оценка совокупности доказательств, собранных по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и установлено, что помещение подземной парковки N входит в состав жилого дома <адрес>, является неотъемлемой частью здания - нежилым помещением в составе многоквартирного жилого дома. Выводов о том, что нежилое помещение N входит в состав общего имущества многоквартирного дома, постановленные по делу судами первой и второй инстанции судебные акты, не содержат. С учетом указанных обстоятельств, Н., являясь собственником помещений в многоквартирном доме, при приобретении нежилых помещений в силу п. 1 ст. 38 ЖК РФ приобрел долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Как показал анализ кассационной жалобы, доводы заявителя, в том числе о том, что истцом заявлено требование о взыскании стоимости коммунальных услуг сверх утвержденной на общем собрании от 25 февраля 2010 года сметы расходов, а также указание на незаконность увеличения площади обслуживания дома за счет включения в нее площади автопарковки, по существу сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.
Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.10.2015 N 4Г-2359/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2015 г. N 4Г-2359/2015
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу Н. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2015 года по делу по иску ООО "УК "Комфорт-Сити" к Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,
установил:
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2015 года удовлетворены исковые требования ООО "УК "Комфорт-Сити", с Н. взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с августа 2011 года по октябрь 2014 года (за автоместо N) - <данные изъяты>, за период с января 2013 года по октябрь 2014 года (за автоместо N) - <данные изъяты>, пеня - <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 25 сентября 2015 года, Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не нахожу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Судами установлено, что автостоянка в составе жилого дома <адрес> введена в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 22 декабря 2009 года. Помещение подземной парковки N является нежилым помещением в составе многоквартирного жилого дома.
По договору купли-продажи от 22 февраля 2011 года Н. приобрел в собственность <данные изъяты> долей нежилого помещения N по адресу: <адрес> - автоместо N площадью <данные изъяты> кв. м. Кроме того, на основании договора купли-продажи от 26 февраля 2013 года Н. на праве собственности принадлежит автоместо N площадью <данные изъяты> кв. м, что также составляет <данные изъяты> долей в указанном нежилом помещении.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 25 февраля 2010 года ООО "УК Комфорт-Сити" осуществляет управление в указанном доме.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества на 2010 год в соответствии со сметой доходов и расходов на обслуживание указанного многоквартирного дома, утвержденный решением общего собрания собственников помещений, составляет <данные изъяты> рублей за 1 кв. м.
Стоимость услуг по содержанию, текущему ремонту, поставленную электроэнергию, а также "Администрирование района" в соответствии с тарифами составила: с апреля 2011 года по май (включительно) 2012 года - <данные изъяты> рублей в месяц за 1 кв. м; с июня 2012 года по май 2013 года - <данные изъяты> рублей в месяц за 1 кв. м; с июня 2013 года по июль 2014 года - <данные изъяты> рублей в месяц за 1 кв. м; за август 2014 года - <данные изъяты> рублей в месяц за 1 кв. м; с сентября 2014 года по октябрь 2014 года - <данные изъяты> рублей в месяц за 1 кв. м.
Оплата услуг по обслуживанию мусоропровода, вывозу ТБО, обслуживанию противопожарной системы в расчет оплаты за автоместо не входит.
Оплата коммунальных услуг за период с апреля 2011 года по октябрь 2014 года за автоместо N, и за период с января 2013 года по октябрь 2014 года за автоместо N ответчиком не производилась.
Задолженность Н. за автоместо N с 31 января 2013 года по 31 октября 2014 года составила <данные изъяты> рублей, и за автоместо N с 01 апреля 2011 года по 31 октября 2014 года - <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Удовлетворяя исковые требования ООО "УК "Комфорт-Сити" суд первой инстанции исходил из того, что Н. на праве собственности принадлежат автоместо N и автоместо N в составе нежилого помещения N в многоквартирном доме, доказательств внесения платы управляющей организации за оказанные коммунальные услуги ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем взыскал задолженность за период с апреля 2011 года по октябрь 2014 года в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.
Довод кассационной жалобы Н. о том, что расчет платы за коммунальные услуги был произведен истцом по тарифам, размер которых установлен с нарушением действующего жилищного законодательства, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и признан не состоятельным, противоречащим доказательствам, представленным в дело.
Также со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств заключения ответчиком самостоятельного договора с энергоснабжающей организацией судом апелляционной инстанции признан несостоятельным довод заявителя о том, что он, как собственник нежилого помещения, не является потребителем жилищно-коммунальных услуг и пользователем общедомовых сетей.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не является собственником общедомового имущества, в связи с чем, не несет обязанности по его содержанию, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных постановлений по настоящему делу произведена оценка совокупности доказательств, собранных по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и установлено, что помещение подземной парковки N входит в состав жилого дома <адрес>, является неотъемлемой частью здания - нежилым помещением в составе многоквартирного жилого дома. Выводов о том, что нежилое помещение N входит в состав общего имущества многоквартирного дома, постановленные по делу судами первой и второй инстанции судебные акты, не содержат. С учетом указанных обстоятельств, Н., являясь собственником помещений в многоквартирном доме, при приобретении нежилых помещений в силу п. 1 ст. 38 ЖК РФ приобрел долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Как показал анализ кассационной жалобы, доводы заявителя, в том числе о том, что истцом заявлено требование о взыскании стоимости коммунальных услуг сверх утвержденной на общем собрании от 25 февраля 2010 года сметы расходов, а также указание на незаконность увеличения площади обслуживания дома за счет включения в нее площади автопарковки, по существу сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.
Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)