Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6401/2015) ООО "МКС-Петрозаводск" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2015 по делу N А26-10455/2014 (судья Пасаманик Н.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск", место нахождения: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. М. Мерецкова, д. 16, ОГРН: 1051000006617, ИНН: 1001161669 (далее - заявитель, ООО "МКС-Петрозаводск", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Административной комиссии Петрозаводского городского округа (далее - ответчик, Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2014 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1.13-25/184. Указанным постановлением ООО "МКС-Петрозаводск" привлечено к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 1191-ЗРК), в виде 100 000 рублей штрафа.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции постановление изменено, размер штрафа снижен до 50 000 руб.
В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 12 по ул. Ригачина в г. Петрозаводске от 06.04.2006 и заключенных договоров ООО "МКС-Петрозаводск", ранее именовавшееся ООО "Жилфонд-Служба", осуществляет управление указанным многоквартирным домом.
24.10.2014 общество было извещено муниципальным инспектором о проведении 28.10.2014 проверки состояния придомовых территорий, в том числе указанного жилого дома, на предмет соблюдения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, ему было предложено обеспечить участие своего представителя.
28.10.2014 ведущим специалистом - муниципальным инспектором управления муниципального контроля Администрации Петрозаводского городского округа произведено обследование придомовой территории жилого дома N 12 по ул. Ригачина в г. Петрозаводске, по результатам которого составлен акт осмотра от 28.10.2014 N 331. Общество своего представителя для участия в обследовании территории не направило.
В акте осмотра от 28.10.2014 N 331 установлено, что обществом не обеспечены:
- - очистка фасада от несанкционированных надписей, граффити, рекламных объявлений, листовок;
- - установка у входов в подъезды табличек с указанием номеров подъездов, номеров расположенных в них квартир.
В ходе обследования осуществлялась фотофиксация, о чем имеется отметка в акте, к акту приложена фототаблица и схема расположения дома.
Акт осмотра вручен обществу 29.10.2014 вместе с уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
30.10.2014 должностным лицом, проводившим осмотр придомовой территории, в отношении "МКС-Петрозаводск" составлен протокол N 331-П (N 1.13-25/184) об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК. В протоколе указано на нарушение пунктов 1 - 3 статьи 4, пунктов 1, 3 статьи 5, пункта 3 статьи 22, статьи 25 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 N 27/27-414 (далее - Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе от 03.06.2014 N 27/27-414).
Материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения в Административную комиссию.
Постановлением Административной комиссии от 28.11.2014 по делу об административном правонарушении N 1.13-25/184 ООО "МКС-Петрозаводск" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Законом Республики Карелия "Об административных правонарушениях" установлена административная ответственность по вопросам, не имеющим федерального значения, в том числе за нарушения правил и норм, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами органов государственной власти Республики Карелия, муниципальными правовыми актами (статья 1.3 Закона N 1191-ЗРК).
В соответствии с частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двадцати тысяч рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Правил от 03.06.2014 N 27/27-414 организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений, земельных участков, на которых расположены эти объекты, и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами.
Уборка территорий округа проводится ежедневно в течение дня (пункт 3 статьи 5 Правил от 03.06.2014 N 27/27-414).
Статьей 11 Правил от 03.06.2014 N 27/27-414 предусмотрено, что организации и собственники индивидуальных жилых домов обязаны обеспечить сбор и вывоз отходов производства и потребления самостоятельно или путем заключения договоров со специализированными организациями и размещение отходов путем заключения договоров с организациями, производящими утилизацию и обезвреживание отходов в специально отведенных местах, определенных Администрацией Петрозаводского городского округа. Сбор ТБО в контейнеры и КГО в бункеры-накопители осуществляют в жилищном фонде - организации, осуществляющие управление многоквартирными домами (пункты 1 и 2 указанной статьи).
Пунктом 3 статьи 22 Правил от 03.06.2014 N 27/27-414 на организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, возложена обязанность вывешивать у входа в подъезд (лестничную клетку) таблички с указанием номеров подъездов, а также номеров квартир, расположенных в данном подъезде.
Статьей 25 Правил от 03.06.2014 N 27/27-414, установлено, что собственники зданий, сооружений, строений, а в том случае, если здание, сооружение или строение передано в пользование иному лицу - данные лица, обязаны обеспечить производство работ по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений и иных объектов на земельных участках в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами, в том числе, по проведению ремонта, реставрации, покраске фасадов и их отдельных элементов. Фасады зданий (включая жилые дома), сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений водосточных труб, воронок или выпусков, разрушений их конструктивных элементов (карнизов, фризов, фронтонов), а также отделочного слоя, в том числе в виде не предусмотренных проектной документацией изменений его цветового тона и декоративных деталей, на фасаде не должно быть надписей и граффити.
Актом осмотра и приложенными к нему фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении подтверждается факт отсутствия на проверенном жилом доме табличек с номерами подъездов и расположенных в них квартир, наличие на фасаде дома значительного количества несанкционированных надписей, граффити, обрывков бумажных объявлений, что свидетельствует о невыполнении управляющей организацией возложенных на нее обязанностей в сфере благоустройства.
Обстоятельств, исключающих административную ответственность, судом не установлено.
Вступившим в законную силу 14.04.2014 постановлением Административной комиссии Петрозаводского городского округа N 1.11-04/158 от 09.08.2013 ООО "МКС-Петрозаводск" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК по установленному 26.06.2013 факту нарушения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе (постановление было обжаловано в Арбитражный суд Республики Карелия, признано законным и обоснованным решением суда от 21.11.2013 по делу N А26-6441/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014).
Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о повторном нарушении обществом правил благоустройства и правомерно квалифицировал его по части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что акт осмотра является недопустимым доказательством по делу.
Между тем, указанные доводы заявителя были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Оснований для исключения из числа доказательств по делу об административном правонарушении акта осмотра от 28.10.2014 N 331 и прилагаемой к нему фототаблицы у суда не имелось, поскольку акт осмотра оформлен проверяющим должностным лицом, содержит подробное описание выявленных нарушений, подтверждающихся приложенными фотоматериалами, то есть достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 2.14 Закона N 1191-ЗРК.
Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на выполнение требований Правил от 03.06.2014 N 27/27-414, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Оценив характер и степень общественной опасности вмененных Обществу правонарушений с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушений, суд первой инстанции не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенных Обществом правонарушений малозначительными.
Судом также не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности; оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.
Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, оценив обстоятельства дела, посчитал назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание (штраф в размере 100 000 руб.) чрезмерным и не соответствующим тяжести и последствиям совершенных правонарушений, в связи с чем изменил оспариваемое постановление в части назначенного штрафа и снизил размер штрафа до 50 000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2015 по делу N А26-10455/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2015 N 13АП-6401/2015 ПО ДЕЛУ N А26-10455/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N А26-10455/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6401/2015) ООО "МКС-Петрозаводск" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2015 по делу N А26-10455/2014 (судья Пасаманик Н.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск", место нахождения: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. М. Мерецкова, д. 16, ОГРН: 1051000006617, ИНН: 1001161669 (далее - заявитель, ООО "МКС-Петрозаводск", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Административной комиссии Петрозаводского городского округа (далее - ответчик, Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2014 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1.13-25/184. Указанным постановлением ООО "МКС-Петрозаводск" привлечено к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 1191-ЗРК), в виде 100 000 рублей штрафа.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции постановление изменено, размер штрафа снижен до 50 000 руб.
В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 12 по ул. Ригачина в г. Петрозаводске от 06.04.2006 и заключенных договоров ООО "МКС-Петрозаводск", ранее именовавшееся ООО "Жилфонд-Служба", осуществляет управление указанным многоквартирным домом.
24.10.2014 общество было извещено муниципальным инспектором о проведении 28.10.2014 проверки состояния придомовых территорий, в том числе указанного жилого дома, на предмет соблюдения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, ему было предложено обеспечить участие своего представителя.
28.10.2014 ведущим специалистом - муниципальным инспектором управления муниципального контроля Администрации Петрозаводского городского округа произведено обследование придомовой территории жилого дома N 12 по ул. Ригачина в г. Петрозаводске, по результатам которого составлен акт осмотра от 28.10.2014 N 331. Общество своего представителя для участия в обследовании территории не направило.
В акте осмотра от 28.10.2014 N 331 установлено, что обществом не обеспечены:
- - очистка фасада от несанкционированных надписей, граффити, рекламных объявлений, листовок;
- - установка у входов в подъезды табличек с указанием номеров подъездов, номеров расположенных в них квартир.
В ходе обследования осуществлялась фотофиксация, о чем имеется отметка в акте, к акту приложена фототаблица и схема расположения дома.
Акт осмотра вручен обществу 29.10.2014 вместе с уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
30.10.2014 должностным лицом, проводившим осмотр придомовой территории, в отношении "МКС-Петрозаводск" составлен протокол N 331-П (N 1.13-25/184) об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК. В протоколе указано на нарушение пунктов 1 - 3 статьи 4, пунктов 1, 3 статьи 5, пункта 3 статьи 22, статьи 25 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 N 27/27-414 (далее - Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе от 03.06.2014 N 27/27-414).
Материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения в Административную комиссию.
Постановлением Административной комиссии от 28.11.2014 по делу об административном правонарушении N 1.13-25/184 ООО "МКС-Петрозаводск" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Законом Республики Карелия "Об административных правонарушениях" установлена административная ответственность по вопросам, не имеющим федерального значения, в том числе за нарушения правил и норм, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами органов государственной власти Республики Карелия, муниципальными правовыми актами (статья 1.3 Закона N 1191-ЗРК).
В соответствии с частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двадцати тысяч рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Правил от 03.06.2014 N 27/27-414 организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений, земельных участков, на которых расположены эти объекты, и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами.
Уборка территорий округа проводится ежедневно в течение дня (пункт 3 статьи 5 Правил от 03.06.2014 N 27/27-414).
Статьей 11 Правил от 03.06.2014 N 27/27-414 предусмотрено, что организации и собственники индивидуальных жилых домов обязаны обеспечить сбор и вывоз отходов производства и потребления самостоятельно или путем заключения договоров со специализированными организациями и размещение отходов путем заключения договоров с организациями, производящими утилизацию и обезвреживание отходов в специально отведенных местах, определенных Администрацией Петрозаводского городского округа. Сбор ТБО в контейнеры и КГО в бункеры-накопители осуществляют в жилищном фонде - организации, осуществляющие управление многоквартирными домами (пункты 1 и 2 указанной статьи).
Пунктом 3 статьи 22 Правил от 03.06.2014 N 27/27-414 на организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, возложена обязанность вывешивать у входа в подъезд (лестничную клетку) таблички с указанием номеров подъездов, а также номеров квартир, расположенных в данном подъезде.
Статьей 25 Правил от 03.06.2014 N 27/27-414, установлено, что собственники зданий, сооружений, строений, а в том случае, если здание, сооружение или строение передано в пользование иному лицу - данные лица, обязаны обеспечить производство работ по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений и иных объектов на земельных участках в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами, в том числе, по проведению ремонта, реставрации, покраске фасадов и их отдельных элементов. Фасады зданий (включая жилые дома), сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений водосточных труб, воронок или выпусков, разрушений их конструктивных элементов (карнизов, фризов, фронтонов), а также отделочного слоя, в том числе в виде не предусмотренных проектной документацией изменений его цветового тона и декоративных деталей, на фасаде не должно быть надписей и граффити.
Актом осмотра и приложенными к нему фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении подтверждается факт отсутствия на проверенном жилом доме табличек с номерами подъездов и расположенных в них квартир, наличие на фасаде дома значительного количества несанкционированных надписей, граффити, обрывков бумажных объявлений, что свидетельствует о невыполнении управляющей организацией возложенных на нее обязанностей в сфере благоустройства.
Обстоятельств, исключающих административную ответственность, судом не установлено.
Вступившим в законную силу 14.04.2014 постановлением Административной комиссии Петрозаводского городского округа N 1.11-04/158 от 09.08.2013 ООО "МКС-Петрозаводск" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК по установленному 26.06.2013 факту нарушения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе (постановление было обжаловано в Арбитражный суд Республики Карелия, признано законным и обоснованным решением суда от 21.11.2013 по делу N А26-6441/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014).
Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о повторном нарушении обществом правил благоустройства и правомерно квалифицировал его по части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что акт осмотра является недопустимым доказательством по делу.
Между тем, указанные доводы заявителя были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Оснований для исключения из числа доказательств по делу об административном правонарушении акта осмотра от 28.10.2014 N 331 и прилагаемой к нему фототаблицы у суда не имелось, поскольку акт осмотра оформлен проверяющим должностным лицом, содержит подробное описание выявленных нарушений, подтверждающихся приложенными фотоматериалами, то есть достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 2.14 Закона N 1191-ЗРК.
Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на выполнение требований Правил от 03.06.2014 N 27/27-414, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Оценив характер и степень общественной опасности вмененных Обществу правонарушений с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушений, суд первой инстанции не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенных Обществом правонарушений малозначительными.
Судом также не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности; оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.
Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, оценив обстоятельства дела, посчитал назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание (штраф в размере 100 000 руб.) чрезмерным и не соответствующим тяжести и последствиям совершенных правонарушений, в связи с чем изменил оспариваемое постановление в части назначенного штрафа и снизил размер штрафа до 50 000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2015 по делу N А26-10455/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)