Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по вине ответчика произошел залив его квартиры, чем ему причинен материальный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пустоходова Р.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гаус Т.И.,
судей Туровой Т.В., Абрамовича В.В.,
при секретаре Г.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Э. к С.Т., ООО "УК "Красжилсервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления по апелляционной жалобе представителя С.Т. - С.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 апреля 2015 года (с учетом определения Советского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2015 года об исправлении описки), которыми постановлено:
"Исковое заявление Э. удовлетворить частично.
Взыскать со С.Т. в пользу Э. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 62 529 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРП 200 рублей, почтовые расходы 74 рубля 36 копеек, расходы по оценке ущерба 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2084 рубля 10 копеек, всего взыскать 91 887 рублей 46 копеек
В иске Э. к ООО "УК "Красжилсервис" отказать".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Э. обратилась в суд с иском к С.Т. о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Требования мотивировала тем, что 25.01.2014 г. в результате порыва секции радиатора отопления, находящегося в квартире <адрес>, принадлежащей С.Т., произошел залив ее квартиры N расположенной ниже. В связи с заливом в квартире истицы повреждены: потолок и стены в зале, комнате, кухне, коридоре. По заключению оценщика стоимость ремонтных работ составляет 77 144 руб., кроме того, за оценку ущерба оплачено 6 000 руб. Истица просила взыскать с ответчицы указанные суммы, кроме того, возместить почтовые расходы в сумме 287,50 руб. и расходы по получению выписки из ЕГРП на квартиру ответчицы - 200 руб.
При рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "УК "Красжилсервис".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчицы - С.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что при разрешении спора суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о ненадлежащем осуществлении ООО УК "Красжилсервис" услуг по управлению многоквартирным домом, полагает, что именно ООО УК "Красжилсервис" является надлежащим ответчиком по делу.
Истец Э., ответчик С.Т.о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя С.Т. - С.В., поддержавшего доводы жалобы, а также объяснения представителя ответчика ООО УК "Красжилсервис" - К.Е.А., представителя третьих лиц ООО "Жил-Сервис N 1" и ООО "Партнер" - М., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Так, в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктами 3, 4 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Общие основания ответственности за причинение вреда регламентированы ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.01.2014 года в квартире <адрес>, принадлежащей на праве собственности С.Т., лопнула секция на алюминиевом радиаторе отопления, в результате чего произошел залив расположенной ниже квартиры N, принадлежащей на праве собственности Э.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Руководствуясь положениями ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006, суд, первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лопнувший радиатор отопления не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, поскольку он обслуживает только одну квартиру и имеет отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.
При таких обстоятельствах, суд правомерно, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, возложил обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом ее квартиры, на С.Т., которая, в нарушение требований ст. 30 ЖК РФ, не обеспечила надлежащий контроль за содержанием в технически исправном состоянии расположенного в ее квартире инженерного оборудования.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий залива квартиры Э.составляет 62 529 рублей.
Установив, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права истцом понесены расходы, связанные с оценкой ущерба 6000 рублей, получением сведений из ЕГРП - 200 рублей, направлением ответчику претензии - 74,36 рублей, суд также обоснованно взыскал указанные убытки с С.Т..
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК "Красжилсервис", которое не качественно оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, были предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно отклонены им как не состоятельные со ссылкой на отсутствие доказательств неисполнения управляющей компанией обязанности по содержанию общедомового имущества и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением указанной обязанности и порывом секции радиатора в квартире С.Т.
Также не могут служить основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что затопление произошло в связи с переустройством сотрудниками ООО УК "Красжилсервис" системы отопления в квартире С.Т. без ее согласия.
Как установлено судом, радиатор отопления был заменен подрядной организацией ООО "Жил-Сервис N 1" в августе 2008 года, работы по замене были оплачены и приняты С.Т., что свидетельствует о ее согласии с произведенным переустройством.
Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 апреля 2015 года с учетом определения Советского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2015 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С.Т. - С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6850/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного затоплением.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по вине ответчика произошел залив его квартиры, чем ему причинен материальный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. по делу N 33-6850/2015
Судья: Пустоходова Р.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гаус Т.И.,
судей Туровой Т.В., Абрамовича В.В.,
при секретаре Г.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Э. к С.Т., ООО "УК "Красжилсервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления по апелляционной жалобе представителя С.Т. - С.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 апреля 2015 года (с учетом определения Советского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2015 года об исправлении описки), которыми постановлено:
"Исковое заявление Э. удовлетворить частично.
Взыскать со С.Т. в пользу Э. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 62 529 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРП 200 рублей, почтовые расходы 74 рубля 36 копеек, расходы по оценке ущерба 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2084 рубля 10 копеек, всего взыскать 91 887 рублей 46 копеек
В иске Э. к ООО "УК "Красжилсервис" отказать".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Э. обратилась в суд с иском к С.Т. о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Требования мотивировала тем, что 25.01.2014 г. в результате порыва секции радиатора отопления, находящегося в квартире <адрес>, принадлежащей С.Т., произошел залив ее квартиры N расположенной ниже. В связи с заливом в квартире истицы повреждены: потолок и стены в зале, комнате, кухне, коридоре. По заключению оценщика стоимость ремонтных работ составляет 77 144 руб., кроме того, за оценку ущерба оплачено 6 000 руб. Истица просила взыскать с ответчицы указанные суммы, кроме того, возместить почтовые расходы в сумме 287,50 руб. и расходы по получению выписки из ЕГРП на квартиру ответчицы - 200 руб.
При рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "УК "Красжилсервис".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчицы - С.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что при разрешении спора суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о ненадлежащем осуществлении ООО УК "Красжилсервис" услуг по управлению многоквартирным домом, полагает, что именно ООО УК "Красжилсервис" является надлежащим ответчиком по делу.
Истец Э., ответчик С.Т.о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя С.Т. - С.В., поддержавшего доводы жалобы, а также объяснения представителя ответчика ООО УК "Красжилсервис" - К.Е.А., представителя третьих лиц ООО "Жил-Сервис N 1" и ООО "Партнер" - М., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Так, в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктами 3, 4 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Общие основания ответственности за причинение вреда регламентированы ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.01.2014 года в квартире <адрес>, принадлежащей на праве собственности С.Т., лопнула секция на алюминиевом радиаторе отопления, в результате чего произошел залив расположенной ниже квартиры N, принадлежащей на праве собственности Э.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Руководствуясь положениями ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006, суд, первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лопнувший радиатор отопления не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, поскольку он обслуживает только одну квартиру и имеет отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.
При таких обстоятельствах, суд правомерно, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, возложил обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом ее квартиры, на С.Т., которая, в нарушение требований ст. 30 ЖК РФ, не обеспечила надлежащий контроль за содержанием в технически исправном состоянии расположенного в ее квартире инженерного оборудования.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий залива квартиры Э.составляет 62 529 рублей.
Установив, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права истцом понесены расходы, связанные с оценкой ущерба 6000 рублей, получением сведений из ЕГРП - 200 рублей, направлением ответчику претензии - 74,36 рублей, суд также обоснованно взыскал указанные убытки с С.Т..
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК "Красжилсервис", которое не качественно оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, были предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно отклонены им как не состоятельные со ссылкой на отсутствие доказательств неисполнения управляющей компанией обязанности по содержанию общедомового имущества и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением указанной обязанности и порывом секции радиатора в квартире С.Т.
Также не могут служить основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что затопление произошло в связи с переустройством сотрудниками ООО УК "Красжилсервис" системы отопления в квартире С.Т. без ее согласия.
Как установлено судом, радиатор отопления был заменен подрядной организацией ООО "Жил-Сервис N 1" в августе 2008 года, работы по замене были оплачены и приняты С.Т., что свидетельствует о ее согласии с произведенным переустройством.
Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 апреля 2015 года с учетом определения Советского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2015 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С.Т. - С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)