Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Годило Н.Н.,
судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зацаринного О.П. на решение от 23.12.2014 по делу N А63-7464/2013 Арбитражного суда Ставропольского края,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Водэкс", ОГРН 1022601990630, ИНН 2634043939, г. Ставрополь,
к индивидуальному предпринимателю Зацаринному Олегу Петровичу, ОГРНИП 304263520400320, ИНН 263404266326, г. Ставрополь,
о взыскании 107 702 руб. 10 коп. долга,
в судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
установил:
ООО "Водэкс" г. Ставрополь (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Зацаринному О.П. г. Ставрополь (далее - ответчик) о взыскании 107 702 руб. 10 коп. долга по оплате услуг за содержание здания и коммунальных услуг в период с 01.01.2012 по май 2013 года.
Определением суда от 30.08.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2013, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014, исковые требования о взыскании 107 702 руб. 10 коп. долга по оплате услуг за содержание здания и коммунальных услуг в период с 01.01.2012 по май 2013 года удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Суд кассационной инстанции счел, что обстоятельства исключают возможность рассмотрения дела в упрощенной процедуре. Следовательно, спор по данному делу подлежал рассмотрению по общим правилам искового производства.
Определением от 24.07.2014 дело принято к производству и в соответствии с указанием суда кассационной инстанции назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. Истцу было предложено представить доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.
Решением от 23.12.2014 суд иск удовлетворил. Суд первой инстанции посчитал доказанным оказание заявленных в иске услуг.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Ответчик указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, определенный пунктом 8.6 соглашения о совместной эксплуатации строения от 30.07.1999, судом неверно применены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, доказательств предоставления заявленных услуг истцом не предоставлено, ответчиком самостоятельно заключены договора на оказания коммунальных услуг.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 23.12.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.07.1999 между истцом и собственниками (владельцами) нежилых помещений было заключено соглашение N 1 о совместной эксплуатации строения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ломоносова, 25, литеры А1, А2.
Целью соглашения явилось обеспечение надлежащего содержания и ремонта строения, его инженерного оборудования, мест общего пользования и прилегающей территории, обеспечение арендаторов, владельцев и собственников нежилых помещений строения коммунальными и прочими услугами и возможности осуществления в нем полноценной деятельности каждой из сторон.
В соответствии с заключенным соглашением истец обязался вести от имени собственников хозяйственно-финансовые операции, связанные с обеспечением эксплуатации здания, а также вести расчеты с участниками соглашения за техническое обслуживание, коммунальные и прочие услуги. Истец, как управляющая компания, заключило договоры с энергоснабжающими организациями договоры тепло-, энергоснабжения, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, на вывоз мусора и возмездное оказание услуг электросвязи.
В свою очередь, каждый из участников соглашения обязался своевременно вносить на расчетный счет истца денежные средства, связанные с оплатой коммунальных услуг, а также расходами по реконструкции, содержанию, эксплуатации и ремонту мест общего пользования строения, прилегающей к строению территории, обслуживанию и ремонту инженерного оборудования здания, находящегося в общем владении, на основании выставленных истцом счетов-фактур в размере, пропорциональном доле владения каждого из владельцев - участников названного соглашения - в общей площади здания.
Также сторонами соглашения было подписано дополнение от 21.12.2011, которым утверждена смета расходов на 2012 год по техническому обслуживанию и обеспечению эксплуатации строения ООО "Водэкс". Одной из сторон, подписавшей дополнение к соглашению, был ответчик.
Во исполнение обязательств по соглашению истец в спорный период времени, с учетом представленного уточненного расчета исковых требований, поступившего в суд 22.08.2013, с октября 2010 года по май 2013 года оказал ответчику коммунальные услуги, произвело затраты по содержанию общего имущества строения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ломоносова, 25, литеры А1, А2, согласно его доле собственности в общем имуществе на основании актов оказанных услуг и счетов на сумму 466 433 руб. 42 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг, а также счетами, выставленными на оплату, актами сверок расчетов, составленными сторонами в октябре 2014 года. При этом возникшие разногласия за октябрь 2010 года на сумму 1 720 руб., включенную в стоимость услуг по обслуживанию здания в октябре месяце, истец подтвердил подлинным актом N 00000390 от 31.10.2010 на выполнение работ по поверке приборов учета коммунальных услуг, используемых в зданиях, подписанным сторонами без разногласий.
По результатам проведенной проверки представленных сторонами актов услуг, счетов на оплату и платежных документов установлено, что остаток неоплаченной суммы составил 109 200 руб. 54 коп. По расчету истца задолженность ответчика за период с октября 2010 года по май 2013 года составила 107 702 руб. 10 коп., которую он просил взыскать с ответчика, так как в добровольном порядке от ее уплаты ответчик уклоняется.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, правомерно исходил из установленных обстоятельств и следующих норм права.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, куда входит плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в пункте 2 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации
Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников (иных правообладателей) как жилых, так и нежилых помещений. При этом отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
В соответствии со статьями 44, 155, 156, 158, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 17 Правил, размер платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 указанного Кодекса).
Факт оказания истцом услуг по предоставлению коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества вышеназванного здания, в том числе и мест общего пользования, где расположено, занимаемое ответчиком помещение по адресу: г. Ставрополь, ул. Ломоносова, N 25, подтвержден представленными документами.
Ответчиком доказательств обратного суду не представлено. При этом стоимость оказанных услуг, указанная в актах сверки, ответчиком не оспорена и доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме суду не представлено.
Истец сделал расчет всех произведенных в оспариваемый период затрат по оказанию коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества, исходя из занимаемой ответчиком фактической площади в соответствии со свидетельствами о регистрации. Расчет суммы задолженности судом проверен и признан правильным.
Доказательств оплаты в полном объеме коммунальных и иных услуг, а также расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества ответчиком не представлено. Доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств также не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчик в силу закона освобожден от исполнения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а расчет долга произведен неправильно.
С учетом изложенного суд считает, что требование ООО "Водэкс" о взыскании с ИП Зацаринного О.П. задолженности в сумме 107 702 руб. 10 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом представлены доказательства с достоверностью подтверждающие расходы в соответствии с расчетами затрат по обслуживанию, что также подтверждается актами об оказании услуг, платежными поручения, подтверждающими расходы истца в процессе оказания услуг.
Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклоняется апелляционным судом, так как под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепленное в договоре или законе условие о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.
Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.
Истцом суду была представлена претензия б/н от 24.07.2014 с доказательствами ее направления ответчику 05.08.2014 с распечаткой почтового идентификатора от 29.09.2014 о ее возвращении отправителю в связи с истечением срока хранения. До настоящего времени ответчиком действий по мирному разрешению спора не предпринято. В ходе судебного разбирательства сторонами вопрос урегулирования спора не нашел разрешения.
Доводы апеллянта о неверном применении к спорным правоотношениям норм Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку в ЖК РФ содержаться общие положения о составе и режиме общего имущества многоквартирного дома, которые по аналогии применяются и к нежилым зданиям, в силу отсутствия отдельного урегулирования действующим законодательством данных положений в отношении нежилых зданий.
Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Апеллянт в апелляционной жалобе указывает на самостоятельное заключение договоров на оказание коммунальных услуг и расторжения аналогичных договоров истцом, однако доказательств в подтверждение обстоятельств на которые он ссылается не представлено.
При рассмотрении настоящего спора установлен факт осуществления истцом в течение спорного периода деятельности по содержанию зданием, в том числе оказание им услуг, выполнение работ по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, а также коммунальные услуг в отношении данного имущества.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено
руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2014 по делу N А63-7464/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н.ГОДИЛО
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2015 N 16АП-4164/2013 ПО ДЕЛУ N А63-7464/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N А63-7464/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Годило Н.Н.,
судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зацаринного О.П. на решение от 23.12.2014 по делу N А63-7464/2013 Арбитражного суда Ставропольского края,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Водэкс", ОГРН 1022601990630, ИНН 2634043939, г. Ставрополь,
к индивидуальному предпринимателю Зацаринному Олегу Петровичу, ОГРНИП 304263520400320, ИНН 263404266326, г. Ставрополь,
о взыскании 107 702 руб. 10 коп. долга,
в судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
установил:
ООО "Водэкс" г. Ставрополь (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Зацаринному О.П. г. Ставрополь (далее - ответчик) о взыскании 107 702 руб. 10 коп. долга по оплате услуг за содержание здания и коммунальных услуг в период с 01.01.2012 по май 2013 года.
Определением суда от 30.08.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2013, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014, исковые требования о взыскании 107 702 руб. 10 коп. долга по оплате услуг за содержание здания и коммунальных услуг в период с 01.01.2012 по май 2013 года удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Суд кассационной инстанции счел, что обстоятельства исключают возможность рассмотрения дела в упрощенной процедуре. Следовательно, спор по данному делу подлежал рассмотрению по общим правилам искового производства.
Определением от 24.07.2014 дело принято к производству и в соответствии с указанием суда кассационной инстанции назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. Истцу было предложено представить доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.
Решением от 23.12.2014 суд иск удовлетворил. Суд первой инстанции посчитал доказанным оказание заявленных в иске услуг.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Ответчик указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, определенный пунктом 8.6 соглашения о совместной эксплуатации строения от 30.07.1999, судом неверно применены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, доказательств предоставления заявленных услуг истцом не предоставлено, ответчиком самостоятельно заключены договора на оказания коммунальных услуг.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 23.12.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.07.1999 между истцом и собственниками (владельцами) нежилых помещений было заключено соглашение N 1 о совместной эксплуатации строения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ломоносова, 25, литеры А1, А2.
Целью соглашения явилось обеспечение надлежащего содержания и ремонта строения, его инженерного оборудования, мест общего пользования и прилегающей территории, обеспечение арендаторов, владельцев и собственников нежилых помещений строения коммунальными и прочими услугами и возможности осуществления в нем полноценной деятельности каждой из сторон.
В соответствии с заключенным соглашением истец обязался вести от имени собственников хозяйственно-финансовые операции, связанные с обеспечением эксплуатации здания, а также вести расчеты с участниками соглашения за техническое обслуживание, коммунальные и прочие услуги. Истец, как управляющая компания, заключило договоры с энергоснабжающими организациями договоры тепло-, энергоснабжения, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, на вывоз мусора и возмездное оказание услуг электросвязи.
В свою очередь, каждый из участников соглашения обязался своевременно вносить на расчетный счет истца денежные средства, связанные с оплатой коммунальных услуг, а также расходами по реконструкции, содержанию, эксплуатации и ремонту мест общего пользования строения, прилегающей к строению территории, обслуживанию и ремонту инженерного оборудования здания, находящегося в общем владении, на основании выставленных истцом счетов-фактур в размере, пропорциональном доле владения каждого из владельцев - участников названного соглашения - в общей площади здания.
Также сторонами соглашения было подписано дополнение от 21.12.2011, которым утверждена смета расходов на 2012 год по техническому обслуживанию и обеспечению эксплуатации строения ООО "Водэкс". Одной из сторон, подписавшей дополнение к соглашению, был ответчик.
Во исполнение обязательств по соглашению истец в спорный период времени, с учетом представленного уточненного расчета исковых требований, поступившего в суд 22.08.2013, с октября 2010 года по май 2013 года оказал ответчику коммунальные услуги, произвело затраты по содержанию общего имущества строения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ломоносова, 25, литеры А1, А2, согласно его доле собственности в общем имуществе на основании актов оказанных услуг и счетов на сумму 466 433 руб. 42 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг, а также счетами, выставленными на оплату, актами сверок расчетов, составленными сторонами в октябре 2014 года. При этом возникшие разногласия за октябрь 2010 года на сумму 1 720 руб., включенную в стоимость услуг по обслуживанию здания в октябре месяце, истец подтвердил подлинным актом N 00000390 от 31.10.2010 на выполнение работ по поверке приборов учета коммунальных услуг, используемых в зданиях, подписанным сторонами без разногласий.
По результатам проведенной проверки представленных сторонами актов услуг, счетов на оплату и платежных документов установлено, что остаток неоплаченной суммы составил 109 200 руб. 54 коп. По расчету истца задолженность ответчика за период с октября 2010 года по май 2013 года составила 107 702 руб. 10 коп., которую он просил взыскать с ответчика, так как в добровольном порядке от ее уплаты ответчик уклоняется.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, правомерно исходил из установленных обстоятельств и следующих норм права.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, куда входит плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в пункте 2 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации
Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников (иных правообладателей) как жилых, так и нежилых помещений. При этом отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
В соответствии со статьями 44, 155, 156, 158, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 17 Правил, размер платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 указанного Кодекса).
Факт оказания истцом услуг по предоставлению коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества вышеназванного здания, в том числе и мест общего пользования, где расположено, занимаемое ответчиком помещение по адресу: г. Ставрополь, ул. Ломоносова, N 25, подтвержден представленными документами.
Ответчиком доказательств обратного суду не представлено. При этом стоимость оказанных услуг, указанная в актах сверки, ответчиком не оспорена и доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме суду не представлено.
Истец сделал расчет всех произведенных в оспариваемый период затрат по оказанию коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества, исходя из занимаемой ответчиком фактической площади в соответствии со свидетельствами о регистрации. Расчет суммы задолженности судом проверен и признан правильным.
Доказательств оплаты в полном объеме коммунальных и иных услуг, а также расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества ответчиком не представлено. Доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств также не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчик в силу закона освобожден от исполнения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а расчет долга произведен неправильно.
С учетом изложенного суд считает, что требование ООО "Водэкс" о взыскании с ИП Зацаринного О.П. задолженности в сумме 107 702 руб. 10 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом представлены доказательства с достоверностью подтверждающие расходы в соответствии с расчетами затрат по обслуживанию, что также подтверждается актами об оказании услуг, платежными поручения, подтверждающими расходы истца в процессе оказания услуг.
Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклоняется апелляционным судом, так как под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепленное в договоре или законе условие о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.
Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.
Истцом суду была представлена претензия б/н от 24.07.2014 с доказательствами ее направления ответчику 05.08.2014 с распечаткой почтового идентификатора от 29.09.2014 о ее возвращении отправителю в связи с истечением срока хранения. До настоящего времени ответчиком действий по мирному разрешению спора не предпринято. В ходе судебного разбирательства сторонами вопрос урегулирования спора не нашел разрешения.
Доводы апеллянта о неверном применении к спорным правоотношениям норм Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку в ЖК РФ содержаться общие положения о составе и режиме общего имущества многоквартирного дома, которые по аналогии применяются и к нежилым зданиям, в силу отсутствия отдельного урегулирования действующим законодательством данных положений в отношении нежилых зданий.
Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Апеллянт в апелляционной жалобе указывает на самостоятельное заключение договоров на оказание коммунальных услуг и расторжения аналогичных договоров истцом, однако доказательств в подтверждение обстоятельств на которые он ссылается не представлено.
При рассмотрении настоящего спора установлен факт осуществления истцом в течение спорного периода деятельности по содержанию зданием, в том числе оказание им услуг, выполнение работ по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, а также коммунальные услуг в отношении данного имущества.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено
руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2014 по делу N А63-7464/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н.ГОДИЛО
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)