Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ГСК "Газопровод" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года, которым постановлено взыскать с ГСК "Газопровод" в пользу Д. сумму неустойки в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** руб.
Взыскать с ГСК "Газопровод" в доход государства госпошлину в размере *** рублей
установила:
Д. обратилось в суд с иском к ответчику ГСК "Газопровод" о взыскании пени за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере *** руб., ссылаясь на то, что 19.10.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно указанному договору, срок сдачи объекта долевого строительства - 30.12.2012 г. В предусмотренный договором срок, объект строительства, сдан не был.
Истец в суд явилась, поддержала требования о взыскании неустойки.
Представители ответчика Т., П. против удовлетворения иска возражали.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Установлено и материалами дела подтверждается, что 19.10.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор N *** участия в долевом строительстве гаража-стоянки. Предметом договора является строительство гаражного комплекса ответчиком и передача истцу машино-места планируемой площадью 13 - 20 кв. м в 6-уровневом гаражном комплексе по адресу (строительный адрес): ***.
Согласно п. 3.4 договора планируемый срок завершения строительства гаражного комплекса в соответствии с разрешением на строительство, указанным в п. 2.1.1. настоящего договора, 30.12.2012 г.
Разрешение на строительство выдано ГСК "Газопровод" 18.10.2010 г. на срок до 20.09.2011 г. и продлено до 30.06.2012 г., выдано 09.08.2012 г. на срок до 30.12.2012 г., 29.07.2013 г. на срок до 30.10.2013 г., 11.12.2013 г. на срок до 30.01.2014 г.
29.04.2011 г. между ответчиком и ООО "Центр Строй Проект" был заключен контракт N 06 на выполнение строительно-монтажных работ по возведению "Гараж-стоянки" по адресу: ***.
Объект долевого строительства истцу не передан.
Согласно п. 7.3 договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от фактически уплаченной на данный момент цены договора за каждый день просрочки. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере за каждый день просрочки.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, уплатив ответчику стоимость объекта долевого строительства в размере *** руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 31.10.2012 г. Истцом направлена ответчику претензия, с просьбой выплатить неустойку за нарушение ответчиком сроков завершения строительства. Ответчик направил в адрес истца предложение об изменении договора участия в долевом строительстве в части внесения изменения в п. 3.4 договора только 30.12.2013 г.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик был обязан до 30.12.2012 г. завершить строительство и в срок не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод гаража-стоянки в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства. Ответчиком обязательства по завершению строительства гаражного комплекса в срок указанный в договоре, а при невозможности уложиться в указанный срок, направить в адрес истца предложение об изменении договора, не исполнены, соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Суд нашел возможным применить ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и уменьшил неустойку до *** руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" суд взыскал за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере *** руб.
В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд присудил взыскать с ответчика в доход государства сумму госпошлины в размере *** руб.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении правоотношений сторон, отсутствии факта пропуска срока в нарушении заключенного сторонами договора, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Исчисление судом просрочки исполнения обязательства со дня завершения строительства, а не в соответствии с п. 5.1.6 договора участия в долевом строительстве по истечении двух месяцев со дня введения в эксплуатацию с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ на размер неустойки не повлияло.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14808
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-14808
Судья суда первой инстанции Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ГСК "Газопровод" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года, которым постановлено взыскать с ГСК "Газопровод" в пользу Д. сумму неустойки в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** руб.
Взыскать с ГСК "Газопровод" в доход государства госпошлину в размере *** рублей
установила:
Д. обратилось в суд с иском к ответчику ГСК "Газопровод" о взыскании пени за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере *** руб., ссылаясь на то, что 19.10.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно указанному договору, срок сдачи объекта долевого строительства - 30.12.2012 г. В предусмотренный договором срок, объект строительства, сдан не был.
Истец в суд явилась, поддержала требования о взыскании неустойки.
Представители ответчика Т., П. против удовлетворения иска возражали.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Установлено и материалами дела подтверждается, что 19.10.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор N *** участия в долевом строительстве гаража-стоянки. Предметом договора является строительство гаражного комплекса ответчиком и передача истцу машино-места планируемой площадью 13 - 20 кв. м в 6-уровневом гаражном комплексе по адресу (строительный адрес): ***.
Согласно п. 3.4 договора планируемый срок завершения строительства гаражного комплекса в соответствии с разрешением на строительство, указанным в п. 2.1.1. настоящего договора, 30.12.2012 г.
Разрешение на строительство выдано ГСК "Газопровод" 18.10.2010 г. на срок до 20.09.2011 г. и продлено до 30.06.2012 г., выдано 09.08.2012 г. на срок до 30.12.2012 г., 29.07.2013 г. на срок до 30.10.2013 г., 11.12.2013 г. на срок до 30.01.2014 г.
29.04.2011 г. между ответчиком и ООО "Центр Строй Проект" был заключен контракт N 06 на выполнение строительно-монтажных работ по возведению "Гараж-стоянки" по адресу: ***.
Объект долевого строительства истцу не передан.
Согласно п. 7.3 договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от фактически уплаченной на данный момент цены договора за каждый день просрочки. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере за каждый день просрочки.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, уплатив ответчику стоимость объекта долевого строительства в размере *** руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 31.10.2012 г. Истцом направлена ответчику претензия, с просьбой выплатить неустойку за нарушение ответчиком сроков завершения строительства. Ответчик направил в адрес истца предложение об изменении договора участия в долевом строительстве в части внесения изменения в п. 3.4 договора только 30.12.2013 г.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик был обязан до 30.12.2012 г. завершить строительство и в срок не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод гаража-стоянки в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства. Ответчиком обязательства по завершению строительства гаражного комплекса в срок указанный в договоре, а при невозможности уложиться в указанный срок, направить в адрес истца предложение об изменении договора, не исполнены, соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Суд нашел возможным применить ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и уменьшил неустойку до *** руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" суд взыскал за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере *** руб.
В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд присудил взыскать с ответчика в доход государства сумму госпошлины в размере *** руб.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении правоотношений сторон, отсутствии факта пропуска срока в нарушении заключенного сторонами договора, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Исчисление судом просрочки исполнения обязательства со дня завершения строительства, а не в соответствии с п. 5.1.6 договора участия в долевом строительстве по истечении двух месяцев со дня введения в эксплуатацию с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ на размер неустойки не повлияло.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)